Un négationniste arrêté et poursuivi

Un éditeur révisionniste arrêté dans le Loiret

JUSTICE. Un ancien éditeur et directeur de revue, arrêté mardi dans le Loiret puis relâché, sera poursuivi devant la justice pour avoir distribué des tracts à caractère révisionniste à Paris, a-t-on appris vendredi à Orléans, de source judiciaire. Pierre G., 67 ans, ancien responsable de la maison d'édition «la vieille taupe», est poursuivi pour «provocation à la discrimination, à la haine, à la violence à l'encontre d'une personne ou d'un groupe de personnes appartenant à une religion, en l'espèce le judaïsme». En février 2008, dans le 5e arrondissement de Paris, l'homme avait distribué des tracts à caractère révisionniste, qui plus est prétendument écrit par Raymond Barre, ancien Premier ministre, décédé en août 2007. Dans ce dépliant sur deux pages, l'homme dénonçait notamment le «lobby juif de gauche». L'affaire semblait classée quand début octobre le parquet de Paris décide de poursuivre et de transférer le dossier. Le parquet d'Orléans confie alors le dossier à la sûreté départementale. L'homme convoqué puis placé en garde à vue, avant d'être relâché, a expliqué qu'il «voulait appeler à une réflexion et non pas à la haine». L'ancien éditeur a avoué en avoir distribué dans plusieurs grandes villes de France. Chez lui, lors d'une perquisition, les policiers ont trouvé des centaines de tracts à caractère révisionniste.

http://www.libeorleans.fr/libe/2008/10/un-diteur-rvisi.html?cid=134287395#comments


PS: quand je lis les commentaires, je suis assez ahuri :

mouais affaire classée puis ressortie...
y aurait il quelque chose dans l'actualité à faire légèrement oublier?

... ça n'empêche pas de se rappeler que la vieille taupe éditait les livres du sinistre garaudy

Rédigé par: mouais | le 11/10/2008 à 13:57

La police de la pensée est toujours bien active à ce que je vois. Pourquoi a-t'on si peur des "révisionistes" et surtout QUI en a peur? Ces arrestations régulières pour délit d'opinion sont un scandale dans un pays qui se targue d'avoir inventé les droits l'homme. Cela devrait donner à réfléchir à quiconque se soucie des libertés individuelles. D'ailleurs que veut nous cacher exactement?

Rédigé par: Alcazar | le 11/10/2008 à 14:08

Belle ordure ... de moins. Quant aux commentaires, il y a toujours un ou deux c*** qui viennent rajouter leur couche, c'est généralement comme ça.

Ce qui montre bien que cette chose persiste... Alors quels sont les enjeux réels ?

Eddy

Ça ne s'améliore pas :

Incroyable: on annonce en 2008 sur un weblog Libé la mise en examen d'un révisionniste/négationniste, "historique" et fier de l'être. Que croyez-vous qu'il arrive? Sur 16 premiers commentaires ("modérés", s'il vous plaît...), 7 désapprouvent le fait ou l'info: Lobby juif, sionistes, manipulations par les vaincoeurs des nazis, concurrence d'autres racismes: tout y passe. Alors, Libé, heureux de l'évolution de ton lectorat? ça ne te donne pas quelques insomnies??... ça sera quoi l'étape suivante?

Je suis intervenu pour que l'on cesse l'amalgame entre les termes négationnistes et révisionnistes. D'après l'auteur de l'article, ils seraient équivalent pour la période concernée. ENcore un qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez. La lutte n'est pas prête d'être gagnée, mon cher Eddy.

Ce qui fait le plus peur, c'est tout de même les commentaires,librement exprimés..
De plus en regardant le commentaire qui parle des libertés individuelles, l'auteur confonds les amendements américains et notre Constitution.
Oui, nous avons des libertés individuelles. Non, on ne peut pas déroger aux lois avec ce prétexte..

S'interesser a un sujet ne conduit pas a y adherer: Exemple si quelqu'un venait dans ma chambre il y trouverait des livres sur le nazisme, des biographies de nazis, des recits de guerre coté allemand, mein kampf ainsi que d'autres ouvrages ecrits par les nazis et ce n'est pas pour cela que j'adhere a ce qu'il dise. Etre fasciné par un sujet (en l'occurence le mal absolu) ne doit pas etre blamable. Comme l'avait dit un auteur "la fascination est un melange d'admiration et de degouts"!

De meme Voltaire avait dit "je suis contre ce que vous dites mais je ferez tout pour que vous puissiez l'exprimer". Je pense qu'il faudrait permettre un debat de pensée avec ces gens car ils abordent des themes (sionnisme, soit disant lobby juif) qui peuvent et doivent etre discuter. C'est surement le manque de conversation qui les pousse a se refermer sur eux memes et a se sentir menacé voir dominé.

Le sentiment d'etre traité d'antisemite a chaque intervention de quelque sorte que ce soit contre israel ou le judaisme provoque une montée de l'extremisme de leur pensée et de la violence. Leur permettre une opposition dans un debat civilisé (c'est a dire sans s'enerver), de s'exprimer (voir d'exposer leurs idées) favorisait une reduction de leur sentiment de persecution.

Reine a écrit:Ce qui fait le plus peur, c'est tout de même les commentaires,librement exprimés...

Faux, ils sont modérés par l'auteur de l'article. Il a le choix de les laisser ou de les supprimer. Le problème, c'est que l'on ne sait pas s'il s'agit des représentants les plus admissibles des commentaires émanant de négationnistes ou s'il s'agit de l'ensemble des commentaires négationnistes. S'il s'agit du premier cas, ça fait effectivement très peur. Si c'est le second, on pourrait suspecter une certaine complaisance de l'auteur envers les thèses négationnistes ...

0 Val Number 1, désolé, mais j'ai pas compris le rapport entre ce que tu écrit et notre discussion.

Ca me parait pourtant assez clair!Tu veux pas comprendre ou bien?

En clair pense tu que si tu permettais aux negationnistes de s'exprimer et de debattre avec des experts de la question, voir d'etudier ensemble ce sujet, il serait toujours aussi extreme qu'ils le sont aujourd'hui?
De meme les negationnistes ont facilement tendance a pensez que ceux qui les empeche de penser sont juifs, ce qui les conduit a l'antisemitisme.

PS:que tu ne m'aimes pas c'est une chose mais te permettre de me dire "0" car tu ne comprends pas ce que je dis...c'est assez moyen!Je ne me serais pas permis cela.
"Parfois l'intention de comprendre est aussi importante que la capacité de comprehension elle-meme".

Mmh , c'est contestable comme position .

Val number 1 a écrit:Ca me parait pourtant assez clair!Tu veux pas comprendre ou bien?

En clair pense tu que si tu permettais aux negationnistes de s'exprimer et de debattre avec des experts de la question, voir d'etudier ensemble ce sujet, il serait toujours aussi extreme qu'ils le sont aujourd'hui?
De meme les negationnistes ont facilement tendance a pensez que ceux qui les empeche de penser sont juifs, ce qui les conduit a l'antisemitisme.

PS:que tu ne m'aimes pas c'est une chose mais te permettre de me dire "0" car tu ne comprends pas ce que je dis...c'est assez moyen!Je ne me serais pas permis cela.
"Parfois l'intention de comprendre est aussi importante que la capacité de comprehension elle-meme".

Salut Val;

Tu me semble assez peu renseigné sur le négationnisme... Des échanges, des colloques, des réunions, des congrès contradictoires etc. existent depuis les débuts du négationnisme, et le problème se situe sur plusieurs plans nettement plus complexes que ne se l'imaginent la plupart des gens... Nous parlons de politique, de presse, d'universités, de commissions...

Puis-je me permettre de te conseiller :

- Brayard, Florent. Comment l’idée vint à M. Rassinier ; naissance du révisionnisme – Fayard, 1996 (excellent résumé - 400 pages - de la question)
- Rassinier, Paul. Le mensonge d'Ulysse - La Vieille Taupe, 1980
- Rassinier, Paul. Ulysse trahi par les siens - Librairie Française, 1961

Eddy

Je suis d'accord avec Eddy Marz. Les discussions que tu appelle de tes vœux ont bien eu lieu. La majorité des négationnistes savent que la Shoah a eu lieu. Ils regrettent pour la plupart qu'elle n'a pas pu aller au bout de son objet et espèrent en gommant les traits les plus visibles recréer les conditions pour qu'elle puisse à nouveau avoir lieu et qu'elle puisse être menée à son but : exterminer toutes les personnes que quelqu'uns considèrent comme n'ayant pas le droit de faire partie du genre humain.

Pour cela, ils doivent semer la confusion en faisant croire aux gens qu'il est impossible d'avoir un débat ouvert sur cette période de l'histoire. Or, c'est faux, totalement faux ! Par exemple, le nombre de morts juifs a été révisé à plusieurs périodes et fait plus ou moins l'objet d'un consensus au sein de la communauté des vrais historiens spécialistes de l'époque. On a ainsi réussi à évacuer le débat sur les 4 millions de morts juifs d'Auchwitz, ce qui tendait à faire croire que le génocide avait concerné plus de 8 à 10 millions de personnes en Europe ce qui n'était pas conciliable entre la différence des populations juives recensées avant guerre et le nombre de survivants recensés après guerre.

Leur appel a débattre "sereinement" en ouvrant toutes les possibilités sur cette période sont de la poudre aux yeux. Si je déclare que des extra-terrestres sont venus aides les russes à vaincre à Stalingrad, tu accepte de débattre sérieusement avec moi ? Le débat qu'ils cherchent à obtenir est du même niveau : débattre en acceptant comme plausible une lecture des évènements que toute personne sensée sait ne pas être fondée.

Or, il y a de nombreuses preuves qui démontrent que de 1933 à 1945, il y a eu un plan mené consciencieusement pour supprimer toute présence juive en Europe.

PS: je ne cherchait pas à t'exclure du débat. Mais je ne voyais et je ne voit franchement pas le rapport de ceci :

S'interesser a un sujet ne conduit pas a y adherer: Exemple si quelqu'un venait dans ma chambre il y trouverait des livres sur le nazisme, des biographies de nazis, des recits de guerre coté allemand, mein kampf ainsi que d'autres ouvrages ecrits par les nazis et ce n'est pas pour cela que j'adhere a ce qu'il dise. Etre fasciné par un sujet (en l'occurence le mal absolu) ne doit pas etre blamable. Comme l'avait dit un auteur "la fascination est un melange d'admiration et de degouts"!

Avec l'objet de la discussion. On parle d'un négationniste avéré. Pas de quelqu'un qui collectionne quelques objets allemands ou qui a Mein Kampf dans sa bibliothèque. Toi, ce que tu tente est ce qui est blâmable à mes yeux, est de faire en sorte que chaque gamin qui a une breloque nazie dans sa collection se sente du coté de ce négationniste. Tu cherche à augmenter le nombre des gens qui vont se trouver qu'ils le veuillent ou non soutenir sa cause. Tu le fait peut-être par erreur ou inconscience. Si ce n'est pas le cas, que doit-on en penser ? Sérieusement, tu es dans quel camp ? Parce que dans ce combat, il n'y a pas de demi-mesure ! Ou tu es du coté des menteurs et falsificateurs de l'histoire, ou tu es de l'autre camp. On peut discuter de bien des détails sur la SGM, il y a des choses qu'il ne faut pas nier. On peut discuter de savoir s''il y a eu 4 ou 10 millions de morts juifs. A 200 000, c'est du négationnisme.

Les negationnistes sont les produits de quelquechose. Le racisme et l'antisemitisme ne sont pas des fatalités.Ils peuvent etre gueris si je peux parler ainsi.

Je suis convaincu q'un debat, q'une visite d'Auschwitz, que des recits de survivants, qu'un contact plus humain peut "soigner" cela. Les exclures du debat mediatique ne peux que renforcer leurs convistions.
Ces debats existent mais sont trop peu nombreux, jamais mediatiques, ont rarement une réelle portée et sont bien trop souvent trop techniques.

Je suis convaincu que l'on peut discuter sereinement avec quelqu'un, on n'obtient jamais rien de bon en forcant quelq'un a admettre, par contre si on l'amene a la raison il deviendra aussi convaincu que nous!

Laissons les exposer leurs avis dans un grand debat sur une chaine télé, ou ils demontreraient ce qu'ils veulent demontrer et ensuite certains experts seraient la pour leur montrer que leur veracité n'est pas flagrante...

Narduccio, n'essaye pas de faire de moi le grand mechant loup.Je veux juste dire que c'est pas parceque tu retrouves un livre avec de fortes connotations que le proprietaire du livre est associé a ces connotations.

Moi la guerre j'ne ai marre, je pense que si tout le monde etait ouvert a l'autre le negationnisme n'existerait pas, car la shoah non plus...enfin il faut bien des belliqueux!

Tu ne comprend pas, ou tu fait semblant de ne pas comprendre. Il ne s'agit pas d'un livre, mais d'un discours structuré qui a pour but de détruire un pan entier de notre histoire. Tu fait de l'amalgame de bas étage et tu cherche à rejeter la faute à autrui. Cesse ce jeu s'il te plait.
Oui, certains choses que tu dit me déplaisent fortement parce que tu cherche à minimiser des démarches volontaires dont le but est de nier une part importante de notre histoire. Que tu pense que tu agis pour une bonne cause, n'exclut pas que ta démarche est mauvaise. Mais, je me pose ouvertement la question de tes motivations. Ne cherche pas à tout mélanger. Je te pose une question directe, pourquoi vouloir amalgamer dans l'esprit des nos participants 2 choses totalement différentes ? Pourquoi essayer de brouiller le débat. S'il te plait, répond clairement, tu sais bien que si tes intentions sont pures, tu n'a rien à craindre. Si elle ne sont pas pure, tu sais bien que nous considérons que ta place n'est pas parmi nous.

Parceque je suis un jeune totalement incompetent irresponsable et avec un orthographe lamentable...c'est assez clair?

Tu sais je pense qu'un livre comme "Mein Kampf" a bien plus de portée qu'un vulgaire tract.Meme ecrit il y a des decennis et en connaissant la pleine mesure des consequences, il y a plus de chances d'etre "convertie" en lisant "Mein Kampf" que ce tract.
Imagines qu'un jeune prend ce livre dans ma chambre le lis sans prendre de recul et y adhere, j'aurais commis une faute plus grave que ce gars qui n'a pas du convaincre enormement de monde avec son tract ou alors que des convaincus.

Bien evidemment le negationnisme est mal, mais quoi de mieux pour le combattre que demontrer qu'il n'a pas raison plutot que d'imposer une facon de pensée(en imposant quelquechose on multiplie les chances de rejets et donc de revirement dans le mauvais sens).

Je suis peut etre bien plus jeune et inexperimenté que toi, mais j'ai appris une chose: ce n'est pas en linchant un skinhead qu'on le rend moins raciste, mais en lui montrant que son "ennemie" est en fait son "frere"...

Au fait sans vouloir t'embeter (enfin pas beaucoup alors) une intention pure c'est quoi?Serait-ce une intention aryenne?Une intention blanche?non la je te taquine.Mais le mot "pure" ca me repousse un peu.

Tu crois que marteler quelquechose a des esprits va les y faire adherer ou va provoquer de la resistance?C'est la meme chose pour la shoah!Les negationnistes ont besoin d'espace d'expression pour disparaitre tel est ma pensée.

Au fait je ne defend absolument pas cet homme ou alors les tracts qu'il diffusait ou le negationnisme.Le probleme de ma phrase c'est que ca va t'embeter pour me faire passer pour le grand mechant loup.

Moi je suis d'accord avec Val. Je pense pas que dire "C'était comme ca point barre" soit très utile, c'est quoi les jeunes skinheads en général? Des plus jeunes que moi en rebellion.......

[quote="Val number 1"] mais quoi de mieux pour le combattre que demontrer qu'il n'a pas raison plutot que d'imposer une facon de pensée(en imposant quelquechose on multiplie les chances de rejets et donc de revirement dans le mauvais sens).

Je suis peut etre bien plus jeune et inexperimenté que toi, mais j'ai appris une chose: ce n'est pas en linchant un skinhead qu'on le rend moins raciste, mais en lui montrant que son "ennemie" est en fait son "frere"...


Val; tu n'as pas fait attention au message que je t'ai envoyé; et tu vis dans un conte de fée, là. Les négationnistes ont tous visités Auschwitz, Treblinka etc... Toutes ces tentatives de les "ramener" à la raison durent et échouent depuis 60 ans. Ce n'est pas que c'est impossible, c'est qu'ils ne veulent pas. Tu ne l'as pas encore compris ? Et pourquoi ne veulent-ils pas ? Simplement parce que les enjeux politiques dépassent de loin celui de nier les chambres à gaz, qui n'est qu'un prétexte. Je te demande également de ne pas t'emballer.

Eddy

Je parle du commun des negationnistes pas ceux qui ont deja tous visités et ont lus nombres de livres, je parle de ceux de la base qui se sont fait cette opinion un peu au hasard.

C'est bien beau de ne pas vouloir mais on peut toujours persuader quelqu'un.Leur forcer a penser quelquechose ne va aps les faire penser comme toi...et cela a deja été essayé egalement.

Tu sais tous les negationnistes ne sont pas des specialistes et un simple dialogue avec preuve a l'appui empecherait un quelquconque soutien de la cause politique dont tu parles.
Puisque tu en parles, quels sont selon toi les enjeux de cette negation?

Au fait je ne crois aps mettre emballer autant que quelqu'un qui a plus ou moins dit que j'etais dans "l'autre camp".

Hellfire62 a écrit:

Beaucoup d'emportement de la part de nos jeunes comme de modos. Je viens ici en "casque bleu" (même si j'ai pas envie de ramasser des éclats). Ce que j'ai lu jusqu'ici n'a à mon avis pas grand chose de révisionniste. Il faut en effet condamner toute forme de révisionnisme. Mais il faut être honnête... Jusqu'au bout... et ne pas se retrancher bêtement derrière le "je suis dans le bon camp, pas lui, c'est donc un vilain nazi" c'est en effet ne pas voir plus loin que le bout de son nez... On peut en débattre, et je pense qu'en effet nous pourrons lors d'un débat démasquer les imposteurs. S'intéresser à ce type de sujet, brûlant je le reconnais, peut prêter à confusion. Etudier et s'intéresser de près à un modèle politique (fut-il le plus abjecte du monde) ne fait pas forcémment de vous des adeptes dudit système. Et puis, il faut reconnaître que d'autres formes de révisionnisme existent et pourtant ne choquent pas grand monde. Par exemple si je vous dit qu'avec la disparition des derniers poilus, on tend à faire croire aux jeunes générations, que les combattants en avaient marre de la guerre et passaient leur temps à fraterniser dans les tranchées... Mensonge ou vérité? Une partie réelle, une partie fausse? Il y a bien des témoignages écrits et photographiques qui prouvent que celà eût lieu. Mais étais-ce la règle générale? Moi, quand je lis des courriers de poilus (les plus édifiants sont souvent sur les cartes postales d'époque que je collectionne), je n'ai pas cette impression. J'ai plutôt la certitude que depuis 1870, on a passé toute la belle époque dans un esprit revanchard et on a entraîné des tas de pauvres gars dans une boucherie inutile pour arriver à ses fins. Mais sans témoins, sans débat, qui a raison et qui a tort, sur quoi nous basons nous? Je pense qu'il serait bien à chacun de s'exprimer mais clairement, et de débattre sans essayer de renvoyer l'autre à un rôle de grand méchant loup. Chacun ici, je pense, est en mesure de garder la bergerie. Je le répète, ce que j'ai vu jusqu'ici dans ce post reste un débat d'idée. On peut en parler sans s'emporter. Même si la base de ce dialogue me semble contestable car polluée par des commentaires sans intérêt sur le site servant de support.

Salut Hellfire;
Je ne vois pas ce qui prête à confusion. Il n'y a rien de particulièrement louche à avoir des livres sur le nazisme chez soi. Il n'y a que les cons pour s'imaginer automatiquement "Ah, celui là doit être un sympathisant", en jetant un coup d'oeil à la bibliothèque. Et malheureusement, il y en a souvent. Pourquoi ? Simplement parce que c'est un sujet sensible. Pourquoi sensible ? Parce que certaines personnes, ou organismes, tentent de déboulonner la réalité d'un crime dont les assassins eux-mêmes ont tentés d'effacer les traces. Il ne s'agit pas de savoir (comme pour les poilus) si les Juifs étaient gazés de "temps en temps" ou de "façon générale", mais de comprendre les raisons d'une telle entreprise. Les témoignages SS abondent - tant dans les procès d'Auschwitz, que ceux de l'Aktion Reinhard. En outre, il existe en France (pays particulièrement embourbé dans la correction politique et la réaction à la moindre provocation) une quantité astronomique de revues, livres, conférences, E-books, sur le sujet... L'ignorance de ce sujet - si on s'y intéresse - est donc seulement une question de fainéantise. Par conséquent, lorsqu'un membre du Forum commence à s'intéresser au négationnisme, de deux choses l'une : Ou il ne sait pas et demande des questions pour apprendre ou pour trouver des liens, des livres, des revues (au lieu de pérorer), ou il sait, et là, nous sommes devant un autre cas de figure où la discussion constructive peut s'engager...

Il n'a jamais été question de perdre son calme.

Eddy

Val number 1 a écrit:Je parle du commun des negationnistes pas ceux qui ont deja tous visités et ont lus nombres de livres, je parle de ceux de la base qui se sont fait cette opinion un peu au hasard.

C'est bien beau de ne pas vouloir mais on peut toujours persuader quelqu'un.Leur forcer a penser quelquechose ne va aps les faire penser comme toi...et cela a deja été essayé egalement.

Tu sais tous les negationnistes ne sont pas des specialistes et un simple dialogue avec preuve a l'appui empecherait un quelquconque soutien de la cause politique dont tu parles.
Puisque tu en parles, quels sont selon toi les enjeux de cette negation?

Au fait je ne crois aps mettre emballer autant que quelqu'un qui a plus ou moins dit que j'etais dans "l'autre camp".

Alors, lorsqu'on est pas un "spécialiste", on fait un effort pour apprendre en lisant, en demandant des questions pertinentes, et en fouillant le sujet, au lieu de déblatérer des affirmations comme un coq sur un tas de fumier au sujet d'un drame qui provoque tellement d'amertume et de chagrin chez tant de personnes.

Eddy

J'espere que cette phrase parle des negationnistes et pas de moi.

Tu sais tous les gens ne sont pas interessés par l'histoire et ils peuvent avoir beaucoup lus de choses sur le negationnisme et la shoah mais uniquement dans un seul sens.

Tu ne m'as toujours aps dit quel etaient ces fameux enjeux réels?

C'est ce que je disais... Tu ne lis pas... Je t'ai donné trois bouquins dans ce thread. Un SUR le négationnisme par un chercheur du CNRS (très facile à trouver ou commander - style FNAC), et les deux autres PAR un négationniste, consultable sur le net. Le sujet est vaste.

Eddy

Un truc qui me sidère c'est sur quelle théorie, sur quels documents peuvent bien s'appuyer ces gens? L'Histoire a déjà fourni son contingent de témoignages, de preuves sur ces abominables exterminations. S'ils n'ont rien à apporter, c'est donc du bluff. Aucun danger donc de convaincre quelqu'un qui soit informé...

Hellfire62 a écrit: S'ils n'ont rien à apporter, c'est donc du bluff. Aucun danger donc de convaincre quelqu'un qui soit informé...

Absolument. Il convient donc de se renseigner. Il y a quelques temps, j'avais pondu un petit résumé... le voici :

https://deuxiemeguerremondia.forumactif.com/les-collaborations-f34/negationnisme-l-industrie-du-mensonge-t5941.htm

Eddy

Les négationnistes portent bien leurs noms car ils nient tout :

-l'existence des chambres a gaz

-le nombre des morts

-le témoignage des SS (obtenus selon eux sous le contrainte)

-le témoignage des rescapés (s'ils sont rescapés c'est qu'ils ne sont pas morts, donc les chambres a gaz n'ont pas existées)

-les juifs ont déclarés la guerre a Hitler

-utilisent la méthode de l'hypercritique, mauvaise foi caractérisée etc etc.



Globalement, ils sont séparés en 2 "écoles" :

-les fachos, néo-nazis, anciens collabos, nostalgiques des nazis et bien sur antisémites qui tentent de minimiser les crimes nazis

-l'ultra gauche pour qui les juifs ont été utilisés comme main d'œuvre, c'est donc la faute du capitalisme.

Dans tous les cas, ça pue et c'est gerbatoire...