Et le nouveau président des Etats-Unis est....

Il a effectivement servi au Vietnam. En revanche, je confirme qu'il n'est pas passé par les grandes académies militaires américaines, ce qui est me semble-t-il assez exceptionnel pour quelqu'un qui a accédé à ce rang, indépendamment même de la question de la race.

Thunderbolt a écrit:Pour la question raciale, j'aimerais juste rappelais que les américains eux ont élu une personne venu au poste de président une personne venu de la minorité africaine. Et nous en Europe? Est-ce qu'on a déjà vu un président noir? Et ce n'est peut-être pas une question que les gens ne soient pas près, c'est la rigidité des partis, des gens qui s'accrochent à leur place et d'autres qui réservent leurs places depuis 10ans. Le changement radical, c'est le fait que en un peu plus de 40 ans, on est passé d'un système ségrégationiste à un président noir.

Je ne suis pas raciste et donc je ne voterais pas un président blanc parce qu'il est blanc, mais pour la même raison, je ne voterais pas un président noir parce qu'il est noir !
Hier, j'ai entendu à la radio l'intervention de quelqu'un qui prétendait qu'il fallait que l'on vote un président noir pour montrer que l'on n'est pas racistes en Europe. Mais, c'est aussi une forme de racisme !
Je ne choisis pas la personne pour qui je vais voter en fonction de la couleur de sa peau, de son sexe ou de sa religion encore moins parce que je trouve son conjoint, ses enfants ou son chien gentil ! Je choisis quelqu'un pour son programme et pour la confiance que j'ai en lui. Toute autre raison serait injuste à mes yeux. Alors, il faudrait réfléchir 2 secondes et arrêter de proférer certaines conneries qui ne peuvent que déservir la causes que les gens qui les disent prétendent défendre.

de un, je choisis la personne que j'élis en fonction de son programme... Deuxièmement, je dis qu'il y a quelques années, cela était tout bonnement impossible, mais qu'aujourd'hui les mentalités évoluent et c'est très bon signe. Les gens ont compris qu'il s'agit d'une question de programme et non plus de couleur de peau, mais le problème, c'est les partis qui sont très rigide, pas leur base mais leur tête, où il y a des gens qui sont là depuis très (trop) longtemps ou qui attendent désespérement leur place, tandis que le système américain permet un renouvellement mine de rien assez rapide de la tête de l'exécutif des partis. Sans cette rigidité, on aurais je pense et j'espère une Assemblée beaucoup plus diverse et réflétant la société française dans sa globalité. Il ne faut pas faire de quotas ni de discrimination positive. De même si je dis qu'au Etats-Unis, les gens sont passés de la ségrégation à aujourd'hui un président noir montre qu'ils ont su faire abstraction de sa couleur de peau et se sont basés sur son programme.

Je partage totalement ce point de vue:il y a des gens capables de transcender leur particularisme pour s'identifier avec une nation exemple de Bonaparte en son temps. Je ne vote donc pas blanc ou autre mais quand je m'identifie à un programme, des idées,des actions....(Il faut dire qu'avec le temps et nos politiciens actuels,j'ai plutôt tendance à tous les écarter )

Je m'excuse Thunderbolt de t'avoir identifié un peu trop rapidement à ceux qui prétendent que la France est un pays raciste parce qu'on n'a pas encore élu un président noir.

Pour les partis, même avec un parti au fonctionnement très démocratique comme les Verts, les minorités ont du mal à se faire entendre. Peut-être parce que certains appliquent une espèce de racisme à l'envers en idéalisant les membres des minorités. Ils seront toujours déçus de ne pas trouver des gens appartenant à ces minorités et étant en phases avec leur vision.

Pour réussir à se faire élire par un groupe, il faut que le groupe se sente représenté par la personne pour laquelle il vote. Or, si au niveau de la base des syndicats, les personnes issus des minorités arrivent à se faire élire, si lors des scrutins locaux, il y en a de plus en plus, c'est de plus en plus difficile au fur et à mesure que l'on monte dans les hiérarchies. Mais, il y a un autre phénomène qui joue contre les personnes issues des minorités: le communautarisme.
A partir du moment qu'une personne est perçue comme faisant partie d'une minorité, elle risque de se retrouvée exclue de la majorité si elle se pose en porte-drapeau de sa minorité.
Barack Obama en est le parfait contre-exemple: tout au long de la campagne, il a chercher à ne pas paraitre être un porte parole de la minorité noire. S'il l'avait fait, il se serait aliéné les voix des autres minorités et mêmes certaines voix de la sienne. C'est aussi la démarche de Delanoé qui appartient aussi à une minorité (en quelque sorte), or, il ne se pose pas en porte parole de sa communauté.

Tandis que le révérend Jackson n'a jamais réussi à faire le consensus sur sa personne à cause du fait qu'il apparaissait comme un candidat des noirs. J'ai bien écrit un candidat des noirs et non pas un candidat noir. La différence peut paraitre spécieuse, elle est pourtant essentielle. De même que si un candidat blanc était apparu comme un candidat des noirs ou d'un autre communauté, il n'aurait pas eu de chance.

Décidemment il n'y a que sur ce forum que les gens réfléchissent! Je vous aime tous

C'est pas grave Narduccio, je suis d'accord avec ce que tu dis, Obama ne s'est jamais presenté en tant que candidat des noirs mais candidat des américains. Il avait déjà présenté ses idées là lors de son discours à la convention démocrate en 2004, très beau discours par ailleurs. Lors d'une discussion avec un des reporter du New York Times faites avant son élection, il a également évoqué un autre facteur, celui des formatages des discours par les médias, qui veulent à tout pris mettre les personnes dans des cases. Il y évoquait également Fox News en disant que s'y elle n'existait pas, il aurait aisément 2 points de plus dans les sondages, car comme il dit, en regardant Fox News, c'est clair que je n'aurais pas envie de voter pour moi. Je tacherai de vous retrouver l'extrait en français, paru dans le Courrier International de la semaine dernière.

Apparement le secrétaire général de la Maison-Blanche sera Emmanuel Rahm, un des représentants démocrates de l'Illinois. Apparement il est assez actif, bien que les républicains en ai peur... Par contre un des premiers voyages de l'étranger de Barrack Obama sera le France et l'Allemagne, pour le sommet de l'Otan le 4 et 5 avril 2009 à Strasbourg-Kehl.

bonjour,
Ce qui est surtout réconfortant est de voir à quel point les
citoyens américains se sont comportés en se portant en masse
vers le vote, cette fois bien plus qu'auparavant.
Ils ont l'air d'être très conscients de l'évolution qui se pointe.
Par ailleurs, comme dit plus haut, ne tombons pas dans
l'Obama-mania; il aura tout à prouver comem n'importe quel
dirigeant ambitieux pour son pays.

66% non? Très beau signe, ils ont compris qu'ils fallaient se mobiliser pour exprimer leur point de vue et leur voeux !

Thunderbolt a écrit:66% non? Très beau signe, ils ont compris qu'ils fallaient se mobiliser pour exprimer leur point de vue et leur voeux !

Non. 52% des voix et 66% des grands électeurs. Dans la plupart des états, celui qui arrive en tête rafle la mise. Il suffit de gagner d'une voix.

Narduccio a écrit:

Thunderbolt a écrit:66% non? Très beau signe, ils ont compris qu'ils fallaient se mobiliser pour exprimer leur point de vue et leur voeux !

Non. 52% des voix et 66% des grands électeurs. Dans la plupart des états, celui qui arrive en tête rafle la mise. Il suffit de gagner d'une voix.

c'est vrai ! dans le système américain, ce sont les états qui élisent le président ! Un président élu peut fort bien avoir un nombre de voix infiniment moins important que son adversaire. Il suffit de gagner d' 1 voix dans le états ayant un nombre important de grands électeurs, pour récupérer l'ensemble des grands électeurs de l'état. Ce qui veut dire que même s'il est battu à plate couture dans les autres états, il gagnera.

Ce système ressemble assez à celui des congrès de certains de nos partis politiques. A chaque cellule ou section de base est alloué un certain nombre de mandats (en fonction du nombre d'adhérents). Même si une opposition se manifeste c'est la majorité qui remporte l'intégralité des mandats. Et comme le sytème se renouvelle au dessus au niveau des districts ...

Je parlais du % d'américains qui sont allé voter, un tel chiffre n'était plus arrivé depuis longtemps.


Pour le nombre de voix et de grands électeurs, il semblerait que la Caroline du Nord soit pour Obama et le Missouri pour McCain.
http://tf1.lci.fr/infos/elections-usa/resultats-election/0,,4147973,00-la-carte-des-resultats-.html