Film - Valkyrie

Il y a aussi le fait, fort compréhensible, que Stauffenberg voulait survivre à l'attentat... Et que l'attentat a échoué parce que la valise/bombe avait été déplacée. Peut-être ne l'aurait-elle pas été si Stauffenberg était resté dans la pièce - au prix de sa vie. La seule garantie de réussite eut été une "mission suicide" en somme. Mais cela n'enlève rien au courage de Stauffenberg, ni à son honneur. Les conjurés ont mis la charrue avant les boeufs, c'est tout.

Eddy

Même avec le déplacement de la valise, l'attentat aurait sans doute réussit avec le deuxième pain de C4. C'est pas de bol qu'il n'ai pas eu le temps/pas pensé à le mettre, même sans le détonateur (de toute façon le détonateur ne sert à rien tant que le premier explosait, mais Stauffenberg le savait-il ?)

eddy marz a écrit:Il y a aussi le fait, fort compréhensible, que Stauffenberg voulait survivre à l'attentat... Et que l'attentat a échoué parce que la valise/bombe avait été déplacée. Peut-être ne l'aurait-elle pas été si Stauffenberg était resté dans la pièce - au prix de sa vie. La seule garantie de réussite eut été une "mission suicide" en somme. Mais cela n'enlève rien au courage de Stauffenberg, ni à son honneur. Les conjurés ont mis la charrue avant les boeufs, c'est tout.

Eddy

Il faut bien préciser que si Stauffenberg voulait survivre à l'attentat, c'est aussi parce qu'une fois le coup exécuté, c'est lui qui devait téléphoner à Berlin pour doner le signal de l'insurrection.

A mon avis, il s'agit clairement là d'un manque d'organisation des insurgés qui confient à un seul homme deux missions bien distinctes et tout aussi capitales l'une que l'autre.

Cyclick a écrit:Alors voila, j'ai vu le fim avec Tom Cruise (2008), qui est le sujet de ce post. Premieres obsrevations:

Voir Cruise en Stauffenberg, au début ca gene quelque peu mais on s'y fait. Ce que je deplore cependant c'est qu'il a le meme visage sévere tout le long du film.

La scene du debut en Afrique, pas mauvaise, l'attaque surprise des Alliés qui blesse Stauffenberg sérieusement (il y perd une main, quelques doigts sur l'autre main et perd un oeil).

L'acteur qui joue Hitler ressemble étrangement a l'acteur dans La Chute, pas seulement physiquement, mais dans ses déplacements, sa posture, etc... A moins qu'Hitler avait vraiment cette allure en 1944-45. J'imagine que oui finalement, qui sait ?

Est-ce vrai que l'aide de camp de Stauffenberg s'est placé devant lui lors de l'exécution a la derniere seconde pour recevoir la balle initiale qui devait tuer Stauffenberg ? Quelqu'un peut confirmer ?

Stauffenberg avait, bien evidement, peur qu'il arrive quoi que ce soit a sa famille si le plan ne marchait pas. Finalement, ce qu'il n'est pas dit dans le film, c'est si sa famille (une femme, 5 enfants) si oui ou non a du subir des repressions quelconque, pendant les mois restants du regne d'Hitler ? Je crois que non, quelqu'un confirme ?

Il était prevu deux charges sous la table, finalement Stauffenberg a été pressé et n'a pu qu'en mettre une dans la fameuse valise sous la table. Est-ce vrai ? A deux charges, probablement qu'Hitler y aurait passé...

Bref, c'est un bon film, moi je l'ai bien aimé, je le recommande, les objets semblent fidèles, les uniformes également, la tanière du loup, etc, etc...

Par contre je suis d'accord d'accord sur tous les sujet que tu dis sauf un qui concerne Hitler.
Il ne ressemble pas du tout a celui de la Chute ( joué par Bruno Ganz ) je sais pas mais il y a vraiment une difference de tete et de corps regarde bien ;)

L'acteur qui joue Hitler ressemble étrangement a l'acteur dans La
Chute, pas seulement physiquement, mais dans ses déplacements, sa
posture, etc... A moins qu'Hitler avait vraiment cette allure en
1944-45. J'imagine que oui finalement, qui sait ?

C'est à ça que je répondais à propos de Ganz : en gros oui, il est très probable qu'il ai eu cette attitude, car La Chute était très documenté. Donc les deux acteurs doivent ressembler à Hitler dans leurs gestes, et donc se ressembler mutuellement.

J'ai vu le film ce W-E. Première constatation, il existe encore des faits dont Hollywood est bien obligé de tenir compte: contrairement à mes pires craintes, à la fin du film Cruise/Stauffenberg ne tue pas Hitler.

Blague à part, dès le début du film le ton est donné. En effet, le film ouvre sur le serment que devaient prêter les soldat de la Wehrmacht à Adolf Hitler. Or ce serment sera souvent invoqué comme motif (ou plutôt prétexte) par de nombreux officiers supérieurs pour ne rien entreprendre contre AH.

Pour le reste, il me semble que le film reste assez fidèle à la vérité historique. Encore qu'il ne montre guère que le noyau de la résistance au sein de la Wehrmacht et de la société civile est bien antérieur à guerre. Une tentative sérieuse d'attentat avait été planifiée dès septembre 1938, mais n'aboutit pas en raison du fait que les accords de Mnich avaient en quelque sorte coup l'herbe sous les pieds des conjurés.

Dans son ouvrage "La résistance allemande à Hitler", Joachim Fest explique bien le dilemne auquel depuis bien avant la guerre furent soumis les conjurés, à savoir déterminer quand agir. S'ils le faisaient lors d'une victoire d'Hitler, comme au moment de Munich, ils n'auraient aucun soutien populaire. S'ils attendaient une défaite majeure, ils risquaient d'apparaître comme des traître opportunistes. Sans compter qu'ils voulaient aussi, dans le cadre du complot, définir quel régime ils allaient mettre en place par la suite.

Mais à force de réflexions, parfois douloureuses, ils semble qu'il aient oublié d'agir. Cet aspect n'apparaît peut-être pas assez dans le film. Que je trouve néanmoins de bonne facture.