Production US

cela illustre bien l'absence d'illusions de Yamamoto (qui connaissait très bien les USA pour y avoir été attaché naval) quant aux chances du Japon au delà de 6 mois de guerre ...

Intéressant, merci Greg Ace pour ces chiffres aussi précis.

Par contre je m'interroge sur quelques avions et notamment le T-6: est tu sur que tu n'as pas compté là la totalité des T-6 produit y compris ceux qui le furent après-guerre? Car ce chiffre de 17 000 me parait bien gros...
Ensuite il est totalement possible que cela soit exact, je n'en sait pas grand chose a vrai dire.

En tout cas c'est vraiment impressionnant surtout si on compare avec la flotte actuelle de l'armée de l'air.

çà n'a pas grand chose à voir ... une cellule de chasseur en 43 avait une durée de vie théorique de 300 heures et dans les faits c'était souvent bien moins du fait de l'attrition en opérations un moteur c'était souvent moins de 200 heures...

Un Rafale Air c'est 7500 heures de potentiel cellule

Oui oui je te rassure je sait qu'il est impossible de faire une comparaison un tant soi peu sérieuse entre les avions de la 2GM et ceux que nous avons aujourd'hui.
Ce que je voulais dire c'est que a l'époque il était possible de voir des formations coprenant plusieur dizaine d'appareil en vol, alors que aujourd'hui tu peut t'estimer etre un grand chanceux quand tu vois plus de 2 avions de l'armée en meme temps (hors 14 Juillet évidemment). je sait que l'on n' as pas forcément besoin de plus d'appareil en vol, mais c'est juste un peu dommage pour les passionnés...

D'ailleurs quand tu parles de 200h dans certains cas c'était même trés largement moins: je sait que le cas est extréme mais un FW-190 dans les derniers mois du conflit dans certaines escadrilles avait parfois une vie opérationnelle d'environ 3H (le double pour le pilote...).

Au temps de la guerre froide la durée de vie d'un Mirage IIIE en mission AS 30 sur l'Allemagne était estimée à environ 1 heure en moyenne

Pour les jeunes pilotes de la Luftwaffe en 1945 survivre à 6 heures de mission était déjà une perf 50% ne rentraient pas de la première! Y compris à l'Est où, contrairement à ce que l'on pense couramment à partir de l'opération Bagration à part pour les 15% d'experten les pertes allemandes sont bien supérieures aux pertes russes en combat aérien

Au temps de la guerre froide la durée de vie d'un Mirage IIIE en mission AS 30 sur l'Allemagne était estimée à environ 1 heure en moyenne

Ayant habité du côté de Creil ,je ne puis m'empêcher d'évoquer le cas des Mirages IV ...Dont les équipages auraient du théoriquement s'enfoncer au beau milieu de l'union soviétique pour déposer leurs colis .
Quand l'on voit les pertes de l'USAF face à quelques SA-2B éparses au Vietnam ,qu'auraient put donner nos quelques appareils presque isolés ,au milieu de forêts de SA-3 , 4, 5 ,6 (voir 10 pour la fin de la "grande époque" ) ?

Pour les jeunes pilotes de la Luftwaffe en 1945 survivre à 6 heures de mission était déjà une perf 50% ne rentraient pas de la première!

Lire "Bataille dans le ciel d'Allemagne" ,de J.Y Lorant pour se faire une idée .
le 24 décembre ,c'est un quart des pilotes de la JG.300 qui furent tués ou mis hors de combats ...Et c'était la même chose la veille pour la même unité ,la même chose pour toutes les autres unités alors engagées !

Y compris à l'Est où, contrairement à ce que l'on pense couramment à partir de l'opération Bagration à part pour les 15% d'experten les pertes allemandes sont bien supérieures aux pertes russes en combat aérien

Disons qu'il faut en effet garder un certain recul sur ce front .La grande "manie" des années 50 à 70 fut de déifier à outrance les pilotes allemands .A partir des années 90 ,et l'ouverture des archives soviétique ,c'est le mécanisme inverse qui se dessina ,là aussi avec de nombreux excès (lire "Hartman : 352 victoires ou ...80" ,publié dans le fana ). Le véritable boulot d'historien serait de désormais confronter l'ensemble des versions ,et d'affiner le plus justement possible .

Pour recoller au sujet ,je n'ajouterai que des banalités en déclarant que le niveau de la Luft en 44-45 était pour le moins disparate .Disons que certes les VVS s'étaient désormais grandement améliorés ,mais qu'ils ne constituaient cependant pas la seule force aérienne alliées sur le front de l'est ...De nombreuses unités roumaines sur '109 et IAR 80 auront encore a en baver face aux Allemands ,l'un de leurs plus prestigieux pilote (Constantin Cantacuzino ,60 victoires ) étant abattu et lourdement blessé fin février 45 ,par une meute de 109 qui passait par là !

panzerblitz a écrit:

Au temps de la guerre froide la durée de vie d'un Mirage IIIE en mission AS 30 sur l'Allemagne était estimée à environ 1 heure en moyenne

Ayant habité du côté de Creil ,je ne puis m'empêcher d'évoquer le cas des Mirages IV ...Dont les équipages auraient du théoriquement s'enfoncer au beau milieu de l'union soviétique pour déposer leurs colis .
Quand l'on voit les pertes de l'USAF face à quelques SA-2B éparses au Vietnam ,qu'auraient put donner nos quelques appareils presque isolés ,au milieu de forêts de SA-3 , 4, 5 ,6 (voir 10 pour la fin de la "grande époque" ) ?

C'est justement pour ça que la tactique d'attaque a changé et que l'on est passé de la tropopause au plancher des vaches, notamment pour le Mirage IV. Un survol d'une zone à vitesse supersonique, surtout quand l'altitude est extrêmement basse, c'est insupportable pour tout le monde. Au fil du temps, pour ne parler que de cet appareil, le système de défense s'est considérablement développé.

Ensuite, au Vietnam, les appareils américains ont été contraints de voler à une altitude mi moyenne à cause de la ferraille qu'il prenaient en rasant la cime des arbres, les exposant de la sorte aux SA-2. Le seul appareil vraiment supersonique à basse altitude qu'ils possédaient alors c'est le Thunderchief, et si tu regardes les statistiques, quantité d'entre-eux ont été détruits à mi moyenne altitude et non pas à basse altitude. Echapper au SA-2 devint par la suite facile une fois la tactique trouvée et les Wild Weasels au travail.
Outre le fait que comparer cette guerre à celle d'un conflit atomique n'a pas trop de sens : le 105 avait été conçu pour le bombardement atomique et non pas dans le cadre d'interventions tactiques bêtes et méchantes avec 250 et 500 Lbs GP et HE et des règles de tir imposées avec objectifs hors de portée -dont pas mal de sites missiles-. Si l'USAF avait eu la possibilité de pilonner chaque site comme elle aurait pu le faire, la question eut été toute autre.

En radada, pour une cible destinée à un bombardement atomique, c'est assez aisé de tromper l'adversaire sur le chemin aller. Vitesse et surprise sont les éléments clés, en dehors de la route prise pour se rendre sur l'objectif.

C'est justement pour ça que la tactique d'attaque a changé et que l'on est passé de la tropopause au plancher des vaches, notamment pour le Mirage IV. Un survol d'une zone à vitesse supersonique, surtout quand l'altitude est extrêmement basse, c'est insupportable pour tout le monde. Au fil du temps, pour ne parler que de cet appareil, le système de défense s'est considérablement développé.

Attention au SA-8 alors ,au SA-15 ,ainsi qu'au simples SA-13 ...Ces joujoux de courte portée sont de belles saletés bien manoeuvrantes ,et très très très difficilement leurables (et c'est un doux euphémisme ).
Possibilité de conduite de tir optique pour le dernier ,ce qui écarte toute possibilité de leurage électromagnétique (chose de toute façon très complexe pour le "Tor" ).

Ming a écrit:Le seul appareil vraiment supersonique à basse altitude qu'ils possédaient alors c'est le Thunderchief, et si tu regardes les statistiques, quantité d'entre-eux ont été détruits à mi moyenne altitude et non pas à basse altitude. Echapper au SA-2 devint par la suite facile une fois la tactique trouvée et les Wild Weasels au travail.

Il y avait aussi le Phantom II (le plus bel avion à réaction jamais construit, avis éminemment subjectif). Encore utilisé comme Wild Weasel pendant la première guerre du Golfe il me semble.
Mais s'il est vrai que les missiles faisaient fort peur aux pilotes US, ils abattirent relativement très peu d'avions. Je n'ai pas les chiffres en tête, mais les armes AA "classiques" détruisirent au moins 10 fois plus d'avions américains que les missiles russes. Mais c'est vrai aussi que la comparaison serait trompeuse puisqu'il faut tenir compte du fait que les missiles n'étaient pas en nombre illimité, qu'ils n'étaient pas déployés partout et que leurs servants n'avaient pas tous été formés par les Cocos.
Heu, c'était quoi la question? ;-)

10 fois me parait gros ,mais l'idée est là en effet ...j'ai les chiffres dans un jane's chez moi ,je préciserai .

LSR a écrit:
Heu, c'était quoi la question? ;-)

Et bien a la base je m'etais étonné du chiffre de 17 000 T-6 produit au cour du conflit. Je suppose en effet que Greg ace as dû nous donner içi le nombre complet de T-6 y compris ceux qui furent construit après le conflit. Aussi si je pourrais avoir quelques élément de réponse merci a lui.

Mais nous sommes partis en HS complet...
Ce qui d'ailleurs n'est pas pour me déplaire vu le sujet sur lequel on a embrayé. Et vu qu'en plus même les modo se sont lancé a plein tube mieux vaut ne pas se priver...

EDIT: chez les marines des pilotes de A-6 auraient eu "l'habitude" de rentrer au bercail avec des morceaux de branchages ou des trace de feuilles sous le fuselage, ce qui peut vous donnes une idée de l'altitude a laquelle ils attaquaient...

LSR a écrit:

Ming a écrit:Le seul appareil vraiment supersonique à basse altitude qu'ils possédaient alors c'est le Thunderchief, et si tu regardes les statistiques, quantité d'entre-eux ont été détruits à mi moyenne altitude et non pas à basse altitude. Echapper au SA-2 devint par la suite facile une fois la tactique trouvée et les Wild Weasels au travail.

Il y avait aussi le Phantom II (le plus bel avion à réaction jamais construit, avis éminemment subjectif). Encore utilisé comme Wild Weasel pendant la première guerre du Golfe il me semble.
Mais s'il est vrai que les missiles faisaient fort peur aux pilotes US, ils abattirent relativement très peu d'avions. Je n'ai pas les chiffres en tête, mais les armes AA "classiques" détruisirent au moins 10 fois plus d'avions américains que les missiles russes. Mais c'est vrai aussi que la comparaison serait trompeuse puisqu'il faut tenir compte du fait que les missiles n'étaient pas en nombre illimité, qu'ils n'étaient pas déployés partout et que leurs servants n'avaient pas tous été formés par les Cocos.
Heu, c'était quoi la question? ;-)

Le F-4 reste la meilleure monture Wild Weasel qui n'ait jamais existé, notamment et surtout à cause de sa capacité d'emport de charges... Malheureusement en termes de maintenance, c'était une véritable purge, en raison de ses systèmes hydrauliques qui en font le cauchemard du plombier. Ce fut également un grand progrès par rapport au F-105 WW, puisque les systèmes électroniques de l'époque demandaient quatre mains et deux têtes au RIO, chose qui s'améliora considérablement sur le Phantom.

Quant au SA-2 les américains ont été au départ totalement dépassés du fait de l'absence de contre-mesures et de non préparation face à à cette menace. Il a donc fallut créer un crash program, auquel collaborèrent RCA, Texas Instruments et quelques autres boîtes pour parer au plus urgent (brouilleurs, défenses électro, etc.) avant de former des pilotes de WW. L'ensemble a été réalisé de mémoire en quelques 6 mois, les missiles AGM-45 et 88 sont arrivés plus tard, puisqu'au début les attaques ne se firent qu'à la bombe et sur F-100E et F.

Reste qu'aujourd'hui la monture employée, le F-16, est un non sens total ou plutôt une régression par rapport au F-4. D'abord parce que c'est un monoréacteur, ensuite parce que l'entrée d'air est très mal placée pour les caméras et autres systèmes, qui rendirent l'appareil aveugle d'un côté -ce qui est une hérésie-.

Question témérité, je crois que la palme revient aux pilotes de RA-5C (Vigilante) qui effectuaient les recco-photos au dessus du territoire NV. Mach 1 au ras des toits d'Hanoï et au ras des eaux, et un appareil cauchemardesque à poser sur un pont de porte-avions, mais un vrai pur-sang.

Ming a écrit:
Question témérité, je crois que la palme revient aux pilotes de RA-5C (Vigilante) qui effectuaient les recco-photos au dessus du territoire NV. Mach 1 au ras des toits d'Hanoï et au ras des eaux, et un appareil cauchemardesque à poser sur un pont de porte-avions, mais un vrai pur-sang.

Sans vouloir remettre en cause le courage des pilotes de Vigilante (les pilotes de recco m'ont toujours paru être parmi les plus méritant qui soient, et comme bien souvent pour les vrais héros, les moins connus du grand public) je ne voit pas très bien ou est l'utilité de voler au ras des toit a mach1 pour faire de la recco: mis a part des super vols de pigeons sur les toit et quelques visage en gros plan, ils risquent de ne pas voir grand chose d'autres sur les photos.

Bah alors ?! On a jamais entendu parler des caméras panoramiques avec différentes focales ?! Ca te donne une photo étalée sur 180° de part en part et ça a été également employé pendant la guerre des six jours, sans parler de la crise des missiles par les pilotes de RF-101 (et c'est grâce à cela qu'ils ont pris de splendides clichés du port de la Havane et des bateaux soviétiques déchargeant missiles, rampes, etc. exactement comme au NV). Souviens-toi que le NV était approvisionné par le bloc de l'Est et que bon nombre de rampes de SA-2 et de canons de 37 mm étaient héliportées du Sud au Nord pour éviter que les sites et armes ne soient pilonnés selon les règles subies par Washington.

Effectivement j'avais entendu parler de tout ceci, mais je croyais que les R-5C réalisaient plutôt des missions de reconnaissance a haute ou moyenne altitude. J'ignorais qu'ils étaient eux aussi adepte du rase-motte.

sukhoi a écrit:Effectivement j'avais entendu parler de tout ceci, mais je croyais que les R-5C réalisaient plutôt des missions de reconnaissance a haute ou moyenne altitude. J'ignorais qu'ils étaient eux aussi adepte du rase-motte.

Non, au NV ils ont surtout été employés pour du radada, du moins dans les zones à très haut risque. A l'époque c'était -et il est resté au sein de l'aéronavale américaine d'ailleurs- le plus rapide de tous les appareils, avec une VNE allant jusqu'à Mach 2,5. En fait les possibilités de vitesse étaient supérieures à celles de la cellule et de la voilure, sans parler du canoë -la baignoire de reconnaissance photo portée par l'appareil sur son ventre, qui comportait également quantité d'électronique extrêmement avancée pour l'époque-.
Malheureusement un appareil aussi fin et aussi rapide est généralement d'un pilotage extrêmement exigeant : ce fut le cas, sans parler des appontages qui étaient encore plus sportifs que ceux réalisés en F-4 qui faisait déjà figure de référence en la matière. Cela explique la carrière très courte du Vigilante en comparaison au F-4 sans parler du très long déploiement de l'A-6, qui lui a été employé à presque toutes les sauces -intruder, prowler sans parler des versions KA-6 et autres dérivés- et qui fut sans nul doute l'un des bombardiers les plus réussis employés par l'USN.

Souviens-toi que le NV était approvisionné par le bloc de l'Est et que bon nombre de rampes de SA-2 et de canons de 37 mm étaient héliportées du Sud au Nord pour éviter que les sites et armes ne soient pilonnés selon les règles subies par Washington.

Heu ,héliporter une rampe de SA-2 et laisser le Fan-Song derrière ?

La rampe n'est qu'un tas de ferraille primitive ( je veux dire sans aucun intérêt techno ) .C'est le complexe de contrôle qu'il faudrait déménager ,et là c'est plutôt d'un Mi-6 ou d'un Mi-12 que les Nord-viet auraient eu besoins ...Des hélicos que le NV aurait bien voulu posséder !

Sinon ,en le transportant par voie de route ,faut quand même une bonne journée pour tout démonter et installer sur les Zil d'usage ...

Ceci dit ,c'est vrai qu'on est joliment H/S !

panzerblitz a écrit:

Souviens-toi que le NV était approvisionné par le bloc de l'Est et que bon nombre de rampes de SA-2 et de canons de 37 mm étaient héliportées du Sud au Nord pour éviter que les sites et armes ne soient pilonnés selon les règles subies par Washington.

panzerblitz a écrit:Heu ,héliporter une rampe de SA-2 et laisser le Fan-Song derrière ?

Est-ce que j'ai dit cela ?

panzerblitz a écrit:La rampe n'est qu'un tas de ferraille primitive ( je veux dire sans aucun intérêt techno ) .C'est le complexe de contrôle qu'il faudrait déménager ,et là c'est plutôt d'un Mi-6 ou d'un Mi-12 que les Nord-viet auraient eu besoins ...Des hélicos que le NV aurait bien voulu posséder !

Sinon ,en le transportant par voie de route ,faut quand même une bonne journée pour tout démonter et installer sur les Zil d'usage ...

Ceci dit ,c'est vrai qu'on est joliment H/S !

Bon je vais finir par rédiger une biblio ! Le NV possédait les énormes Mil-Mi 6 dont ils se sont d'ailleurs servi pour déménager Mig 17, 19 et même 21 pour échapper aux bombes des chasseurs-bombardiers américains. Cet hélicoptère est parfaitement capable de supporter le poids d'un complexe de contrôle, si les NV n'ont pas emprunté -ce qu'ils ont certainement fait par ailleurs- la piste Ho Chi Minh pour déménager les sites se sachant repérés. Le procéssus a été le même pour la DCA classique dirigée par radar et centre de tir.

D'autre part, la rampe est obligatoire pour le SA-2, non pas pour le booster à poudre qui se sépare du missile après lui avoir donné son impulsion mais pour l'acide nitrique qui fait office de comburant et qui est volatil. Ce qui veut dire qu'il fallait régulièrement contrôler le niveau d'acide dans le réservoir spécifique et sans la rampe, c'est très difficilement faisable, d'autant que l'acide nitrique est hautement toxique.

C'est ce qui a causé la plus grande explosion sur un site de lancement du missile balistique R-16 en Urss à Baïkonour (explosion connue sous le nom de catastrophe de Nedelin, en raison du nom du chef de programme, Mitrofan Medelin, qui perdit la vie ainsi que 125 autres personnes) lorsque Glouchko a versé dans les hypergols hautement volatils (ce que l'on appelait alors le "venin du diable" un hypergol sur base d'acide nitrique). La nécessité de compléter constamment le niveau des réservoirs leur fit oublier que le second étage de leur missile avait un chronomètre qui s'était mis en route pour la séparation de l'étage principal. Suite aux retards liés au séquençage du tir et au complément de carburants, personne ne se soucia de remettre le chronomètre à zéro après le faut départ de la fusée. Le second étage s'est séparé au sol avec la catastrophe que cela suggère. La mise à feu pyrotechnique du 2eme étage, le séparant du premier, a entraîné la mise en route des moteurs du 2eme étage qui ont fait exploser les réservoirs -pleins- du premier.
Une énorme boule de feu a englobé le pas de tir et plusieurs centaines de mètres aux alentours. Toutes les personnes sur le pas de tir sont mortes, à l'exception de Yangel -scientifique ayant eu une grande importance dans le développement astronautique et balistique intercontinental soviétique- et quelques autres officiers supérieurs.

Evidemment, le black-out total a été fait à l'époque sur cette affaire et la famille de Medelin fut informée qu'il était mort à la suite d'un accident d'avion. Brejnev fut nommé à la tête de la comission d'enquête et pour une fois, aucun des ingénieurs et/ou des militaires ne fut puni puisque le futur secrétaire général du PCUS estima que 125 morts, c'était suffisant comme ça. Ca n'empêcha pas, par la suite, de poursuivre le développement de la R-16.

Voilà pour la petite histoire... et la fin du HS.

Quant au SA-2 les américains ont été au départ totalement dépassés du fait de l'absence de contre-mesures et de non préparation face à à cette menace. Il a donc fallut créer un crash program, auquel collaborèrent RCA, Texas Instruments et quelques autres boîtes pour parer au plus urgent (brouilleurs, défenses électro, etc.) avant de former des pilotes de WW. L'ensemble a été réalisé de mémoire en quelques 6 mois, les missiles AGM-45 et 88 sont arrivés plus tard, puisqu'au début les attaques ne se firent qu'à la bombe et sur F-100E et F

en fais les experts americains ont toujour eu quelque mince retard de contre-mesure face au SAM russe... on peut aussi parler des Skyraider israelien qui furent drolement surpris des SA-6 egyptien ... le seul moyen de contre-mesure qu'ils ont trouver pour les contrer au début fut de rallonger la tuyère et quand ils attaquaient le véhicule lanceur , de piqué a presque 90 degré dessu...

sans parler du F-111 qui fait aussi un bon Wild Weasel ...

Le gros soucis c'est qu'en-dessous de 10 000 pieds on récupère du plomb, le ZSU 23-4 était une vraie terreur !

Pour le M IV les voies d'accès étaient surtout par la Baltique ou la Mer Noire.
Les missions sur l'Europe étaient un peu plus "marginales" mais représentaient environ 25 % des missions planifiées

Pour fermer la parenthèse (provisoirement ), wikipédia au sujet des pertes aériennes américaines au Vietnam causées par des missiles sol-air et par la DCA classique:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_du_Vi%C3%AAt_Nam#Pertes_a.C3.A9riennes_durant_la_guerre_au_Vi.C3.AAt_Nam

Un rapport de 1 pour 11. Est-ce que les sources de Panzy confirment cette information?


par type:
http://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_losses_of_the_Vietnam_War

americanakiller a écrit:
en fais les experts americains ont toujour eu quelque mince retard de contre-mesure face au SAM russe... on peut aussi parler des Skyraider israelien qui furent drolement surpris des SA-6 egyptien ... le seul moyen de contre-mesure qu'ils ont trouver pour les contrer au début fut de rallonger la tuyère et quand ils attaquaient le véhicule lanceur , de piqué a presque 90 degré dessu...

sans parler du F-111 qui fait aussi un bon Wild Weasel ...

Skyhawk tu veux dire. C'est exact, c'est à cause de cela que par la suite, durant les conflits qui ont suivi jusqu'au Liban, les sites de DCA syriens ont été les premiers à se faire ratiboiser. Dès ce moment, la donne a été différente, les pertes israéliennes ont été très réduites et les servants de DCA -qui étaient soviétiques par ailleurs...- s'en souviennent encore, enfin du moins ceux qui y ont survécu.
Quant au F-111, ce n'est pas exactement un WW, c'est un pur appareil de guerre électronique (EF-111A Raven), parce qu'il n'avait pas la capacité de tirer des missiles anti radiations. Ca n'a pas empêché le fait que dans son rôle ce fut un excellent appareil. En fait, il a remplacé les EB-66 dont l'USAF se servait au Vietnam pour le brouillage de zone.

D'autre part, la rampe est obligatoire pour le SA-2,

Ming ,où as tu lu que j'avançais le contraire ??????

J'ai seulement dit qu'une rampe de SA-2 (aussi avancée technologiquement qu'un tracteur agricole ) n'avait aucun intérêt sans le précieux Fan-Song ,et ce n'est pas vraiment un fait contestable .

Il est par ailleurs impossible de transporter le F-S à partir d'un hélico ,en tout cas pas en ordre de bataille .Suffit de voir la tronche des deux radars pour se faire une idée .

Et précisons enfin qu'un complexe de guidage ,avec ses monstrueuses paraboles ,est bien plus vulnérable que les rampes ,au demeurant fort facilement camouflables ...En étant par ailleurs bien plus coûteux !


Pour les pertes US ,j'ai :

- 2175 zinc et 76 hélicon dessoudés pour l'USAF .

- 830 zavions et 48 hélico pour la navy .

- 276 zinc et 424 hélico pour les marines .

- 439 zinc 4320 hélico pour l'army .

Ce qui donne un nombre total d'aéronef abattu ,abandonnés ou capturés (il y en a eu plus que l'on pense en fait ) de 8588 dont 3720 zavions et 4868 hélico .Un coût total 6907 millions de dollars ,ça se passe de com .

202 zinc dessoudés par SAM ,dont la très grande majorité par des SA-2 ,ainsi qu'une petite dizaine par du SA-7 ...Ceci dit ,ce dernier en a sans doute démolis un peu plus ,mais vu la basse altitude à laquelles les ricains se les payèrent ,difficile de faire une différence avec un obus d'AAA !

Sinon ,le meilleurs pour la fin ...L'un de ces très nombreux zinc ricains offerts aux VVS ,en évaluation au Tsagi !


.


Sources info :

Istvan Toperczer "MiG-21 Units Of The Vietnam War" ,Osprey combat aircraft .

Istvan Toperczer "MiG-17 and MiG-19 Units Of The Vietnam War" ,Osprey combat aircraft

le SAM 7 est intervenu tard au vietnam en 72 c'est contre les Manpads que les israeliens allongeaient les tuyères.

La charge d'un Grail c'est <3 kgs en revanche un SAM 2 et un SAM 6 la charge se chiffre en dizaines de kgs avec des rayons de létalité qui se chiffrent en centaines de mètres

Au KIPPOUR en 73 c'est le SAM 6 mobile qui fut la terreur du champ de bataille car les russes les déplaçaient la nuit et les raids israéliens avaient du mal à les pister.
La tactique pour détruire les SAM 6 outre les CME livrées en urgence par les US fut d'attaquer les chars porteurs en piqué prononcé alors que le SAM 6 avait une trajectoire ras du sol lors du début de la phase de vol