Messerschmitt Me 265

-Chasseur lourd bimoteur
-Aile volante
-Biplace dos-à-dos
-Nez vitré
-Défense secteur arrière par barbettes commandées à distance
-Train tricycle

Plan 3 vues :

Caractéristiques :

Dimensions :

-Longueur : 7,72m
-Envergure : 17,5m
-Surface ailaire : 45,00m²
-Hauteur : 4,74m

Poids :

-A vide : 6300kg
-Maximal au décollage : 11.000kg


Performances (prévues) :

-Vitesse maximale : 675km/h à 5400m
-Vitesse à l'atterrissage : inconnue
-Vitesse ascensionnelle : inconnue
-Autonomie : inconnue
-Plafond pratique : inconnu

Motorisation :

Deux moteurs Daimler Benz DB-603A de 1745 Cv.

Armement :

-Deux canons MG 151/20 de 2cm dans la pointe avant du fuselage, alimentés à raison de 350 coups par arme.

-Deux mitrailleuses MG 17, alimentées à raison de 1000 coups par arme.

-Deux mitrailleuses MG 131 de 13mm, sous tourelles FSDL-B 131/1, commandées à distance par l'observateur et alimentées à raison de 450 coups par arme.

-Jusqu'à une tonne de bombes.



Développement :














A l'instar de nombreux autres projets allemands, le Me 265 fut présenté sur de faux clichés visant à faire croire à sa réalisation. Inepties puisque l'engin n'a jamais même connu le stade de « maquette grandeur nature ».

wow bel article , la conception de l'aile n'aurais pas nuit à l'appareil? vue comme ça il me semble très lourd , quoi qu'il me semble fort maniable...


(mais j'aime vraiment pas le design de l'appareil ^^'')

Merci beaucoup

Sur le papier, il pèse toujours 250 Kg de moins que le '410, avec la grosse différence que c'est une aile volante, plus économe énergie donc ...

panzerblitz a écrit:Merci beaucoup

Sur le papier, il pèse toujours 250 Kg de moins que le '410, avec la grosse différence que c'est une aile volante, plus économe énergie donc ...

Cz plus élevé pour Cx plus bas. Autrement dit portance (en principe...) supérieure pour traînée (logiquement) inférieure. Etant donné que les hélices sont propulsives, elles ajoutent à la propreté aérodynamique de base de l'engin, cependant Me n'a pas opté pour le schéma aile volante pure, puisque l'appareil est équipé d'un empennage, du moins d'une dérive. Accessoirement il doit manquer une paire de volets sur le dessin, parce que soit l'appareil a des ailerons, soit il a des plans de profondeur, mais pas les deux en même temps. Et j'ai l'impression que sur la photo, à hauteur d'aile en second plan devant la croix on distingue une séparation au niveau du volet.

Du tout, il ne manque rien du tout aux P3V ainsi qu'à la photo de la maquette, qui sont d'ailleurs d'époque ...L'avion est de Lippisch, et cette géométrie se retrouve sur l'ensemble de ses appareils, du Me 163 au Delta IV, en passant par le P-13.

Sur la derniére photo-montage on distingue des volets hypersustentateurs ("flaps") situés juste devant les pales des hélices. Compte tenu qu'il s'agit d'un sytéme propulsif ne risque t'il pas d'y avoir un problème avec une déviation des flux d'air venant frapper l'hélice, lui faisant ainsi perdre de son efficacité (et donc de la puissance au décollage et a l'attero, ce qui n'est pas a franchement parler une situation d'avenir).

Sinon Ming je crois devoir te contredire en ce qui concerne la nécessité d'avoir 2 surfaces mobiles distinctes pour le tangage et le roulis : le Me-163 (qui a volé) utilisait aussi ce principe.

cependant Me n'a pas opté pour le schéma aile volante pure, puisque l'appareil est équipé d'un empennage, du moins d'une dérive.

C'est une semie-aile volante et un semi-delta, très courant chez Lippisch. Les ailerons servent alors également de gouverne de prof' .

sukhoi a écrit:Sur la derniére photo-montage on distingue des volets hypersustentateurs ("flaps") situés juste devant les pales des hélices. Compte tenu qu'il s'agit d'un sytéme propulsif ne risque t'il pas d'y avoir un problème avec une déviation des flux d'air venant frapper l'hélice, lui faisant ainsi perdre de son efficacité (et donc de la puissance au décollage et a l'attero, ce qui n'est pas a franchement parler une situation d'avenir).

Non, tu retrouves les mêmes systèmes sur le B-36 (entre autres, sans parler de mémoire des ailes volantes de Jack Northrop qui me semble-t-il sont bien équipées de volets hypersustentateurs) et ça n'a jamais posé problème. En revanche, les semi ailes volantes avec une carlingue aussi proéminente à l'avant sont généralement un exercice de style moyennement réussi parce la pureté aérodynamique gagnée par l'aile est en partie massacrée par la surface dite mouillée de la carlingue. Je serai très curieux de voir la polaire du bestiau.

sukhoi a écrit:Sinon Ming je crois devoir te contredire en ce qui concerne la nécessité d'avoir 2 surfaces mobiles distinctes pour le tangage et le roulis : le Me-163 (qui a volé) utilisait aussi ce principe.

Ce n'est pas exactement la même chose ou le Komet n'est par définition qu'un intercepteur destiné uniquement à grimper en altitude avant de redescendre une fois son moteur ayant consommé tout son carburant (rhétorique et pinaillage certes !). Mais cela veut dire que l'on peut pas grimper en virant par définition, puisqu'il faudrait une conjugaison des gouvernes.
C'est assez étrange, je pensais que le système Horten aurait été retenu tel que sur le Horten IX, considérant la difficulté à gouverner une aile volante déjà, à la base, avec des commandes classiques de profondeur et de gauchissement.
Est-ce qu'il est question d'un couplage automatique de la dérive et des élevons au hasard ?

panzerblitz a écrit:Hum, pas tout à fait ...Le Me 163 est l'achèvement d'une très grande lignée...De planeur! Il n'est en quelques sortes qu'un planeur-fusée, et un très bon planeur si j'en juge les com des pilotes ayant essayé sa version non propulsée (le DFS-194). Tu remarqueras d'ailleurs la similitude des ailes du '163 avec celles du '265, similitude qui ne devait rien au hasard puisque Lippisch bossait ces deux projets simultanément.

Casse-gueule à poser cependant. Cela dit est-ce qu'il s'agit d'une appréciation de pilotes de planeurs ou d'avions (là est la différence) puisque l'envergure est réduite et la voilure en flèche. En fait je ne doute pas qu'il ait atteint des vitesses phénoménales pour l'époque -même sous forme de planeur pur- c'est plutôt en terme de finesse que j'ai certains doutes. De toute façon ce n'était pas le but recherché.


Beh le plan vertical pour commencer et ensuite les profils d'aile. Il y a long à dire sur les frères Horten qui répugnaient à dessiner autre chose qu'une aile volante radicale.

Pour la finesse je dirai à vue de nez 17 ...Pas terrible terrible, mais volable.

Après tout j'ai commencé avec un Wassmer 20, donc on s'y fait aux perf d'enclumes volantes

M'est avis que c'est même en dessous, au sens ou l'allongement est vraiment faible et ou la surface alaire est réduite (mais paradoxalement grande en comparaison aux dimensions du fuselage). De surcroit la charge alaire doit être élevée et, étant donné les perfs -corrige moi si je me trompe mais il me semble que la version planeur du Komet était proche des + 300 km/h en piqué / VNE- il doit avoir un profil aiguisé avec un coeff Cz moyen.
Ajouté à cela, la voilure en flèche est synonyme de perfs "tout ou rien", au sens ou elle favorise la vitesse mais pas ou peu les phases à taux de chute et/ou vitesses basses ou abaissantes. Cela ne m'étonne pas trop que l'appareil ait été un véritable piège à poser, je le vois plutôt décrocher comme un pavé en dessous de N km/h.

J'ai le rapport d'essai chez moi, quand je serai revenu je jetterai un coup d'oeil dedans, il me semble par ailleurs que le RAE a testé l'appareil en vol. On doit pouvoir trouver des billes là-dedans, étant donné que si essais il y a eu ce sont les pilotes de l'ETPS à qui l'appareil a du être alors soumis, ce qui veut dire que ce devrait être particulièrement détaillé sous tous angles.

J'ai aussi les rapports de la RAF sur l'engin, chez moi ...A côté de ceux du TSAGI et des US

Sans compter des Japonais et de leur J8

Plus sérieux, je donnerai quand même un bon 17, mais à une vitesse très élevée... Disons que je suis encore traumatisé par une nouvelle terrible : Le Wassmer 20 sur lequel j'ai appris à piloter atteindrait 20 en finesse ...Moi qui l'ai toujours considéré comme un "veau", je m'en remet pas

panzerblitz a écrit:Disons que je suis encore traumatisé par une nouvelle terrible : Le Wassmer 20 sur lequel j'ai appris à piloter atteindrait 20 en finesse ...Moi qui l'ai toujours considéré comme un "veau", je m'en remet pas

Ha bon tu as pu voler sur un javelot toi? Où ça? Tu as été lâché directement avant même d'apprendre a piloter? Et dernière question: connais tu la différence entre un WA-20 "Javelot" et un WA-30 "Bijave"?
Pour la peine pour avoir ainsi oublier quel fut ta première monture tu iras en remorquer un A LA MAIN sur toute la longueur du terrain.

Et puis déjà ce n'était pas un veau, juste un bombardier lourd blindé amputé de ses moteurs...

Toutes mes excuses éhontées Sukhoï, c'était effectivement un Bijeave, alias "j'y bave" ...Mais pour la peine, je ne te saluts point !

Et toc !

-> Si vous voulez parler planeur, je viens de sortir un post "ad-hoc"