California : Elle le drogue et coupe son pénis...

Couple en crise... Au bout du rouleau, Madame met un soporifique dans le diner de Monsieur. Monsieur se réveille attaché sur le lit. Madame lui tranche le pénis, et le jette à la poubelle... Comme disent les Américains eux-mêmes avec une touche d'humour : Only in America !

C'est ici (en Anglais; sorry) :
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-14131133

ENCORE ???

Il y a une quinzaine d'années, un fait similaire avait eut lieu aux states : c'est devenu un vrai buzz à l'époque. (Le type se l'était d'ailleurs fait re-greffer, ou poser une prothèse, je ne sais plus... mais il a finit pas faire un film porno avec son histoire !)

J'ai lu ça ce matin, en effet. C'était déjà arrivé il y a quelques années dans un pays asiatique et je ne fais pas référence au film L'Empire des Sens de Nagisha Oshima et j'avais également entendu le même cas en Amérique Latine.

Il ne faut donc pas dire "Only in America", méfiance donc ...

Dans la liste des messages récents au moment où je tape ça, le topic jouxtait celui sur les maquettes et plans de Treblinka. Résultat, au premier regard je lis d'abord "Treblinka : elle le drogue et coupe son pénis". Ma première réaction a été

alors que j'effectuais un séjour outre-mer, un excité en état d'ébriété très avancée s'était mutilé avec une hache ou un coupe-coupe. Je me rapelle qu'il avait survécu. La presse locale en avait fait écho mais cela n'a pas été au delà de l'Ile

Un article plus complet:

Une Californienne tranche le sexe de son mari, "qui le méritait"

Un femme de 48 ans a été arrêtée en Californie pour avoir empoisonné son mari avant de lui trancher le sexe et de le jeter dans un broyeur ménager, a-t-on appris mardi auprès de la police.

Catherine Kieu Becker, qui avait ligoté son mari au lit pour parvenir à ses fins, a été écrouée pour empoisonnement et agression avec une arme mortelle. Le couple, qui vit à Garden Grove (sud-est de Los Angeles) est en instance de divorce. C'est Mme Kieu Becker qui a appelé la police après son acte, assurant que son mari "méritait" le sort qu'elle lui avait réservé, a précisé le porte-parole de la police Jeff Nightengale. "Les officiers sont arrivés et on découvert un homme attaché au lit, saignant abondamment à l'aine", a-t-il expliqué.

"La femme, qui s'avère être son épouse, a utilisé un poison et/ou un médicament non identifié dans le repas de son mari pour l'endormir", a-t-il poursuivi. "Elle l'a attaché au lit et quand il s'est réveillé, la femme lui a tranché le sexe avec un couteau. Elle a jeté le pénis sectionné dans le broyeur ménager de l'évier, qu'elle a mis en marche", a-t-il ajouté. Les officiers ont récupéré des parties du pénis sectionné, mais on ignorait si les chirurgiens pourraient en faire quelque chose. L'homme, âgé de 51 ans, a été conduit à l'hôpital pour y être opéré. Son état est jugé sérieux, selon M. Nightengale.

http://actualite.fr.be.msn.com/insolite/une-californienne-tranche-le-sexe-de-son-mari-qui-le-m%c3%a9ritait

Hummmm,

Ça n'est pas seulement en Amérique loin de là, ça s'est également passé en Europe (de l'Est) et... vraiment navré Eddy mais également en Grande-Bretagne, à l'occasion de je ne sais plus quel match de coupe du monde, ou dans un pub un supporter "légèrement" bourré avait parié que si l'équipe nationale perdait, il se coupait son appareil génital. C'est ce qu'il a fait et aux dernières nouvelles, les chirurgiens ont essayé de le lui recoudre.

notre conseil du jour

Evitez d'excéder votre compagne, et ne pariez pas sur toute équipe que ce soit, c'est gravement nuisible non seulement à votre vie sexuelle, mais de plus à votre éventuelle descendance.

@Ming : j'ai le regret de t'annoncer que le nombre de soldats français mort en Afghanistan
est passé de 64 à 69 aujourd'hui malheureusement ...

Sinon terrible histoire, surtout le coup du broyeur que je trouve particulièrement atroce !




Amicalement Victor.

L axe a écrit:@Ming : j'ai le regret de t'annoncer que le nombre de soldats français mort en Afghanistan
est passé de 64 à 69 aujourd'hui malheureusement ...

Amicalement Victor.

5 morts de plus, je les ai ajoutés avant de te lire : un lieutenant et un adjudant du 1er RCP et deux adjudants du 17e RGP avec un caporal chef du SIRPA-Terre. Dans mon décompte j'ajoute pas les blessés... Ni les shell shocked...

Oufffff cela doit être de la vrai torture se faire couper le ..... en plus tu vois ce qui arrive tu sens la douleur et tu peux rien faire

Ming a écrit: 5 morts de plus, je les ai ajoutés avant de te lire : un lieutenant et un adjudant du 1er RCP et deux adjudants du 17e RGP avec un caporal chef du SIRPA-Terre. Dans mon décompte j'ajoute pas les blessés... Ni les shell shocked...

Pour nous, Anglais, nous en sommes à 375 morts en Afghanistan en 2011 - dont 331 au combat. Les autres de maladies ou de causes liées au combats. J'en ai assez.

eddy marz a écrit:Pour nous, Anglais, nous en sommes à 375 morts en Afghanistan en 2011 - dont 331 au combat. Les autres de maladies ou de causes liées au combats. J'en ai assez.

Il faut dire qu'aucun des régiments qui ont été envoyés n'a eu de "chance" : déjà à la base, la province qui a été attribuée aux forces britanniques (Helmand) est la plus violente de toutes, du fait de sa proximité directe avec le Pakistan. C'est la route directe de pénétration des talibans vers ce qu'on appelle la zone verte, seule bande de terres cultivées du fait de la présence du fleuve qui porte le même nom. Zone verte parce qu'elle a la particularité d'y abriter plus de 40% des cultures d'opium et du trafic qui y est lié. Et l'opium, c'est le moteur de la guerre parce qu'avec, les talibans achètent des armes et ont des alliés de circonstance avec les trafiquants.

En France, les journalistes en ont très peu parlé mais plusieurs régiments se sont retrouvés vraiment dans des situations désespérées dans plusieurs centres de district (5 garnisons établies dans 5 chefs lieu de district, soit une par ville)... Et pas n'importe lesquels : le 3 Para, les Welsh Guards, les Irish Guards, que des troupes rompues au combat. Le 3 Para a du faire face à un véritable siège en étant coupé du reste du monde (ne restait que les com radio) et a dû faire face à une véritable déferlante en 2006 dans une localité de merde (il faut le dire) nommée Sangin. A cette époque, les hélicos n'étaient disponibles qu'en nombre réduit et le soutien aérien limité. Je ne sais pas si Sangin figure sur le drapeau du 3 Para, mais c'est largement mérité. Il a fallu recourir aux paras US, aux forces canadiennes, danoises, estoniennes, néerlandaises pour débloquer le siège.

Le deuxième centre de district qui a posé le plus problème après Sangin est dans un hameau logé en pleine montagne, à proximité de ce que l'on appelle l'Hindu Kush, Kajaki. Il est juste à côté d'un barrage que les talibans ont voulu faire péter plusieurs fois. Comme pour Sangin, plusieurs régiments s'y sont succédés dont le 3 Para, -un de ses soldats a été décoré d'une George Cross à titre posthume parce qu'il a tenté de sauver trois de ses camarades dans un champ de mine non marqué au retour d'une patrouille. Cette garnison a pour nom Arnhem -parce que plusieurs fois de suite les paras ont été encerclés et pilonnés, et que la situation a ressemblé pour beaucoup à celle de 1944 à un pont près...-. Un an plus tard c'est le Royal Anglian qui y a été déployé et la situation était toujours aussi tendue -les troupes au sol ne tenaient que grâce aux supports aériens réguliers des Apache ou des F-15 qui venaient canonner et bombarder les insurgés regroupés sur les deux montagnes adjacentes. A Kajaki, c'est probablement la seule fois ou les troupes britanniques ont réellement songé qu'elles allaient se faire encercler et assassiner -inutile de parler de reddition et de convention de Genève-. Kajaki est connu pour un autre problème, celui des tirs fratricides, puisque 3 soldats britanniques ont été tués par une bombe larguée par un F-15.

Peu de temps avant, il y avait eu un scandale en GB dû aux suites du décès d'un autre soldat -de l'Anglian si je ne me trompe pas. Le premier ministre d'alors avait envoyé une lettre de condoléances à la famille, en écorchant le nom et en se trompant sur les circonstances de sa mort.

Plusieurs opérations ont été tentées pour stopper l'afflux de talibans venant du Pakistan avec déploiement de troupes spécialisées : Commandos Royal Marine, unités SBS, avions espions, etc. pour effectuer des reconnaissances ciblées et marquer les objectifs. Seulement l'afflux d'insurgés est tel qu'au fil du temps les forces britanniques ont laissé les centres de district aux mains des troupes US. De mémoire, il n'y a plus qu'une garnison à Helmand qui est entièrement britannique.

J'entendais la semaine dernière un homme politique -je ne citerai pas son appartenance politique pour éviter un raout- qui disait à la radio que le retrait des troupes était une solution adéquate prise en accord avec le gouvernement afghan et les talibans. Lorsque pour une fois le journaliste lui a rentré dedans en lui demandant s'il ne s'agissait pas d'un échec et que l'on avait perdu la guerre, sa réponse a été "pas du tout, c'est un accord militaire et une solution diplomatique logique, ce n'est pas un échec loin de là". Je n'ai pas souvenir que dans des circonstances à peu près similaires, la guerre du Vietnam ait été gagnée par les Américains...

Il n'y a aucune logique là dedans. Une fois de plus, les politiques ont perdu le sens des réalités et tartinent de confiture une tranche de pain moisie. Parce que déjà les Afghans craignent le retour des talibans dans certaines régions -ce n'est pas l'armée afghane nationale entraînée par les forces de la coalition qui va pouvoir chasser un ennemi mobile, fanatique et ultra motivé avec le peu de moyens dont elle dispose.

Enfin en France, on a beaucoup parlé de la libération de Ghesquière et Taponnier. Mais pas ou très peu des soldats morts, ce qui fait hurler l'armée -et avec raison-, parce qu'ils ont directement contribué à leur libération.

Tout ça, c'est sans parler du boulot effectué par les démineurs, dont certains neutralisent jusqu'à 15 EILD par jour, parfois sous le feu de l'ennemi et dans des conditions que le meilleur des thrillers n'arrivait même pas à faire imaginer.

Bonjour .Rien à voir avec le "pénis" coupé, mais malheureusement, sitôt que les troupes US amorceront leur retrait, nos troupes rentreront au bercail, car nous n'avons pas les moyens .C'est une guérilla perdue d'avance , pourquoi ? Parce que sous commandement OTAN, un dispositif lourd, des blindés, les hommes s'abritant derrière des murets parce qu'il ne faut pas avoir de "victimes" dans nos rangs, les américains n'ont rien retenu du Viet-Nam, ils emploient un marteau pilon, la puissance de feu, alors qu'il faudrait "chasser" les talibans, leur tendre des embuscades sur leur cheminement, se faire déposer par hélico sur les hauteurs , planquer pendant des heures, et sitôt l'accrochage , fixer l'adversaire, faire intervenir les hélicos armés, et les autres qui déposent des renforts , les prendre au piège, donner l'assaut; alors que là, la plupart du temps l'adversaire est invisible, ça tiraille un peu, puis plus rien . On ne peut gagner dans ces conditions , et surtout il aurait fallut gagner la guerre des frontières , et les asphyxier . Les gars qui tombent là bas, surtout dans les conditions que l'on connaît, d'ici quelques années , les familles auront l'impression qu'ils seront morts en vain .Ce sont les "guerres modernes" on n'ose pas faire ce qu'il faudrait , on culpabilise , on veut que cela reste "propre", les anciens ne sont plus là pour communiquer le métier, on n'y arrivera pas . Respect pour les gars tombés là bas, il y en aura d'autres hélas, le cercle n'est pas encore fermé, parce que nous voudrions que cela ne soit que dans un sens, dans un combat, on donne des coups, mais on en prend aussi , et les talibans ont un avantage de taille, ils sont chez eux , et sont la journée dans leurs villages à traire leurs chèvres, et le soir venue, ils prennent leurs armes et deviennent des guerriers , l'application de techniques de contre-guérilla apporterait un soulagement certain sur le long terme, mais l'OTAN en est restée à l'affrontement classique , dommage .

Amicalement.


le ronin.

le ronin a écrit:Bonjour .Rien à voir avec le "pénis" coupé, mais malheureusement, sitôt que les troupes US amorceront leur retrait, nos troupes rentreront au bercail, car nous n'avons pas les moyens .C'est une guérilla perdue d'avance , pourquoi ? Parce que sous commandement OTAN, un dispositif lourd, des blindés, les hommes s'abritant derrière des murets parce qu'il ne faut pas avoir de "victimes" dans nos rangs, les américains n'ont rien retenu du Viet-Nam, ils emploient un marteau pilon, la puissance de feu, alors qu'il faudrait "chasser" les talibans, leur tendre des embuscades sur leur cheminement, se faire déposer par hélico sur les hauteurs , planquer pendant des heures, et sitôt l'accrochage , fixer l'adversaire, faire intervenir les hélicos armés, et les autres qui déposent des renforts , les prendre au piège, donner l'assaut; alors que là, la plupart du temps l'adversaire est invisible, ça tiraille un peu, puis plus rien . On ne peut gagner dans ces conditions , et surtout il aurait fallut gagner la guerre des frontières , et les asphyxier . Les gars qui tombent là bas, surtout dans les conditions que l'on connaît, d'ici quelques années , les familles auront l'impression qu'ils seront morts en vain .Ce sont les "guerres modernes" on n'ose pas faire ce qu'il faudrait , on culpabilise , on veut que cela reste "propre", les anciens ne sont plus là pour communiquer le métier, on n'y arrivera pas . Respect pour les gars tombés là bas, il y en aura d'autres hélas, le cercle n'est pas encore fermé, parce que nous voudrions que cela ne soit que dans un sens, dans un combat, on donne des coups, mais on en prend aussi , et les talibans ont un avantage de taille, ils sont chez eux , et sont la journée dans leurs villages à traire leurs chèvres, et le soir venue, ils prennent leurs armes et deviennent des guerriers , l'application de techniques de contre-guérilla apporterait un soulagement certain sur le long terme, mais l'OTAN en est restée à l'affrontement classique , dommage .

Amicalement.


le ronin.

Plus une guerre du porte-monnaie qu'autre chose.

Les américains (Le peuple, pas les politiques.) ont eut ce qu'ils voulaient : tuer Ben Laden. Sans le 11 septembre, les Talibans auraient put dormir tranquille encore longtemps.

Aujourd'hui les américains sont à cours d'argent, voient leur dette nationale s'emballer, et les républicains veulent "tuer" Obama électoralement parlant en étoufant ses réformes économique qu'il doit imposer, sous peine de voir les U.S.A. s'étrangler financièrement : deux guerres en même temps, c'est trop, surtout pour eux qui maintiennent déjà de sacrée présences militaire un peu partout dans le monde. Obama n'a pas le choix, soit il impose les grosses fortunes et les grandes entreprises (Ce que les Républicains ne le laisseront pas faire.) soit il fait des économies sur les interventions militaires et la mort de Ben Laden lui a donner un bon prétexte.

Si encore il y avait eut du pétrole comme en Irak, leurs présences se serait justifier économiquement parlant, mais il n'y a que des étendues de champs de pavot et une poignée de cailloux.

Tactiquement parlant, cependant, le ronin a raison, les américains sont peut-être à l'ouest, mais les russes se sont plantés aussi dans le coin, et ils ne sont pas connus pour s'encombrer de douceur pourtant...

Ce qui m'inquiète, c'est que ça va faire pousser les crocs à certains ( La corée du nord, les chinois, la russie...)

Pour revenir au pénis, faut quand même être cinglé pour croire que couper la b...te de son homme va rêgler ses problèmes de couples !!!

Luhkah a écrit:
Tactiquement parlant, cependant, le ronin a raison, les américains sont peut-être à l'ouest, mais les russes se sont plantés aussi dans le coin, et ils ne sont pas connus pour s'encombrer de douceur pourtant...

Ce qui m'inquiète, c'est que ça va faire pousser les crocs à certains ( La corée du nord, les chinois, la russie...)

Ce qu'il ne faut pas oublier, c'est qu'à chaque fois qu'une puissance étrangère a voulu restaurer la loi ou coloniser l'Afghanistan, elle s'est pris une raclée (plus ou moins monumentale). Ca a commencé avec les Britanniques au XIXe siècle et la passe de Gandamak ou le général W. Elphinstone et ses 16 500 civils et militaires se firent massacrer. Il n'y eut qu'un seul survivant -le docteur Brydon- sans parler de la passe de Khyber ou selon un soldat de cette époque "il n'y a pas une seule pierre qui n'ait été marquée de sang".

Il faut également prendre en compte le fait que les tribus afghanes connaissent la guerre depuis 20 ans maintenant. Et 20 ans, ça en fait un paquet de guérilleros aguerris qui connaissent le terrain comme leur poche, qui l'exploitent à satiété et qui ont de surcroit le soutien des cultivateurs de pavots.

L'ouvrier agricole local, au printemps il est payé pour récolter les pavots par les planteurs. En été, plus d'1/3 d'entre eux sont ensuite payés par les talibans (et s'ils ne le sont pas ils sont nourris et armés) à la saison sèche pour faire la guerre aux troupes de la coalition. C'est en cela que ce n'est pas une guerre normale : on combat un ennemi qui dans bien des cas prend les armes pour pouvoir manger et faire manger sa famille. C'est la raison pour laquelle dans certaines garnisons -les Italiens de mémoire- ont payé les paysans locaux pour éviter de se faire attaquer ou pilonner des semaines durant. Seulement le flux de talibans est tel (en 2007 au pire moment on comptait 1 000 insurgés qui passaient chaque mois la frontière) que ce n'est pas une solution en soit.

L'autre côté du problème, c'est la piste Ho-Chi-Minh locale, à savoir le rôle joué par le Pakistan. Tout le monde sait pertinemment que les madrassas de l'autre côté de la frontière lavent le cerveau de milliers de musulmans qui se transforment en talibans et qui franchissent la frontière. Sans parler du rôle de l'Iran qui fournit aussi des armes aux insurgés et de ce qui s'en suit.

Seulement excepté le cas Ben Laden, il n'y a eu aucune opération de nettoyage à la source, au Pakistan. Et le fait que Ben Laden résidait au Pakistan était un secret de polichinelle -ceux qui ont cru qu'il vivait en Afghanistan n'ont jamais eu la moindre idée d'un hiver afghan. Même le taliban lambda cesse de se battre en hiver et retourne chez lui.

A ce compte-là, on essaye de vider l'océan avec une cuillère à soupe. Au lieu de se planquer dans des garnisons, il aurait fallu des troupes extrêmement mobiles -seulement ça aurait coûté 10 fois plus cher- et mettre le Pakistan le dos au mur. Mais la coalition est partie à l'origine dans l'idée de reconstruction, sans se douter à un seul moment que forcément les talibans allaient prendre les armes pour essayer par tous les moyens d'enrayer le processus.

Le résultat, c'est que tout soldat qui a opéré sur ce terrain dès le début a eu au moins une fois cette phrase en tête ou l'a prononcée : "on est venus reconstruire et on détruit encore plus au final". Sans commentaires.

le ronin a écrit: Parce que sous commandement OTAN, un dispositif lourd, des blindés, les hommes s'abritant derrière des murets parce qu'il ne faut pas avoir de "victimes" dans nos rangs, les américains n'ont rien retenu du Viet-Nam, ils emploient un marteau pilon, la puissance de feu, alors qu'il faudrait "chasser" les talibans, leur tendre des embuscades sur leur cheminement, se faire déposer par hélico sur les hauteurs , planquer pendant des heures, et sitôt l'accrochage , fixer l'adversaire, faire intervenir les hélicos armés, et les autres qui déposent des renforts , les prendre au piège, donner l'assaut; alors que là, la plupart du temps l'adversaire est invisible, ça tiraille un peu, puis plus rien . On ne peut gagner dans ces conditions , et surtout il aurait fallut gagner la guerre des frontières , et les asphyxier .

C'est marrant mais j'ai l'impression de lire du Bigeard. Est ce que je me trompe ou est-ce a lui que tu pense en ecrivant ces lignes?

Effectivement j'ai entendu et lu nombre de témoignage de soldat ayant eu l'impression que les techniques de combat en afgha consistent essentiellement a sortir des bases faire 3 ptit tours en attendant de voir si ils se font tirer dessus.

PS: Ming, quand tu dis que les Afghans sont habitués a la guérilla depuis 20 ans, je te trouve bien gentil. Depuis 1978 ce pays n'a plus connus de période pouvant décemment être qualifié de "paix".

[quote="sukhoi"]

le ronin a écrit:PS: Ming, quand tu dis que les Afghans sont habitués a la guérilla depuis 20 ans, je te trouve bien gentil. Depuis 1978 ce pays n'a plus connus de période pouvant décemment être qualifié de "paix".

Toutes les régions de l'Afghanistan n'ont pas été soumises au même traitement. Kaboul a connu une période de paix relative, comme Helmand et le Nimruz. Pour ces deux dernières, c'est tout-à-fait logique : ce sont des régions de plantation d'opium et comme dans nos cités, les émeutes, l'intervention des forces de police ou des militaires, ça nuit fortement au business, ça fait fuir le client potentiel et c'est très ennuyeux pour les récoltes -puisqu'il faut de la main d'œuvre qui n'a évidemment pas envie d'y laisser sa peau.

Dans la zone sud d'Helmand, les policiers afghans ne s'aventuraient plus dans ce que l'on appelle le désert rouge depuis 10 ans au moins. La dernière fois qu'ils s'y étaient rendus, les 3/4 de l'effectif envoyé était revenu sans têtes. Ca ne veut pas dire que c'était une région en guerre, vu que les trafiquants avaient instauré leur propre loi...

sukhoi a écrit:

le ronin a écrit: Parce que sous commandement OTAN, un dispositif lourd, des blindés, les hommes s'abritant derrière des murets parce qu'il ne faut pas avoir de "victimes" dans nos rangs, les américains n'ont rien retenu du Viet-Nam, ils emploient un marteau pilon, la puissance de feu, alors qu'il faudrait "chasser" les talibans, leur tendre des embuscades sur leur cheminement, se faire déposer par hélico sur les hauteurs , planquer pendant des heures, et sitôt l'accrochage , fixer l'adversaire, faire intervenir les hélicos armés, et les autres qui déposent des renforts , les prendre au piège, donner l'assaut; alors que là, la plupart du temps l'adversaire est invisible, ça tiraille un peu, puis plus rien . On ne peut gagner dans ces conditions , et surtout il aurait fallut gagner la guerre des frontières , et les asphyxier .

C'est marrant mais j'ai l'impression de lire du Bigeard. Est ce que je me trompe ou est-ce a lui que tu pense en ecrivant ces lignes?

La philosophie est la même, bien plus modestement, nous mettions en application ce qui avait "marché" lors des conflits de guérillas en AFN , la guerre subversive , la mobilité , d'autant plus si tu veux en se rappelant 1940 ,et ce qui avait découlé de l'immobilisme . Bigeard souhaitait qu'il y eut des milliers d'autres "petits" Bigeard, et je m'efforce de passer le message , mais c'est aussi ma façon de voir , même si cela dérange , je suis pour l'innovation et faire bouger ce qui est immobile , je ne me complais pas dans l'ère des dinosaures .

Bien amicalement .

le ronin.

Comme je l'écrivais ailleurs, je ne crois à plus "rien" pour l'Afghanistan, les hommes qui y meurent, et les millions d'€ qui y sont dépensés le sont pour ... "rien" ...
Autant il y a quelques années je croyais à l'instauration d'un possible état souverain et à peu près stable (je n'irais pas jusqu'à dire "démocratique" ... ce serait un oxymore !) en Afghanistan, mais maintenant, je ne vois plus ce qu'on fait là-bas, on en est à 69 tués et des milliards d'€ qui auraient pu être placés ailleurs, et dans le cas des hommes, des vies qui auraient pu être sauvées.
Dégager les talibans était une bonne chose, mais que faire ensuite, puisque depuis 1990 s'affrontait l'Alliance du nord (elle-même divésée entre tadjiks et ouzbeks si ma mémoire est bonne), les ethnies du sud, les talibans ... sans parler des chefs de guerre locaux et autres trafiquants. Ce que les soviétiques et les rouges de Kaboul n'ont pas réussi à imposer en plus de 10 ans, en total opposition au mode de vie afghan, je ne vois pas comment nous pourrions le faire.

D'ailleurs, et ça les médias ne le disent pas trop, l'Irak de post-2003 s'en sort beaucoup mieux que l'Afghanistan, alors que dans les deux cas des sommes immenses ont été pompées, en particulier pour former l’euphémisme occidental qu'est "l'armée nationale afghane !

Le problème ne réside pas en Afghanistan qui est tout à fait pacifiable, si, si, les Afghans son lassés de la guerre il sveule s'épanouir.

Le problème ce sont ces deux pays aux réimes de merde que sont le Pakistan et l'Iran, où les pouvoirs sont corrompus et barbares.

J'ai grand espoir dans la majorité intellectuelle des jeunes Iraniens qui couvent leur proche révolution mais j'ai très peu d'espoir dans la Pakistan primitif où la criminalité fait loi.

Goliath a écrit: on en est à 69 tués

70

On en est à 70 soldat tués.
Hélas
...

@Phil: pour l'Iran et le Pakistan je suis entièrement d'accord, mais je suis toujours étonné que l'on oublie des enf*** de 1er classe que sont les saoudiens. Car pour le financement et les réseaux "d'alimentation en nouveaux combattants", ce sont eux qu'il faut remercier.

Conclusion: des que l'on en a finis avec la Libye, si on veut résoudre le problème afgha il faudra que l'on pense a raser le Pakistan. Ainsi que l'Iran. Et l'Arabie Saoudite aussi au passage. Et la Syrie. Et puis encore une bonne douzaine d'états voyous... Ha ben non en fait ça ne va pas etre possible, nos stock de munitions sont déja presque épuisés!

Bwerf, tout ça pour dire que l'on a encore pour quelques décennies de merdier qui nous attendent.

Les Iraniens seront incapables de mener une guerre, les jeunes en ont marre et veulent vivre comme nous. Raser ce pays c'est tuer des innocents opprimés et assioffés de liberté, on a plus d'alliés en Iran que jamais, il faut au contraire aider via les réseaux sociaux ces jeunes à trouver espoir et il faut qu'ils sachent que nous compatissons et attendons avec impatience qu'ils se délivrent d'eux mêmes, comme les autres citoyens des "états voyoux" se battent pour le faire actuellement, avec des fortunes diverses, mais le printemps arabe est en route et va certainement changer la fesse du monde avec, je l'espère, plus de paix et moins de dictatures.

Pour la Pakistan, le fait que les USA aient décidés de supprimer leur aide lmilitaire va faire mal à ceux qui dans ce pays se contentaient de l'empocher sans rien faire d'autre.

Ce n'est pas la nature d'un peuple qui est néfaste, tes propos frisent le racisme et sont inacceptables, ce sont les gouvernants qui foutent la merde.

Phil642 a écrit:Le problème ne réside pas en Afghanistan qui est tout à fait pacifiable, si, si, les Afghans son lassés de la guerre il sveule s'épanouir.

Le problème ce sont ces deux pays aux réimes de merde que sont le Pakistan et l'Iran, où les pouvoirs sont corrompus et barbares.

J'ai grand espoir dans la majorité intellectuelle des jeunes Iraniens qui couvent leur proche révolution mais j'ai très peu d'espoir dans la Pakistan primitif où la criminalité fait loi.

Je suis assez d'accord avec toi. En Iran ils se sont tapés plus de 30 ans de pouvoir islamique et c'est une insulte à l'intelligence des Iraniens. Il en faudrait peu pour que le pouvoir actuel soit banni et toutes les conneries qui vont avec. Les Iraniens sont les plus occidentaux des gens vivant dans cette région. Ils ont un régime répressif qu'ils ne supportent plus, des contraintes qui leur pourrissent la vie nuit et jour et une vie de merde. Et par-dessus le marché, comme si ça ne suffisait pas, ils vivent avec la perspective de voir le peu qu'ils ont être détruit du jour au lendemain à cause de leur gouvernement.

En revanche le Pakistan c'est une tout autre histoire. Les gens qui sont allés en Inde en reviennent en disant que la corruption règne (pas totalement faux) mais ils ignorent ce qui se passe de l'autre côté de la frontière. Dramatique pour un pays qui se voulait en 1948 -c'est très loin- la plus moderne de toutes les républiques islamiques. Comme on va appeler un chat, un chat, l'incursion des religieux à tous les niveaux et la corruption endémique y compris et surtout au niveau des forces de police et des militaires ne risque pas d'arranger la situation mais de la dégrader jusqu'au pourrissement total.

Johnson ou Mac Namara appelait ça la théorie des dominos. On est en plein dedans.

Malheureusement, non seulement on a laissé faire mais en plus on continue à laisser faire. La principale cible de l'Afghanistan c'est effectivement le Pakistan, seulement toutes les madrassahs sont sponsorisées par l'Arabie Saoudite (c'est là que Su a raison) qui recrutent à tous niveaux et tous horizons (sinon on n'aurait jamais vu d'occidentaux déguisés en talibans tués). La deuxième mauvaise nouvelle, c'est qu'étant donné les relations économiques qu'entretiennent les Usa (et pas qu'eux d'ailleurs)avec la famille royale saoudi c'est pas demain la veille que le gouvernement va tomber. Autrement dit, on se fait piquer par un moustique, au lieu de vaporiser de l'insecticide on allume toutes les lumières et on s'arme d'une tapette à mouches pour venir à bout d'une invasion de criquets.

Avoir buté ben laden n'a servi à rien, sauf à dire qu'étant donné qu'il est mort, maintenant on peut se retirer. J'ai rarement vu un pompier dire qu'il avait éteint l'incendie parce que sa provision d'eau était épuisée, mais ça doit être une vue d'esprit...

L'Arabie Saoudite et le venin salafiste que cet état propage partout sont les choses à combattre certainement et les pires ennemis de l'intelligence. Malheureusement ce petit état à l'échelle mondiale repose sur une source dénergie dont l'Occident a terriblement soif pour votre confort à tous.

Nous sommes tous donc quelque part complice de cet état de fait en usant du patrole pour nous chauffer, pour nous vêtir, pour nous déplacer, ... Abstenez vous de pétrole et le monde s'en trouvera mieux.

Bon, dites les gars, c'est pas pour faire le modo, mais vous êtes plus qu'un peu hors sujet là...