Fury

Voilà, la bande annonce m'avait fortement intrigué et  donc j'ai profité d'une journée de libre pour aller voir ce film.

Mon opinion ?

Les historiens, une fois de plus, n'auront pas grand chose à se mettre sous la dents, le film se concentrant essentiellement sur les combats et le rapport entre les personnages.

Sinon, tous le reste c'est du vu et du déjà vu. Pour simplifier, et sans trop spolier, c'est "Saving Private Ryan" avec un char. On suit l'arrivée d'un petit nouveau au sein de l'équipage d'un char que je présume être la 2ème division blindée américaine au mois d'avril 1945. Comment il s'intègre et se retrouve dans toute la brutalité du conflit. Une petite note intérèssante pour la brutalité des nazis envers les civils allemands.

On voit quelques beau matériels ici et là, avec ses panzerfaust, et apparemment un vrai tigre (!!) prêté par le musé de Bovington, et le chasseurs de chars, et mention spéciale pour l'usage des obus aux phosphores dont, il me semble, c'est la première fois que j'entend parler au cinéma.

Autre mention spéciale a Shia Leboeuf qui joue un personnage intéressant et un peu plus complexe que la moyenne.

Quelques trucs m'ont toute fois fait gratter la tête, comme la présence d'un noir au milieu d'une unité combattante de blanc. (Politiquement correct ?) le combat de char qui frôle le ridicule avec un sherman et un Tigre qui se tire dessus pratiquement à bout portant. (!!) plus quelques autres clichés bien "classique."

C'est un film sombre, cinématographiquement correct, mais il est dans la même veine que toute une génération de film et de téléfilm sur la seconde guerre mondiale, engendré par "Saving Private Ryan" avant lui. Pour voir un film de guerre vraiment différent, je vous conseille d'aller revoir the "Thin Red Line" ou encore certains épisodes de "the Pacific" qui ont au moins pour avantage d'être tirés des écrits de véritables anciens combattants.

Attention, le lien suivant dévoile une partie de l'intrigue. Voici ce qu'en pense un spécialiste. Pierre Grumberg rédacteur-en-chef adjoint de Guerre et Histoire n'a pas aimé le film et il le dit : Cinéma : « Fury » nous met en pétard

Theatrum Belli a écrit:A propos d’histoire. On peut la violer à condition de lui faire un bel enfant, disait Alexandre Dumas. Est-ce que Fury, au moins, c’est du cinéma ? Les acteurs sont excellents (surtout Shia LaBeouf, le tireur), l’ambiance claustro du Sherman est bien rendue, et les amateurs d’action façon jeu vidéo seront satisfaits. Sorti de là… Ce porno guerrier, avec têtes éclatées, torches vivantes et cortège de pendus, ne va pas plus loin qu’une exposition complaisante de cadavres, un alignement de clichés éculés et ennuyeux. Il en ressort que, pour transformer un petit merdeux d’intellectuel en homme authentique, il faut dans l’ordre tirer dans le dos d’un prisonnier, coucher avec une Allemande (consentante, tout de même) et boire de la gnôle au goulot. L’absence de message est parfaitement acceptable – Sam Peckinpah ou Walter Hill ont fait de grands films sans ça – mais, là, le vide est intersidéral et l’on se prend à regretter le patriotisme un brin pleurnichard du Soldat Ryan. Il est vrai que Spielberg, lui, sait faire du cinéma.

Bref, je ne pense pas que j'irais voir ce film.

Narduccio a écrit:Attention, le lien suivant dévoile une partie de l'intrigue. Voici ce qu'en pense un spécialiste. Pierre Grumberg rédacteur-en-chef adjoint de Guerre et Histoire n'a pas aimé le film et il le dit : Cinéma : « Fury » nous met en pétard

Theatrum Belli a écrit:A propos d’histoire. On peut la violer à condition de lui faire un bel enfant, disait Alexandre Dumas. Est-ce que Fury, au moins, c’est du cinéma ? Les acteurs sont excellents (surtout Shia LaBeouf, le tireur), l’ambiance claustro du Sherman est bien rendue, et les amateurs d’action façon jeu vidéo seront satisfaits. Sorti de là… Ce porno guerrier, avec têtes éclatées, torches vivantes et cortège de pendus, ne va pas plus loin qu’une exposition complaisante de cadavres, un alignement de clichés éculés et ennuyeux. Il en ressort que, pour transformer un petit merdeux d’intellectuel en homme authentique, il faut dans l’ordre tirer dans le dos d’un prisonnier, coucher avec une Allemande (consentante, tout de même) et boire de la gnôle au goulot. L’absence de message est parfaitement acceptable – Sam Peckinpah ou Walter Hill ont fait de grands films sans ça – mais, là, le vide est intersidéral et l’on se prend à regretter le patriotisme un brin pleurnichard du Soldat Ryan. Il est vrai que Spielberg, lui, sait faire du cinéma.

Bref, je ne pense pas que j'irais voir ce film.

Autant je suis d'accord sur la critique générale du film, autant je ne suis en désaccord avec la citation de sa conclusion tu fais, Narduccio. (Ironie, quand tu nous tiens !  ) Je suis pas tout à fait d'accord, même si je conseillerais de ne pas aller voir le film.

Un des éléments que montre ce film, c'est justement la brutalisation du processus d'intégration au sein d'un groupe de soldat.

SPOILER !!!:

Maintenant, perso, la mise en scène est vraiment pas extraordinaire. Ca, c'est certain. Le choix des dates est ineptes, les tactiques mise en scène ne sont pas réaliste, etc, etc...

Ce qui est marquant dans la critique des effets "gores", c'est quand il y en as pas beaucoup, on crie au manque de réalisme, et quand il y en a, on crie à la complaisance. Il y a là un véritable paradoxe. 

Maintenant, il ne faut pas oublier que le cinéma Hollywoodien est, en matière de film de guerre, très dépendant de l'US army, qui contrôle beaucoup ce qui passe a l'écran.

Mais bon, le réalisme et le cinéma sont souvent en guerre l'un contre l'autre...