Nouvelle législation armes 2010

Catalina a écrit:

Le "pétage de plomb" de quelques individus est mis en avant pour justifier ce renforcement de la législation mais aucune statistique n'existe sur le nombre de crimes et délits qui auraient pus être évités si le citoyen lambda avait détenu une arme pour répondre à une agression en légitime défense.

C'est exact, seulement on a quand même des chiffres. Ceux des Etats-Unis qui depuis 1777 ont un deuxième amendement qui va dans ce sens, c'est à dire autoriser quiconque à détenir une arme dans le but de se défendre. Au final, on sait comment l'histoire a tourné et pourquoi il y a plus de 12000 morts par armes à feu. Alors oui, la population est 40 fois plus importante là-bas et beaucoup de tireurs sportifs français (j'en suis un) considèrent que la loi est de plus en plus liberticide (très honnêtement, la loi actuelle ne me dérange pas, je ne la trouve pas liberticide).
Je ne dirai pas comment mais il faut quand même savoir qu'avec la loi actuelle, en la respectant à la lettre, un malade mental ou assassin peut faire autant de dégats que si on avait la loi la plus libérale qui soit. Au passage j'en profite pour rappeler que le jeune tueur Finlandais qui a commis le massacre hier était détenteur d'une licence...
Au final, tout ça pour dire que oui ça rale ici et là, certains trouvent notre loi trop dure, d'autres pas assez. Ce sera toujours comme ça. Néanmoins, ce n'est pas en ayant le type de loi à l'américaine que les choses iront mieux, je reste intimement persuadé, pour bien connaître leur histoire et y avoir vécu même brièvement, qu'une loi française du même genre entraînerait une augmentation des crimes par armes à feu.

Comme je l'ai dit plus haut, il est facile de comparer la mortalité relative par armes à feux dans divers pays. On peut aussi comparer la mortalité suite à des actes de délinquance (parce que c'est ceux-là qui sont mis en avant pour demander une libéralisation du port d'arme).

J'avais lu il y a pas mal d'années un avocat ou un juge qui disait: "Les gens réclament des armes pour pouvoir se défendre. Or l'exemple américain montre bien que si le citoyen lambda a le droit de porter librement une arme pour se défendre, c'est aussi le cas des délinquants. Le souci, c'est que le délinquant est souvent plus prompt à ce servir de son arme que le citoyen lambda... Donc, moins il y a d'armes en circulation, moins le citoyen lambda court le risque de se faire tuer."

PS: statistiquement, si vous devez mourir de mort violente, il y a 90% de chance que ce soit le fait d'une personne de votre entourage. On meurt plus parce qu'ex conjoint(e) à pété les plombs qu'à cause d'un margoulin ....

Narduccio a écrit:Comme je l'ai dit plus haut, il est facile de comparer la mortalité relative par armes à feux dans divers pays. On peut aussi comparer la mortalité suite à des actes de délinquance (parce que c'est ceux-là qui sont mis en avant pour demander une libéralisation du port d'arme).

J'avais lu il y a pas mal d'années un avocat ou un juge qui disait: "Les gens réclament des armes pour pouvoir se défendre. Or l'exemple américain montre bien que si le citoyen lambda a le droit de porter librement une arme pour se défendre, c'est aussi le cas des délinquants. Le souci, c'est que le délinquant est souvent plus prompt à ce servir de son arme que le citoyen lambda... Donc, moins il y a d'armes en circulation, moins le citoyen lambda court le risque de se faire tuer."

PS: statistiquement, si vous devez mourir de mort violente, il y a 90% de chance que ce soit le fait d'une personne de votre entourage. On meurt plus parce qu'ex conjoint(e) à pété les plombs qu'à cause d'un margoulin ....

Je vais juste un peu nuancer tes propos. Aux Usa, les délinquants n'ont pas le droit de posséder une arme suite à arrestation, emprisonnement, etc. Certes ça ne réduit pas pour autant le nombre de tués, mais ça amène une partie de la délinquance à s'approvisionner en armes d'autres types. Le marteau de carrossier par exemple, qui n'est pas une arme blanche, et dont l'une des extrémités peut occasionner des fractures de la boîte crânienne voir occasionner la mort. Il est aussi apprécié que la batte de Base Ball ou encore le manche de pioche qui eux ne font l'objet d'aucune interdiction.
Interdire les armes n'empêche en rien les délinquants de s'entretuer, ou de blesser la populace normale. Le meilleur exemple reste outre manche, ou encore chez nous au sein de certaines cités -y compris dans Paris intramuros, puisque ce qui se limitait à la banlieue a désormais pénétré la capitale-. L'interdiction basique de la possession d'armes est une mesure aussi stupide qu'idiote au sens ou c'est ignorer un problème qui nécessite plusieurs mesures et probablement une redéfinition de ce que sont les armes (à feu, blanches, etc.) leur possession, leur port et les sanctions applicables à la clef.
J'en reviens à l'exemple des Usa, ou certaines catégories d'armes sont interdites en vente libre, en dépit du second amendement, notamment les armes automatiques -je n'ai pas dit semi-auto notez bien- ou celles qui emploient un calibre de guerre. Cela n'empêche pas une certaine forme de délinquance de se fournir auprès de l'armée -soit par trafic soit par "cambriolage"- et de voler au passage des explosifs puissants tels que du C4.
Quant à certains clubs motorisés que je ne citerai pas, l'arme à feu présente pour la majorité d'entre-eux un emmerdement plus qu'autre chose. D'abord parce qu'elle se dissimule mal à moins de porter des vêtements amples, ensuite parce que si l'on a déjà été condamné par le passé c'est la taule assurée à la clef. Raison pour laquelle le couteau, poignard ou dague sont préférés, d'une part parce qu'ils se dissimulent beaucoup mieux, ensuite parce qu'ils échappent relativement aisément à une fouille rapide, ensuite parce que les blessures qu'ils occasionnent sont aussi meurtrières que ne le sont celles par balles.
Et imposer un contrôle sur la vente et/ou la possession d'armes blanches équivaudrait à vouloir vider l'océan Pacifique avec une petite cuillère. Pourtant statistiquement, le nombre de blessures occasionnées par ce type d'armes doit être nettement supérieur en Europe à celui des armes à feu...

Personnellement je trouve la loi un peu dure.....je suis pas parano mais parfois quand tu es obligé d'aller à certains endroits, j'aimerais bien avoir quelque chose sous la main, même une arme blanche.......après on ne peut pas dire qui est délinquant ou pas, ca serait injuste mais bon....
A noter aussi, les USA sont un pays de colons, fondé en grande partie par des "réprouvés", donc il leur fallait une arme pour se défendre dans les pays sauvages, et les réprouvés, souhaitant la liberté, voulaient pouvoir garder une arme afin d'éventuellement renverser un gouvernement jugé trop autoritaire....c'est mon avis.....c'est incrusté dans la mentalité des gens.

Ulrich von Hassel a écrit:
A noter aussi, les USA sont un pays de colons, fondé en grande partie par des "réprouvés", donc il leur fallait une arme pour se défendre dans les pays sauvages, et les réprouvés, souhaitant la liberté, voulaient pouvoir garder une arme afin d'éventuellement renverser un gouvernement jugé trop autoritaire....c'est mon avis.....c'est incrusté dans la mentalité des gens.

En tant qu'historien, je te répondrai que lorsque tu parles de se défendre dans les pays sauvages, il s'agissait surtout de se défendre contre ceux à qui ils avaient volé la terre ou qu'ils avaient massacré. Concernant les USA, je tiens quand même à rappeler que que ce soit juste après 1492 ou dans la dernière moitié du 19e siècle, il ne faut pas oublier que la colonisation s'est en partie et aussi faite "grace" au massacre de peuplades, pour ne pas dire suite à des génocides. Les "primitifs" ou les "Indiens" en sont le meilleur exemple.

Pour ce qui est outre manche, les armes à blanc sont modifiée pour tirer des projectiles létaux. Et de toute façon, même si on interdisait les armes totalement, cela n'empêcherait pas ces personnes là d'en avoir illégalement, de s'en servir crapuleusement et il y en aurait suffisamment en circulation pour continuer à dérouiller.

Ah mais tout à fait Gerboise, je me suis mal exprimé, je ne cautionnais pas du tout cette colonisation à tendance génocidaire ne t'inquiètes pas

Exact! Et la législation sur les armes va encore progresser ( L'actualité nous le rappelle ) une remarque : elle a toujours existé surtout pour les 4éme et 1ére catégorie , mais aujourd'hui elle est un peu plus contraignante , par contre elle a donné un bon coup de vis pour les carabines de
chasse , fusils à "pompe" , et fusils tirant plus de 3 coups , elle a eu pour effet de faire diminuer
de façon spectaculaire les armureries contraintes de mettre la clé sous la porte , et de mettre au chômage tout ce qui va avec ces activités .J'ai eu cette année un cadeau magnifique , en rapport
avec la chasse , "une double express " artisanale , pour la chasse aux gros .J'ai été obligé d'aller jusqu'à Lourdes à genoux , pour l'obtenir , permis valide , carte d'identité , photocop de ceci , etc.. Avant la carte d'identité aurait suffit .Je comprends que l'on restreigne la vente aux mineurs ,ou à certaines personnes , mais quand même , quand on sait qu'il existe des marchés parallèles qui vendent des armes autres , cela m'agace , d'autant que l'on peut aimer les armes sans pour autant être "d' extrême droite" ou autres extrémistes , je rabâche (l'âge ) mais nos jeunes n'ont accés
qu' à des armes à billes et autres engins du même style , notre génération a eue la chance de connaître l'époque surtout en fréquentant les stands de tir , où la passion des armes donnait lieu à des échanges , on parlait rechargement , on essayait tel calibre , des adresses étaient données , etc... Aujourd'hui c'est presque finit , pour palper un 357 il faut se lever de bonne heure ......

Bonne soirée , dormez en paix brave gens , les malfrats veillent . Le ronin.

Pas tout à fait concernant nos jeunes. Je suis tireur à poudre noire, je tire avec un Colt calibre .36. Ca a la même puissance qu'un .38 spécial, c'est plus puissant si tu tires avec une charge dite de guerre (en clair, bourré ras la gueule). La différence entre les 2? Le premier est en vente libre pour les personnes majeures et est classé 8e catégorie, la seconde est une arme de 4e soumise à autorisation et déclaration. Certes il est moins rapide de recharger le colt à poudre noire (moi je mets 5 minutes en étant très précautionneux et très sécurité-sécurité) mais côté puissance, tir et tout le reste c'est aussi précis et dévastateur! C'est un exemple parmi tant d'autres...

Gerboise tu tombes bien, et tu vas m'éclairer .Voilà , il y a quelques années , j'ai offert une réplique "inox" poudre noire cal 44 d'un remington à mon fils , avec les amorces, la poudre les balles etc .
J'ai fait du tir dans ma jeunesse , mais avec des armes dites "modernes" , j'avais des copains qui tiraient à la poudre noire , et autant que je me rappelle on met dans les cavités du barillet la poudre, la balle que l'on enfonce avec la tige sous le canon , mais je crois que l'on obture ensuite avec de la graisse , pour éviter que lors d'un tir , le feu soit communiqué aux autres chambres.
Qu'en est il exactement , comment procèdes tu? Ceci par sécurité, je ne voudrais pas qu'il arrive
quoique ce soit à mon fils si d'aventure il tirait .Et quelle type de graisse mets tu ? Je te remercie , par avance . Amicalement , le ronin.

C'est assez simple: DESOLE POUR LE HS TEMPORAIRE!
Tu prends ton arme, tu mets le chien au premier cran (sécurité) puis:
tu mets l'arme à la verticale, légèrement penchée en avant. Tu mets la poudre (poudre spéciale donc poudre noire appelée PNF2 ou de la Suisse n°2, meilleure qualité mais super prix! pas de la PSF!!) dans chacune des chambres. Ensuite, tu mets soit une bourre soit de la semoule de blé (semoule à couscous) fine. Perso je mets de la semoule car résultat et groupement meilleur! Cela a pour but de ne pas provoquer de poche d'air entre la poudre et la balle, sinon...pas bon!
Ensuite tu introduits la première balle, tu l'enfonces avec le refouloir jusqu'à ce qu'elle touche la semoule. Et tu fais pareil pour les 5 autres chambres. Enfin, tu mets dans chaque chambre, afin de l'obturer, de la graisse. Moi je mets de la graisse de vaseline, ça coute peanuts et c'est impec. Ainsi tu ne peux pas avoir de mise à feu simultanée de chaque chambre! (là très très mauvais, le tireur s'en remets rarement!).

Tu repasses l'arme à l'horizontale et tu vas mettre les amorces en les pinçant légèrement de façon à ce qu'elles ne tombent pas pendant le tir. Ne pas oublier de mettre un casque anti bruit (10€) et de porter des lunettes de protection (2€!).

Quand ta séance de tir est finie, démontage de l'arme, tu laves dans une bacine avec du liquide lave vitre ou vaisselle et de l'eau chaude au Goupillon. Tu sèches au chiffon puis au séche-cheveux et enfin, tu huiles.

Si tu veux en savoir plus ou que tu as d'autres question, n'hésite pas en MP. L'avantage de l'inox c'est que c'est nettoyable plus facilement.

Attention pour les balles, préfère la Nornady ou de la H&N, jamais de la Balleurope!

Ne pas oublier que le Remington tire bas (à l'inverse du Colt!), donc normalement il te faudra limer légèrement le guidon selon la visée d'origine. Sinon tu peux contre viser...

Bonjour, et merci Gerboise, ça c'est de l'explication .Je vais remonter tout ça à mon fils , et si j'ai besoin je te passe un MP ;et encore merci ( je craignais qu'il s'élance tout à coup , et qu'il aille
au stand , et j'avais un peu peur qu'il arrive quelques choses. ) Amicalement , le ronin.

THE site incontournable: Poudre noire

Je clos le HS temporaire.

Quoi ?????? Je ne suis pas le seul à faire parler les Chassepots et autres 1822 T bis ???????

je ne suis pas encore passé à l'arme d'épaule, pas encore les moyens
Ce serait plutôt Brown Bess ou Enfield..

Brown bess,j'ai récupéré un original,transformé bord à percussion,assorti du cure dent original aussi mais dans un état piqué.....bon marquage "Tower"....c'était du calibre .75