Relation Franco anglaises

Dans son livre Cordier alias Caracalla, l'auteu et secrétaire de Jean Moulin explique sa méfiance vis a vis des anglais. Un ami de sa famille lui répond que cela est terminé depuis 14 par l'entente cordiale. Mais lorsque l'on analyse les débores de De Gaulle avec les anglais et les américains, Ne peut on pas dire que le conflit, la méfiance franco anglaise soit encore présente?
Amicalement
Pierre

Surtout dans les débuts de Gaulle n'était rien sans les Anglais, il pouvait éprouver la crainte de n'être qu'un pion sur l'échiquier de Churchill ,destiné à être sacrifié s'il le fallait....Dès le départ le gouvernement belge en exil avait le Congo derrière lui, de Gaulle lui n'avait rien...

Les relations franco -anglaises ? ouais ouais ouais........................il faudrait aller demander aux familles des victimes de Mer-el kebir ce qu'elles en pensent des relations avec nos amis anglais

En tout cas, pendant la Drôle de Guerre, les médias (presse, radio, cinéma), présentaient les Français et les Anglais comme un seul et même peuple! Par exemple, le film Entente Cordiale de Marcel L'Herbier sort en avril 1939. Autre exemple: pendant l'hiver 1939/40, le journal Le Matin publiait tous les jours une liste de mots anglais à apprendre. (Bien d'autres exemples encore: le 14 juillet 1939, défilé des forces anglaises et françaises sur les Champs-Elysées; novembre 1938: visite des Souverains Anglais dans Paris, visite rendue par Albert Lebrun à Londres en mai 1939; Durant l'automne 1939, la jeune princesse Elizabeth envoie des cadeaux aux soldats français,etc.)
Bien sûr, ces excellentes relations changeront avec la suite des évenements.

Pourtant on a une longue histoire avec ce peuple , et en plus ce qui doit revolter le plus des francophobes qu'on puisse trouver chez eux , la devise de l'angleterre est " Dieu et mon droit " et c'est écrit en français en plus

Normal, le français a longtemps été parlé à la cour d'Angleterre. Il ne faut pas oublier que la famille régnante descend toujours directement de Guillaume le conquérant.

Winston a écrit:Normal, le français a longtemps été parlé à la cour d'Angleterre. Il ne faut pas oublier que la famille régnante descend toujours directement de Guillaume le conquérant.

Directement, c'est possible, mais je n'en mettrais pas ma main à couper (War of the Roses ou une autre connerie du genre), mais, même si on peut aussi citer la devise "Honni soit qui mal y pense", devise de l'ordre de la jarretière, je voudrais rappeler aux Français que, malgré ce que leurs gouvernants leur répètent à longueur de journée, ça fait longtemps qu'ils ne forment plus un grand peuple et qu'il n'y a vraiment que les étrangers qui n'ont rien d'autre à faire qui perdent leur temps à être -phobes à leur endroit (Je dois être maso, moi! pas sur la tête, merci.)

Sinon, ce que je voulais avancer (et surtout demander) c'est que la politique de l'Angleterre vis-à-vis du continent ne semble pas avoir changé pendant des siècles: elle s'est toujours efforcée de maintenir le status quo entre les grandes puissances continentales, en particulier entre les Etats allemands et la France, soutenant l'un quand l'autre devenait trop puissant et inversement. Les sentiments n'ont pas leur place dans la politique étrangère de la Couronne. Rule Britannia, Britannia rule the waves.

Je tiens a préciser par rapport à mon 1er message que je n'ai rien contre les anglais, je ne voudrais pas que se soit mal interprété

Le père de l'un de mes amis anglais servait à bord d'un cuirassé,le Ramilies sans doute qui est intervenu pour bombarder les positions françaises à Madagascar,il m'a dit qu'à bord ils espéraient bien ne pas devoir écraser les Français sous leurs obus alors,ils ont visé beaucoup plus bas qu'un fort qui était perché sur un escarpement,espérant que ça ne serait qu'un baroud d'honneur et que les Français hisseraient le drapeau blanc aprés quelques obus aux alentours.A la premiére salve,quand les obus explosérent à mi pente,sous l'effet du choc,ils virent le fort entier s'effondrer comme un château de cartes.Le tir cessa,ils étaient "soulagés" de ne pas avoir eu à écraser les Frenchies sous leurs obus..

C'est sûr , pour beaucoup ça ne servait à rien de faire ça , au contraire

Je ne suis pas un spécialiste de la question, mais j'ai toujours pensé, peut-être naïvement, que la destruction de la flotte française refusant de rallier l'Angleterre était la seule bonne décision à prendre. Une décision très courageuse et courageusement accomplie par les marins anglais qui, comme vous le dites, ne l'ont pas fait de gaité de cœur.

Outre le fait que l'amiral Somerville, qui déclencha le feu après avoir vainement essayé de convaincre Gensoul, était francophile au dernier degré... J'aurais pas aimé être à sa place.

Il y avait d'autres solutions , l'amiral Gensoul aurait dû désobeir à l'amiral Darlan et partir au USA avec la flotte

Mais pour cela,il faut être un individu prêt à ne pas obéir aveuglément aux ordres de l'Etat or ce sont uniquement les officiers supérieurs dotés de cet esprit de subordination total qui sont nommés au haut commandement. S'attendre à un tel acte de ces gens là est du domaine de l'impossible....

C'est bien là le problème malheureusement

Si l'amiral Darlan n'avait pas cédé à la tentation d'un poste au gouvernement qui lui permettait de faire joujou avec sa marine...
Mais les si n'existent pas en histoire, il n'y a que les faits.

Et on voit comment cela c'est terminé , se fut un véritable gachit et une honte pour notre armée

J'ai lu quelque par que Churchill envisageait de prendre les colonies françaises. Quelqu'un peut-il confirmer ou infirmer cette choses?
Pierre

C'est ce qu'à craint de Gaulle qui leur a fait signer en été 1940 un document par lequel les britanniques s'engageaient à "la restauration intégrale de l'indépendance et de la grandeur de la France". (cf les Mémoires de Guerre de de Gaulle).