Attentat 20 juillet 1944.

Le complot du 20 juillet, ou attentat du 20 juillet 1944, contre Adolf Hitler, est l'événement le plus marquant de la Résistance allemande au nazisme au régime d'Adolf Hitler. La première opération du complot consistait à commettre un attentat à la bombe contre Hitler.
L’opération Walkyrie (« Operation Walküre ») est à l'origine un plan de prise de contrôle de l'Allemagne par l'armée, plan d'urgence en cas d'insurrection. Les membres du complot contre Hitler s'étaient rendu compte, que ce plan mis en application par eux immédiatement après l'attentat, et en utilisant l'attentat comme prétexte, leur permettrait de mener un coup d'État. Par métonymie, on appelle aussi opération Walkyrie le complot lui-même.
La première phase du complot échoua. La bombe que le colonel Claus von Stauffenberg avait posée dans le Wolfsschanze, l'un des quartiers-généraux du Führer, ne tua pas le dictateur. Les membres de la conspiration hésitèrent à lancer l'opération Walkyrie, alors que ni la mort, ni la survie d'Hitler, n'étaient confirmées. Ces hésitations empêchèrent la prise de pouvoir, que Stauffenberg pensait pourtant possible, même si Hitler avait survécu


La salle de conferense après l'explosion.

Je vous conseille de lire "Nous voulions tuer Hitler" de P.F.Von BOESELAGER, le seul conjuré qui echappa aux executions.


Et aussi, il faut voir Walkyrie, le film avec Tom Cruise


Bonne lescture et bonne visualisation !

Mwouais, chacun a le droit d'avoir ses goûts cinématographiques mais pour ce qui est du respect historique, les américains sont à prendre avec des pincettes ...
surtout quand ils parlent des pays étrangers.

Valkyrie est traité comme un thriller, ce n’est pas un film historique. Le réalisateur Bryan Singer, les scénaristes Christopher McQuarrie et Nathan Alexander, et l’acteur principal Tom Cruise ont utilisé la tentative d’assassinat contre Hitler du 20 juillet 1944 comme base pour une histoire qui a bien plus à voir avec les stéréotypes idéologiques de l’époque Bush que les réalités de l’Allemagne de 1944.
L’histoire des détails formels (l’apparence physique des protagonistes et les moindres caractéristiques de la tentative d’assassinat) a été copiée avec beaucoup de soins, de talent et avec tous les moyens dont dispose Hollywood. Aucune lumière n’est toutefois faite sur les idées, les motifs, les convictions politiques et les contextes sociaux. On nous présente le bien et le mal, les héros et les criminels, le noir et le blanc, mais sans nuance, sans contradictions, pas de développement ni de contexte social.

Tom Cruise a enfilé l’uniforme de l’assassin d’Hitler Claus Schenk von Stauffenberg afin de jouer l’un de ces véritables héros dont le cinéma est rempli. Il personnifie Stauffenberg comme quelqu’un d’irréprochable déterminé à éliminer Hitler et son régime. « On peut servir l’Allemagne ou le Führer mais pas les deux », clame-t-il dans la première scène, qui se déroule dans le désert africain. Il sera par la suite rapidement blessé et retournera en Allemagne.

Personnellement, ne mettant pas en cause le talent de Tom Cruise en tant qu'acteur US, je trouve qu'il n'a pas l'envergure physique (il est bien trop petit) pour représenter un homme qui 'faisait dans les 1.80 et plus...
NB: je préfère et de loin la version avec Sebastian Koch dans le rôle de Claus

je vais essayer de me le procurer alors

Je suis d'accord avec rider en ce qui concerne le film de Tom cruise... c'est un film qui m'a plus mais en tant que production cinématographique.... pas plus, d'ailleurs je ne pense pas qu'on peux mettre un film que ça soit valkire, indigènnes, ou saving private ryan ou autres comme référence historique... ça aide un peu a comprendre les faits mais c'est a ne jamais prendre comme référence.

Sitting Bull cite des films et termine par : ça aide un peu à comprendre les faits mais c'est à ne jamais prendre en référence.
En effet, le film Indigène a le mérite de rappeler l'épopée de ces hommes. C'est un beau film que j'ai vu deux fois, mais on sera indulgent car c'est le premier du genre. Il y a des omissions certainements involontaires qui échapperont aux néophytes. Par exemple, on voit des maghrébins avec des casques anglais. Cela est réel mais ils étaient d'origine FFL, donc volontaires. Les anciens vychistes les appelaient les ultras et n'osaient leur faire de remarques sur leurs équipements britanniques. Il y a aussi un autre point que j'aimerais signaler et qu'aurait du souligner l'auteur d'Indigènes, qui était encore d'actualité lorsque je suis entré dans l'Armée. Lors de la montée des couleurs ou de l'exécution de la Marseillaise, si un "bleu" n'était pas au garde-à-vous impeccable, sitot après il ramassait une sacrée "remontée de tendeurs" par les anciens soldats nord-africains et devait s'estimer heureux s'il ne recevait pas une gifle, les anciens d'Italie, de Provence, des Vosges et autres combats ne rigolaient pas avec le cérémonial.

breiz izel a écrit:Sitting Bull cite des films et termine par : ça aide un peu à comprendre les faits mais c'est à ne jamais prendre en référence.
En effet, le film Indigène a le mérite de rappeler l'épopée de ces hommes. C'est un beau film que j'ai vu deux fois, mais on sera indulgent car c'est le premier du genre. Il y a des omissions certainements involontaires qui échapperont aux néophytes. Par exemple, on voit des maghrébins avec des casques anglais. Cela est réel mais ils étaient d'origine FFL, donc volontaires. Les anciens vychistes les appelaient les ultras et n'osaient leur faire de remarques sur leurs équipements britanniques. Il y a aussi un autre point que j'aimerais signaler et qu'aurait du souligner l'auteur d'Indigènes, qui était encore d'actualité lorsque je suis entré dans l'Armée. Lors de la montée des couleurs ou de l'exécution de la Marseillaise, si un "bleu" n'était pas au garde-à-vous impeccable, sitot après il ramassait une sacrée "remontée de tendeurs" par les anciens soldats nord-africains et devait s'estimer heureux s'il ne recevait pas une gifle, les anciens d'Italie, de Provence, des Vosges et autres combats ne rigolaient pas avec le cérémonial.

Je voulais dire qu'il ne faut pas prendre comme référence parce que c'est toujours romancé même si c'est fait a partir de faits réels.... pour les erreurs historiques je ne suis pas bien placé pour en parler ;)

Dommage tout de même, ce colonel aurait pu devenir le héros de l'Histoire moderne. En tout cas il mérite notre respect.
Mais est-ce que cet assassinat aurait changé la face du monde ou est-ce que la guerre se serait terminée dans les mêmes conditions qu'au 8 mai 1945? Personne ne le sait mais la question mérite d'être posée.

Jacques Barsisky a écrit:.
Mais est-ce que cet assassinat aurait changé la face du monde ou est-ce que la guerre se serait terminée dans les mêmes conditions qu'au 8 mai 1945? Personne ne le sait mais la question mérite d'être posée.

L'attentat était justement pour éliminer Hitler et signer un armistice avec les alliés, le résultat n'aurait jamais été comme celui qu'on connait.

je crois que coté allies il n'etait pas question d'armistice mais uniquement de reddition sans conditions.

sitting bull a écrit:

Jacques Barsisky a écrit:.
Mais est-ce que cet assassinat aurait changé la face du monde ou est-ce que la guerre se serait terminée dans les mêmes conditions qu'au 8 mai 1945? Personne ne le sait mais la question mérite d'être posée.

L'attentat était justement pour éliminer Hitler et signer un armistice avec les alliés, le résultat n'aurait jamais été comme celui qu'on connait.

Quant on parle de signer un armistice avec les alliés il faut à mon sens être un peu plus précis et ajouter qu'il s'agissait de signer un armistice avec les alliés de l'Ouest .Afin, dans l'idée de ces résistants,de se retourner contre les soviétiques.Une faute énorme d'appréciation.En effet les Alliés avaient réaffimé à plusieurs reprises(Casablanca,Téhéran..)leur intention d'obtenir la réedition sans conditions des allemands.

C'était le 20 juillet 1944

Oui, une pensée pour Stauffenberg et ses compagnons...

raté ; encore 10 mois de folie criminelle

breiz izel a écrit:raté ; encore 10 mois de folie criminelle

Je ne suis pas sûr que cela aurait changé tellement de choses que cela. D'accord, on aurait sûrement arrêté l'extermination des juifs. Mais, le nombre de morts aurait été marginalement plus faible à cause des conditions dans lesquelles ont les avait réduit. Ensuite, le programme prévu était bien d'essayer de faire la paix à l'Ouest en essayant de préserver le maximum à l'Est. Je ne suis pas sûr qu'en juillet 44 (avec encore la perspective d'arriver à Berlin avant la fin de l'année, illusoire sans doute, mais elle était dans de nombreux esprits) les Anglo-Américains auraient été prêts à accepter autre chose qu'une capitulation sans conditions. Or, ce n'était pas ce que voulaient la plupart des nationalistes de l'armée qui espéraient refaire le coup du coup de poignard dans le dos de novembre 1918 (on signe un armistice alors que les troupes ennemies ne sont pas encore arrivées sur le territoire national et plus tard on pourra prétendre que ceux qui ont signé nous ont trahi).