second degré puissance 10....

Tom Zanovich a écrit:comme je l'ai dit, ce ne sont pas des personnes a prendre au sérieux

d'autant plus qu'en lisant ce site, j'ai vu qu'il s'agissait d'un site anti-nazi, même très bon

je pense que prendre contact avec eux serait une bonne chose

EARLY a écrit:

Tom Zanovich a écrit:comme je l'ai dit, ce ne sont pas des personnes a prendre au sérieux d'autant plus qu'en lisant ce site, j'ai vu qu'il s'agissait d'un site anti-nazi, même très bon je pense que prendre contact avec eux serait une bonne chose

bien sur Tom ... je savais que ça aller faire réagir ,et pas dans le bon sens ...
ce type fait un pied de nez a tout les fadas de révisioniste ;)

Le négationnisme est le discours qui consiste à contester ou nier la réalité du génocide des Juifs perpétré par les Nazis et leurs complices pendant la Seconde Guerre mondiale. Cette négation passe par la négation ou la contestation de la réalité, de l’ampleur, des modalités du génocide, ainsi que de la volonté des Nazis de le commettre. Il s’agit d’un discours antisémite virulent, bien qu’implicite, dont l’objectif est de réhabiliter l’antisémitisme explicite, les régimes politiques qui ont commis le génocide, ainsi que les conditions, notamment politiques, de réalisation du type même d’événement qu’il nie.

Les négationnistes se sont auto-désignés sous le vocable de « révisionnistes » pour être associés à une démarche historique ou politique classique, le « révisionnisme ». Dans le cas politique, un « révisionnisme » désigne la position idéologique demandant la révision d’une doctrine politique donnée. Dans le cas de l’histoire, il s’agit ni plus ni moins que de la démarche consistant à réviser en permanence le savoir historique, en utilisant évidemment les règles du métier d’historien. Dans la mesure où les négationnistes trahissent absolument toutes les règles de ce métier, que leur discours constitue une anti-histoire formée de mensonges et de falsifications, il est tout à fait impropre de les désigner sous le vocable de « révisionnistes ». Cependant l’utilisation de « révisionnisme » perdure dans son sens de « négationnisme », ainsi qu’un des exemples donné plus bas l’illustre. Le lecteur averti prendra soin d’utiliser le vocable adéquat de « négationnisme ».

LE MYTHE DE L’HITLER «UNIQUE»

Parmi les nombreuses impostures que l’histoire officielle de la seconde guerre mondiale essaye de nous imposer, celui qui n’est pas sans étonner le plus les historiens sérieux a la recherche honnête de la vérité sans fard, c’est bien le mythe de l’unicité d’Adolf Hitler.

L’examen objectif des nombreuses sources disponibles et des ouvrages de certains historiens démontre en effet, sans contestation possible, que le personnage du Führer était en fait tenu par 3 personnes différentes, ayant des physiques relativement proches, mais des compétences tout à fait différentes.

Cette mystification fut créée des l’origine par les instances dirigeantes du NSDAP[1]. L’idée était, en rassemblant 3 personnes différentes pour figurer le Führer, d’en faire un personnage extraordinaire, capable d’enthousiasmer les foules et d’apparaître comme infaillible, voire quasiment divin. L’idée était excellente et a parfaitement fonctionné.
Dans le cadre strict et extrêmement discipline du IIIeme Reich, il ne fut pas très difficile de maintenir la supercherie jusqu’en mai 1945, mais on peut se demander pourquoi les vainqueurs ont tenu avec tant d’insistance a faire perdurer cette légende. Nous y reviendrons plus bas, voyons d’abord comment des historiens réputés fiables se prennent les pieds dans le tapis :

Les évidences de supercheries des l’origine :

Le procès de Nuremberg qui, comme chacun le sait, fut une gigantesque comédie destinée à rendre la justice des vainqueurs [2], présente de nombreuses traces de camouflage de l’existence des 3 Hitlers.
Il y a tout d’abord le silence de Rudolf Hess, drogue par les Services Secrets Britanniques, et qui n’ouvrit pas la bouche, ou presque. Mis au secret ensuite, il fut assassine par les mêmes services secrets britanniques alors que sa libération pour raisons de santé paraissait acquise, afin de le réduire au silence éternel. Nous remarquons ici que les barbouzes de Sa Majesté sont toujours présents quand il s’agit de faire taire des témoins essentiels détenteurs de secrets d’état brûlants, voir le «suicide » sur commande d’Himmler [3]

Mais il y a aussi le reste, notamment l’abandon des poursuites concernant l’époque pre-1939 car c’est la que se trouve le plus d’évidences de l’existence de 3 Führers, le déclenchement de la guerre facilitant ensuite la discrétion [4].

Les premiers «historiens » emboîtent le pas :

William Schirer, dans son ouvrage massif, fut l’un des premiers a reprendre l’antienne [5]. Il faut cependant lui accorder les circonstances atténuantes : Correspondant de journaux américains a Berlin, il y a vécu la prise du pouvoir et le début de la guerre et s’est fait avoir. L’admettre aurait été pénible.

Mais ses efforts ne l’empêchent pas de nous donner quelques intéressantes révélations, surtout au niveau des campagnes électorales du NSDAP :

Page 206 «Hitler se lança dans la campagne avec une furieuse énergie, courant d'un bout a l’autre du pays»
Page 218 «Le même jour le 27 juillet, il prit la parole devant 60 000 personnes a Brandenbourg, devant une foule presque aussi nombreuse a Potsdam et ce soir-la devant 120 000 personnes {…} a Berlin »

Ben voyons. Le Führer disposait déjà d’un avion a réaction personnel en 1933… et d’assez de poitrine pour prononcer de multiples et épuisants discours devant des foules déchaînées mais situées a des centaines de kilomètres les unes des autres.

Et ca continue :

L’historien britannique Ian Kershaw [6] écrira plusieurs ouvrages sur le national-socialisme et Hitler. Fonctionnaliste par essence, Kershaw voit dans l’avancée politique nationale-socialiste une sorte de suite de rebondissements inattendus, Hitler faisant face aux événements plus que ne les créant, et ne réalise pas ses propres contradictions lorsqu'il nous montre, en fait, un Hitler tantôt grand stratège, tantôt fin politicien, tantôt économiste brillant, tantôt policier impitoyable.

D’un cote, un acteur brouillon ne maîtrisant pas les événements, de l’autre des résultats générés par une impressionnante palette de compétences.
Il faudrait savoir…

L’idée d’une association de plusieurs personnes capables, en équipe, de gérer tout cela de main(s) de maître(s) ne semble même pas lui venir à l’esprit…

Même les plus sérieux tombent dans le piège :

François Delpla n’est pas réputé pour être un amateur ni l’un de ses historiens «de consensus » qui se contentent de broder autour de la thèse officielle. Mais sa biographie d’Hitler est décevante [7].

Certes, il saisit très bien les multiples facettes du Führer, les multiples compétences qui dirigeaient avec succès le Reich, et va bien plus loin que Kershaw dans l’analyse de la brillante logique national-socialiste.
Mais en s’obstinant à n’y voir la main que d’un seul homme, il en fait un personnage repoussant, bien loin de la vérité.

Mais une rapide visite sur son site Internet [8] clarifie tout cela. La main sur le coeur, Monsieur Delpla s’élève contre la dangerosité spécifique du national-socialisme et invite ses lecteurs a être «vigilants » et a défendre la «démocratie».

Apres le Schirer complice de Wall Street, le Kershaw complice de la City de Londres, voici le Delpla complice des 200 familles ploutocrates françaises.
Que du beau monde !

Soyons sérieux :

Il est clair que ces textes sont soit erronés, soit, pire, des falsifications. Il est absolument impossible que les multiples actions et initiatives d’Hitler fussent l’oeuvre d’un seul homme, même brillant et doue d’une force de travail hors du commun.

En fait, ils étaient trois :

Un homme compétent en économie et politique. Il fut l’artisan de la prise du pouvoir, de la restauration des libertés bafouées par la République de Weimar et du miracle économique allemand qui vu le jour après 1933.

Un homme compétent en stratégie, qui mena la Wehrmacht de victoire en victoire et força l’Armée Rouge judeo-bolchevique a 4 ans de guerre pour venir à bout d’un pays, l’Allemagne, comptant plus de 4 fois moins d’habitants. C’est celui-la qui est mort à Berlin fin avril 1945, a la tête de ses troupes.

Et, enfin, un homme charge de la police et de l’ordre qui, avec la complicité de Himmler, abusa de ses prérogatives et fit enfermer de nombreux juifs dont environ 600 000 moururent à cause des famines et des maladies contagieuses générées par les bombardements allies [9] Celui la c’est suicide à Dachau a la fin de la guerre et son corps fut brûlé par les SS juste avant l’évacuation du camp.

Alors, pourquoi ces mensonges ?

La raison en est évidente. Des trois hommes ayant dirige le Reich, un seul a survécu à la guerre, l’économiste, le politicien. Admettre son existence aurait été trop dangereux pour les vainqueurs, très occupes soit à soviétiser soit à américaniser leurs zones respectives.

Cela aurait en effet donner aux peuples européens l’espoir de le voir revenir, seul cette fois-ci, et, pourquoi pas, remettre en place la politique qui a avait eu tant de succès et sorti l’Allemagne du marasme.

Il est probablement mort aujourd’hui, ce brave homme. Mais ses successeurs sont la et il est du devoir de tout honnête homme de répandre la vérité afin de leur donner, a eux aussi, une chance de nous ramener un nouveau Führer (Sieg)

Danid Irvvig [10]

[1] NSDAP, Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, le regrette Parti National-Socialiste des Travailleurs Allemands.
[2] Faubert Robinson in «Les menus de la cantine de Spandau», 1989, Edition des Sages de Fion, Béton-les-Gruyères.
[3] Martin Allen in «Himmler secret war», 2005, Robson Books, Londres
[4] François Delpla in «Nuremberg devant l'histoire», 2006, l’Archipel, Paris
[5] William L. Schirer in «Le Troisième Reich des origines a la chute », version française 1966, Stock, Paris, original 1960, Schuster, New York
[6] Ian Kershaw in «Hitler », 1998, Penguin, Londres, et ouvrages suivants
[7] François Delpla in «Hitler », 1999, Grasset, Paris
[8] Voir www.delpla.org
[9] Vincent Reybrunfonce, voir www.agerber.org
[10] Pour les donations destinées a soutenir l’avancée de mes travaux, merci de m’envoyer un message prive.

Goliath a écrit: Et moi qui avait pris le texte au sérieux !
après avoir été sur la page de présentation, j'ai bien vu à quel point j'avais été dupe. Mais au moins maintenant, on sait à quoi s'attendre.
p24
dingue ce truc sur Hitler

Norman-Cota a écrit:On en avait déjà parlé et je me souviens que j'avais trouvé cela très réussi et très juste surtout...je l'avais fait lire à ma prof de philo lors du chapitre (L'HISTOIRE) elle avait beaucoup aimé...