L'Europe va donner le biberon à l'USAF

http://www.lesoir.be/actualite/economie/le-pentagone-prefere-airbus-a-2008-03-01-581217.shtml

Certes un peu contemporain, mais suffisamment rare que pour être souligné: ce n'est pas souvent que les E-U concèdent de tels marchés à des entreprises qui ne sont pas elles-mêmes américaines.

Et puis un petit rappel: Airbus est européen et non français, comme je l'entend (trop) souvent sur les chaînes télé françaises).

Ca fait du bien des bonnes nouvelles de temps en temps.

Je trouve sa super que notre avionneur européen est réussi à prendre le marché d'une entreprise américaine.

Sa fait du bien

Bonjour,
Et bien moi je n'en suis pas fier.

Si Airbus avait pique a Boeing un marche civil pour American Airlines ou similaire, je vous sortirais mes grandes trompettes europennes.
Mais la , il s'agit de vendre du materiel militaire.

Airbus vend de la mort aux USA. Les profits des marchands de canons vont engraisser les actionnaires d'Airbus et epaissir les revenus et stock-options des membre du Conseil de Direction. Les employes, eux, ne verront rien venir, et continueront a bosser pour pas grand chose en attendant que les salaires augmentent, un jour, peut-etre, plus tard...

Et, pendant ce temps, les USA continueront a utiliser leur materiel militaire pour tuer et affirmer leur suprematie mondiale, a tout prix, et partout, et pour leur propre interet.

Pas pour le notre.
Desole de cette sortie anarcho-syndicaliste, mais on ne se refait pas.

Je comprend ton point de vue Daniel, mais de toutes les façons ils les auraient eus leurs navions ... alors autant que ça nous profite plutôt que à eux ou aux Chinois ... isn't?

Desole de cette sortie anarcho-syndicaliste, mais on ne se refait pas.

Et on ne t'en demande pas tant!

Il ne faut totuefois pas perdre de vue que si Boeing (et tant d'autres boîtes américaines) sont si concurrentielles, c'est parce que les frais de Recherche et Development de bon nombre de leurs produits civils sont en fait supportés dans le cadre de programmes militaires financés par le Pentagone. Donc, en privant Boeing de ce marché (qui est sans doute loin d'âtre le plus lucratif, je le reconnais), Airbus contribue à tarir son concurrent d'une source de financement occulte.

D'accord avec toi, de plus il ne s'agit pas d'armes mais
d'avions de ravitaillement, donc pas de moyens de "morts" à moins de s’écraser
sur une cible à la manière des camicazs japonais, je doute qu'ils les achètent
pour cela.

La raison d'être des avions ravitailleurs est précisément de permettre aux avions de combat (chasseurs ou bombardier) d'atteindre un rayon d'action qui mette les cibles potentielles à leur portée. A ce tittre, il contribuent directement aux morts causés par les avions qu'ils ravitaillent.

Oui mais ils ne sont pas directement la cause de morts.

de toutes façons le marché des armements rapporte, donc vu dans quel état est la firme Airbus, je
pense que ce contrat avec L'USAF est une assez bonne chose pour eux, et de toutes façons, n'aurait pas refusés sous
prétexte que leurs avions vont causés la mort de gens innocents... La firme d'armement s'en fiche, du moment qu'ils vendent, et
de toutes façons, ils vous nous sortir que ce n'est pas eux qui ont tués, mais les acheteurs, et que c'est leur problème si il ne
savent pas s'en servir.
La super-puissance américaine repose en très grande partie sur la force militaire et de dissuasion, donc par les armements les plus développés.
Comme dit Phil, si Airbus n'avait pas dit oui, l'USAF les auraient eu quand même ses avions...
D'ailleurs les USA ne sont-ils pas le premier exportateur mondial d'armes, puis la Russie et la France ?
Dans une armée, tout, indirectement ou pas, tue, même le balailleur : il empêche les soldats de s'intoxiquer avec la poussière et de tomber...
Sans rire, tout le système est un engrenage géant, où chaque pièce compte.


goliath

Oui ça donnera un peu de boulot en europe,on en a bien besoin,mais si le contrat est prévu en dollars ,et que celui ci poursuive la pente actuelle,je crains fort que nous ne soyons rémunérés qu'en monnaie de singe.et qu'au final ça ne soit le contribuable européen qui finance ...Un troc en millions de tonnes de pétrole aurait été préférable,vu la situation

Il ne faut pas se leurrer, ce n'est pas encore une victoire totale. D'abord parce qu'il y a EADS mais aussi Northrop Grumman sur ce contrat -et ça, ça a beaucoup aidé-. D'autre part, c'est une aide à EADS, mais le plus gros problème reste pour le moment un piège (un avion en langage aéro, ce n'est pas péjoratif) qui a nécessité beaucoup de temps et d'efforts, à savoir l'A400 M qui va plomber les comptes, parce qu'en retard, parce qu'à modifier encore et toujours.
Ensuite, le contrat, il ne faut pas rêver, sera négocié en Dollars -si tenté que Boeing ne vienne pas casser les pieds en invoquant X ou Y raison ce qui est encore autre chose-. Ca veut dire, en clair et sans détours, que si la parité $-Euros continue de la sorte, les avions seront certes pas produits à perte, mais il y aura un autre trou dans la caisse... à moins de produire aux Usa.
Difficile métier que celui d'avionneur aujourd'hui. On ne peut pas reprocher à Boeing de vouloir chasser l'envahisseur de ses terres -le protectionnisme américain a empêché de vendre des Mirage III à l'Usaf dans les années 60, depuis cette époque, personne n'y croyait vraiment à la vente d'appareils européens aux ricains, jusqu'à ce qu'Eurocopter commence à vendre des Dauphin aux Coast Guards, puis l'EC-145 à l'Us Army.
Mais c'est une lutte sans merci, et par ailleurs ce qui est reproché à Boeing -l'usage de crédits d'administrations pour développer ses appareils- est imputable également à Airbus. Ca a déclenché une série de papiers à l'occasion du Bourget 2005 qui remplissaient les colonnes des journaux américains aussi bien qu'européens.
La seule chose que je reproche au constructeur européen c'est son manque d'avancées technologiques (l'A380 n'en est pas une, comparée à Concorde c'est du pipi de chat).

Pour Boeing qui vient casser les pieds, c'est déjà fait si j'ai bien retenu l'actualité récente. Il on interjeté appel et la contrat est suspendu.

Oui, Boeing n'allait pas laisser filer le contrat comme ça, c'est clair. Avec la somme qu'il y a à la clef, ça permet de faire tourner usines et ouvriers quelques temps. Le motif du litige ne se base pas seulement sur le contrat mais également sur le dimensionnement des appareils. Boeing rale parce que son tanker est un dérivé du 767 et l'A330 est plus gros, sous-entendu "on l'aurait pas prévenu des modifications du cahier des charges"...