la ligne maginot

La ligne maginot si l'armée française a l'époque, était organisé on aurait peut être put gagner contre les allemands.
Ce que je vais vous raconter est une histoire vraie car le frère de ma grand mère était un millitaire français durant la sgm, donc je disait on aurait put remporté cette bataille si les français avait des munition car il avait les fusils mais pas de balle !
Donc la plupart des soldats de l'époque furent des prisonniers durant toute la guerre ( la plupart ont été liberer ).
Mais bon si on aurait résisté je pense que les anglais seraient venus nous donner un coup de pousse et plutard sa aura été les américain

Non, la ligne maginot n'aurait pas freiné les allemands dans toutes les solutions possibles....De toute facon, ils l'ont évités!
Quand a l'aide des américains, ils ne se seraient pas engagés dans une guerre, la preuve, il a fallu qu'ils se fassent attaquer eux mêmes pour venir nous aider

la ligne maginot au début n'avait pas été conçue comme rempart infranchissable, mais comme un système de fortifications destiné à Freiner les allemands, permettant au corps de bataille, situé derrière, de se déployer en fonction des besoins. Mais la doctrine a évolué, le corps de bataille a été négligé, la propagande s'en est mêlée et c'est ainsi ainsi que son role a évolué de frein à ligne imperméable

L'attitude Belge étant équivoque ou aléatoire,il aurait au moins fallu la compléter jusqu'à la mer,on sait bien aussi que l'on va vers un échec en se contentant d'une défense statique sans des éléments trés mobiles à l'extérieur de la fortification.....les forts étaient loin d'être imprenables en se contentant juste de faire feu depuis le créneau,la démonstration en fut faite d'ailleurs dés le retrait des troupes d'intervalle pour l'ouvrage de La Ferté,si ma mémoire est exacte

Les belges, historiquement, ont toujours évolués entre 3 menaces (réelles ou supposées), les appétits allemands, hollandais et français (On parle toujours des forts de liège contre les allemands, mais on oublie qu'il y avait les mêmes face aux français). Même si la 1ère GM s'est passée au coude à coude, avec les français, un reste de méfiance a fait que la belgique s'est élevée contre la prolongation de la ligne maginot jusqu'à la mer.

Fabom77 fait moins de fautes...je sais c'est pas à moi de le dire les modérateurs vont aller dans mon sens, mais fait attention (Moi aussi j'en faisais des fautes...;))

Sinon je pense qu'il faut rajouter quelque chose :
1- La France aurait dû continuer la Ligne jusqu'à la Mer du Nord, mais les présidents du conseil étaient beaucoup trop prudent (Selon la typologie de Jean Baptiste Duroselle ) et ils n'ont pas voulu créer d'autres problèmes internationaux en plus de celui avec l'Allemagne.

2- Si les Allemands ne sont pas passés par le Rhin c'est bien pour quelque chose : je pense que la propagande du type "Cachons nous derrière l'imprenable Ligne Maginot qui est trop balèze et qui va bouffer du teutons si jamais ils s'approche trop...yeahh NA!!" Cette propagande que j'exagère à peine a peut être fait un peu peur aux Allemands, qui je le rappel, étaient tout juste prêt et qui ont eu très chaud les mirettes lorsque Sarrault en 1938 lors de la remilitarisation de la Rhénanie n'a rien fait alors que à ce moment là on aurait pu l'emporter. Mais bon on va pas refair l'Histoire !

Etant un fan de la Ligne Maginot, je ne vais pas laisser passer qu'elle n'a servit à rien !
La Ligne ne devait que RALENTIR l'offensive allemande, pour permettre la mobilisation générale, qui nécessite au moins 3 semaines. Elle n'a jamais été concue pour être infranchissable et n'a pas été construite jusqu'à la mer du Nord parce que les Belges, même après 1936 étaient des alliés et que la Belgique devait être là où les armées allemandes seraient stoppées et détruites, donc pourquoi faire une ligne inutile derrière les armées alliées en Belgique ? POur l'époque et dans le contexte de 1932 à 1939, aucune.
Les seules ouvrages, et des petits ouvrages, pas de gros, à se rendrent sont ceux du secteur de Rohrbach, dépourvu à plusieurs endroits d'artillerie et raltivement faible, et encore, certains comme la Rohrbach, grâce à l'appui du Simserhof voisin ne s'est pas rendu. La Ligne Maginot ne s'est rendue que jusqu'au 6 juillet pour certains ouvrages, quasiment 2 semaines après l'armistice. L'accident de la Ferté, petit ouvrage que de titre, car s'est en fait un couple de casemates pourvues d'une tourelle AM, extrème point Nord-Ouest de la Ligne Maginot, sans soutien d'artillerie et sans troupes d'intervalles, n'est pas une preuve de la mauvaise organisation de la ligne CORF, loin de là. Certes les "nouveaux fronts" n'étaient pas aussi bien organisés que les "anciens fronts", mais le reste de la Ligne a merveilleusement tenue, bien qu'encerclée et isolée, et aurait bien pu encore tenir. Dans les Alpes, la Ligne Maginot Alpine a tenue tête à 20 000 soldats italiens sans qu'aucun blockhaus ou casemate ne se rende. Un exploit de l'art militaire et des fortifications.
La Ligne a parfaitement remplie son rôle, et les équipages et ouvrages ont été injustement pris pour les causes de la défaite française de 1940.



goliath

Je vais mème aller plus loin que Goliath.
Les stratèges français imaginaient une guerre de position semblable a 14-18 avec un front figé. Pour eux la ligne Maginot est destinée a dissuader les allemands d'attaquer frontalement et les contraindre a contourner la Ligne par la Belgique. Ainsi c'est en Belgique que le front serait fixé, et les bassins industriels français épargnés.

Avec des troupes d'intervales la Ligne Maginot est quasiment invulnérable.
La Ligne permet a l'armée française de tenir la moitié du front avec 1/3 de ses troupes. ce qui a posé problème c'est l'utilisation des deux autres tiers.

Il est à remarquer qu'au cours de la guerre,aucune des fortifications des différents belligérants n'a mis une armée en échec comme a pu le faire le front des Alpes,avec l'aide de la nature,il est vrai.....La ligne Siegfried,la ligne Staline,la ligne des forts belges,la forteresse de Singapour,celle de Corrégidor sans parler de la ligne de fortification des sudétes,mieux conçue que la ligne Maginot aux dires des Allemands qui la récupérérent intacte, toutes finirent par succomber ,aprés avoir englouti des sommes assez colossales,toutes n'ont joué qu'un rôle de ralentisseur.......La ligne Maginot a procuré 7 à 8 mois de répit,l'ennui c'est qu'il aurait fallu 6 mois de plus.......Et aussi que cette pause n'a pas été mise suffisament à profit pour entrainer les troupes françaises comme il aurait fallu,alors que la technique d'attaque allemande était parfaitement connue et diffusée jusquà l'échelon de nos compagnies....Il semblerait qu'une inertie phénoménale figeait la grande majorité des corps.

Un débat qui dure depuis bientot 70 ans , mais dont les réponses ne se trouveront pas dans certains clichés ...
Mon avis personnel ?
-Oui , la ligne maginot a été efficace dans le role qui lui a été donné .
-Non , les Français n'etaient pas dans une pensées de guerre de tranchée de 14-18
-Non , la ligne Maginot n'etait pas en sous effectifs , surtout si l'on pense aux troupes de colmatage
-Oui , des fortifications plus sommaires ont été construites jusqu'a la mer du nord
-Non , la ligne Maginot n'a pas grévé les budgets des armées

Alain

Bien résumé Somua !
Il faut sonner l'alerte sur ce qui est trop souvent dit : la Ligne Maginot à coûtée "trop cher" :
la Ligne en entier a couté l'équivalent de 2.337 milliards d'euros, un rien comparé aux dépenses de l'état.
La Ligne CORF n'a par exemple que pris 1.6 % du budget français de 1930-32.
Un gros ouvrage complet a un prix équivalent à une division blindée légère de nos jours dans l'Armée françaises.
Pas grand chose en fait ...


goliath

Sturmovik a écrit: Pour eux la ligne Maginot est destinée a dissuader les allemands d'attaquer frontalement et les contraindre a contourner la Ligne par la Belgique. Ainsi c'est en Belgique que le front serait fixé, et les bassins industriels français épargnés.

Donc si je comprends bien, la stratégie française est clairement de livrer bataille sur le territoire d'un pays voisin (et neutre) de façon à "épargner les bassins industriels français"?

Sans compter qu'une attaque allemande sur la Belgique range automatiquement l'armée belge du côté français.

J'avoue que je n'apprécie qu'à moitié le procédé.

C'est vrai que cette idée de livrer bataille chez le voisin n'est pas trés flateuse pour nos stratèges.
La première guerre mondiale avait tellement ravagé de Nord/Nord est que tout les stratégies étaient bonnes pour épargner la France.

la stratégie française est clairement de livrer bataille sur le territoire d'un pays voisin

d'ou la manoeuvre Dyle, pour stoper l'allemand en Belgique.

Sans compter qu'une attaque allemande sur la Belgique range automatiquement l'armée belge du côté français.

CQFD

Ouais mais on s'est rendu, nananinanèreuuuuu!!!!

On le saura !!! C'est pas Albert 1er qui se serait vendu, pardon rendu a l'ennemi...


Sinon, vive la bière belge !

Baugnez44 a écrit:[
J'avoue que je n'apprécie qu'à moitié le procédé.

Notre raison d'exister ne fut-elle pas à la base de servir de "tampon"? CQFD.
Prenons-nous en aussi à nous-mêmes: sachant que nous étions des tampons (...) il aurait peut-être fallu en tirer les conséquences et créer une armée.... conséquente (un peu sur le modèle suisse, bien que ce ne soit pas tout à fait comparable). Peut-être que je dis n'importe quoi. Qu'en pensez-vous?
Un petit glissement: avant la guerre de 1870, des émissaires français et prussiens sont venus plus ou moins discrètement en Belgique pour se renseigner sur la puissance de notre armée. Après examen, ils décidèrent tous deux de respecter notre neutralité et d'éviter de passer par notre territoire pour s'entre-tuer. Une des raisons de cette décision: nos armes d'infanteries dont la portée était très supérieure à celle des fusils des deux belligérants. (Si vous voulez la source, je vous la retrouverai, un jour...)

De toute façon, la Belgique était depuis 1918 au moins (pour ne pas dire depuis sa création, malgré que son premier roi fut allemand) dans le camps français (et anglais). Il suffit de voir où les fortifications belges étaient placées. A l'est. Bien sûr il en existait au sud, pour faire bonne mesure. Quelques fortins qui n'étaient pour la plupart par achevés en 1940. Ce qui donna lieu à quelques échanges de paroles à peine aimables entre douaniers belges et allemands, du genre: si vous étiez véritablement neutres vous couleriez encore quelques dizaines de tonnes de béton à votre frontière sud...

Créer une armée conséquente ? peut-etre mais un petit réservoir humain donneras toujours une petite armée.

Peut-etre aurait-elle du éviter de s' isoler diplomatiquement. C'est pas parceque le traité de Vienne a fait de la Belgique un tampon que les belges doivent rester seuls plus d'un siècle apres.

Interessant l'anecdote sur 1870.

Sturmovik a écrit:Créer une armée conséquente ? peut-etre mais un petit réservoir humain donneras toujours une petite armée.

Une petite armée bien entrainée et bien équipée peut faire très peur...

Peut-etre aurait-elle du éviter de s' isoler diplomatiquement. C'est pas parce que le traité de Vienne a fait de la Belgique un tampon que les belges doivent rester seuls plus d'un siècle apres.

Ce n'est pas le Congrès de Vienne qui a entériné la création de l'Etat belge... De plus la Belgique n'a pas été isolée pendant un siècle: sa souveraineté a longtemps été garantie par l'Angleterre.
Au sujet de sa neutralité, bonne ou mauvaise chose, neutralité réelle ou pas, c'est un sujet intéressant qui mériterait un fil à lui tout seul.
Tu peux développer, ça m'intéresse, mais là je dois partir.

Cordialement.

Une petite armée bien entrainée et bien équipée peut faire très peur...

C'est vrai, je te l'accorde. Mais faire peur ne suffit pas. Le BEF est petit, bien équipé et entrainé, pourtant les allemands n'ont pas eu peur longtemps.

Ce n'est pas le Congrès de Vienne qui a entériné la création de l'Etat belge...

Oups, je croyais... Je prend acte.

Ce qui me perturbe, c'est la volonté de rester neutre alors que la 1gm a prouvé la fragilité belge face aux invasions. L'occupation en 14-18 a été terrible, cela aurait pu convaincre le roi de s'engager d'un coté (ou de l'autre) pour faire face aux épreuves.
Les forts belges valent ceux de la ligne maginot, en coopération avec une armée étrangère, l'armée belge pourait tenir son rang.

A bientôt, sur un post consacré a la petite mais vaillante Belgique.

Sturmovik a écrit:[
Ce qui me perturbe, c'est la volonté de rester neutre alors que la 1gm a prouvé la fragilité belge face aux invasions. L'occupation en 14-18 a été terrible, cela aurait pu convaincre le roi de s'engager d'un coté (ou de l'autre) pour faire face aux épreuves.

Alors là tu touches un sujet sensible qui aujourd'hui encore déchaîne les passions en Belgique (et qui a également provoqué quelques échanges musclés sur ce même forum). Tu dois pouvoir trouver les fils en question après une petite recherche "belge".

en coopération avec une armée étrangère, l'armée belge pourait tenir son rang.

Pas compris... Elle A tenu son rang, et de belle manière encore. Cf. le fils le bouc-émissaire belge

Mais on s'éloigne beaucoup du sujet: la ligne Maginot...

l'armée belge a toujours bien tenu , en 1940 , mais elle etait depassée par les potentialités ennemies .

Ce que je voulais dire:

Pour éviter d'etre

depassée par les potentialités ennemies

il aurait du avoir

coopération avec une armée étrangère

Mais là on est loin de la Ligne Maginot, alors la suite dans un post spécifique.