Susan Atkins; disciple de Charles Manson

Je suis tout à fait d'accord avec J-L. La "rédemption" n'est pas une chose religieuse, comme on se l'imagine souvent; c'est une condition sine qua non à l'avancement humain, inculquée depuis l'enfance puisqu'on permet à un jeune ayant "mal agi" de se "rattraper". Dans les prisons, les programmes de soit disant "réinsertion" sont l'émanation d'une réflexion sur cette évidence, à savoir que la société ne peut simplement se débarrasser d'un contrevenant mais doit faire son possible pour le ramener au sein de la communauté. Si cet élément est absent - quels que soient nos sentiments - il y aura la Loi, certes, mais la notion de Justice disparaît. Le fait même que les possibilités de "pardon" existent dans le labyrinthe juridique est une preuve supplémentaire de cette nécessité. Pouvoir, sinon se réhabiliter, au moins faire amende honorable est donc, a mon humble avis, indispensable. Susan Atkins a commis des crimes insensés lorsqu'elle avait vingt ans. Elle en a maintenant 60, et le fait qu'elle sourit sur une photo prise 34 ans après les faits ne suggère rien de particulier quant à son état d'esprit. Lors d'une de ses dernières comparutions devant le tribunal des libertés conditionnelles, Susan Atkins avait déclaré : "Il n'y a rien que je puisse faire sur cette terre pour effacer l'horreur de ce que j'ai fait; mais je l'ai fait. Et je sais le mal que j'ai fait aux autres, comment pourrait-ils me pardonner ? Pourtant, je demande pardon..."

Pas facile. Je pense que chacun est libre de rester sur ses positions concernant le cas particulier de Susan Atkins. Demeure néanmoins la question de fond...

Eddy

J'ignorais cette déclaration de Susan Atkins, mais le doute substiste : elle est en prison, et mon exemple ne l'était plus.
C'est un peu le problème avec la mentalité étatsunienne, on ne sait jamais si c'est réel ou du show, dont ils sont friends ! Mais après 34 ans de prisons, j'imagine mal cette femme recommencer les crimes qu'elle a commis. Elle est malade, à plus de 60 ans.......que penser ???
Ce seront des juges US, avec la mentalité US qui décideront. Elle a eu de la chance que la peine de mort n'était plus d'application à cette époque en Californie. Elle commettrais un acte semblable dans l'Etat du Texas aujourd'hui, elle serait condamnée à mort et exécutée, sans le moindre doute.

J'avoue que suis suis assez partagé sur cette histoire. D'un côté, on parle d'événements qui remontent à près de 40 ans. D'autre part, je me souviens encore avoir lu des relations du meurtre et du procès dans les journaux de l'époque et, c'est vrai, il s'agissait d'actes particulièrement horribles perpétrés par des gens paumés et camés sous la direction d'un "gourou" complètement allumés. Et les condamnés ont échappé par miracle à l'exécution de la peine de mort.

C'est un vieux débat: on condamne un acte et la personne qui l'a perpétré. Quarante ans après les faits, la personne a généralement changé et n'est plus la même (sauf lorsqu'il s'agit de psychopathes comme, précisément, Dutroux ou Fourniret qui, eux, ne changeront jamais ou seulement en pire).

En l'occurrence, je ne pense pas que Susan Atkins soit la même personne qu'il y quarante ans. Et j'ai l'impression que ses regrets sont sincères. Bref, en raison des circonstances j'accèderais à sa demande. La société n'a rien à gagner à se montrer aussi inhumaine que les assassins, bien au contraire.

Excellent Baugnez (et J-L); j'adhère totalement. Figurez-vous que Vincent Bugliosi, qui était le Procureur et avait requis la peine de mort, est également d'avis de la laisser mourir hors de prison. Finalement, malgré l'horreur des faits, le fond humain ressort, améliorant notre "civilisation" à chaque pas. Susan Atkins, par un crime atroce commis alors qu'elle n'était à peine plus qu'une ado sous influence, a dilapidé sa vie. Pas question de s'apitoyer mais la punition est là. À quoi pouvons-nous prétendre d'autre? Tuer (en toute "légalité")?C'est vrai que l'on pourrait dire qu'elle peut se considérer heureuse d'avoir échappé à la chaise électrique... mais j'ai toujours été contre la peine de mort que je trouve moralement indéfendable. Comme le dit simplement et justement Baugnez : La société n'a rien à gagner à se montrer aussi inhumaine que les assassins, bien au contraire.

Eddy

La société n'a rien à gagner à se montrer aussi inhumaine que les assassins, bien au contraire.

Je suis entièrement d'accord avec ce principe !

La vraie difficulté etant du pouvoir différencier les vrais psychopathes incurables, qui seront des nuisibles toute leurs vies,
Des personnes ayant agi sous l'influence, de drogues, d'un "gourou fou", ou sous l'impulsion d'une colère folle.

La colère qui rend fou existe bien, le criminel n'agit qu'une seule fois, sous l'emprise de la colère et perd tout contrôle de lui même, ce sont souvent ce genre de tueur(euse) qui se rende spontanément à la police après leur acte dément, ces gens sont hantés par le remord le reste de leurs existence.