Le Plus mauvais char de la 2ème guerre mondiale

Mes chers amis et amies passionnes d'histoire , je convoque aujourd'hui votre avis pour ce sujet : quel est votre plus mauvais char de la seconde guerre mondiale.
Attention , pas de préjuges , du style il est moche .
Sinon pas de restricions. Ps : le Renault ft 17 est interdit , même s'il a été utilise lors de la libération de Paris par les allemands et lors de la campagne de france par nos bons soldats.
SOYEZ CRÉATIFS !!!!

Ps , désole de l'emplacement du dossier , je suis nouveau :p

Je ne vois pas l'utilité d'un pareil post ! Le terme de "plus mauvais" a en commun avec celui de "meilleur" d'être parfaitement subjectif ! Un char est un outil conçu pour répondre à des spécifications d'un état-major. Si les spécifications sont mauvaises, c'est l'état major qui est mauvais. De même si le char est employé à contre-emploi. Des chars catalogués ailleurs comme les meilleurs peuvent parfaitement être mauvais dans un emploi autre que celui pour lequel il ont été conçus

Pour moi c'est le panzer Maus

elgor a écrit:Je ne vois pas l'utilité d'un pareil post ! Le terme de "plus mauvais" a en commun avec celui de "meilleur" d'être parfaitement subjectif ! Un char est un outil conçu pour répondre à des spécifications d'un état-major. Si les spécifications sont mauvaises, c'est l'état major qui est mauvais. De même si le char est employé à contre-emploi. Des chars catalogués ailleurs comme les meilleurs peuvent parfaitement être mauvais dans un emploi autre que celui pour lequel il ont été conçus

Je suis d'accord avec Elgor. D'ailleurs, même si c'est un pavé dans la marre, je pense que ç'a doit être le tigre.

clem le bleu a écrit:Pour moi c'est le panzer Maus

Le Maus est une absurdité absolue certes, mais il n'a jamais été opérationnel

Salut elgor

elgor a écrit:Je ne vois pas l'utilité d'un pareil post !

Il n'a pas plus d'utilité que la plupart des choses dont on parle ici mais après tout celui sur les avions, tout aussi inutile, en est à sa 12ème page.
Je n'y connais rien en chars mais j'espère la même rigolade que dans l'autre.

Je conçois le fait que la puissance d'un char (mauvais ou non) est fortement influencée par la façon dont on s'en sert, mais certains, quelques soit leur technique d'engagement, sont vraiment "mauvais" :

Le T-35 soviétique : lent, mal blindé, multitourelle, peu manoeuvrable, peu fiable, gros consomateur d'essence ...).

Le FCM 2C français : idem

Le M11/39 italien : peu fiable, sous armé, peu mobile, peu blindé


Tout ces chars sont vraiment inutilisable au combat, un bon char doit essayer de trouver le meilleur équilibre entre armement, protection et mobilité : ceux çi n'ont rien de tout ça.

Et je suis tenté de rajouter le Cruiser Mk VII Cavalier britannique, qui malgrès certaines qualités, n'est PAS fiable du tout et tombe en panne tout le temps, le rendant totalement inemployable au combat

Stonne a écrit:
Le T-35 soviétique : lent, mal blindé, multitourelle, peu manoeuvrable, peu fiable, gros consomateur d'essence ...).

Le FCM 2C français : idem

Le M11/39 italien : peu fiable, sous armé, peu mobile, peu blindé

Pour ma part, je trouve au contraire que, malgrés leurs lacunes, ils ont tous une utilitée possible, surtout dans la lutte anti-partisans, dans des missions de Police, ou dans une position de défense plus ou moins statique (surveillance d'un secteur précis et parfaitement connu) ...





Amicalement Victor.

Il est vrai qu'indiqué le plus mauvais char est très difficile, dans la mesure où les chars ont évolué très rapidement durant la guerre. Dès 1939 le Pz II était mauvais dans la mesure où il était complètement dépassé, mais je ne pense pas que le critère d'obsolescence soit à prendre en compte.

La notion de "mauvais" n'est valable qu'à sa mise en service. Cela élimine aussi les chars BT soviétiques du lot, ils dataient déjà...

Si je devais choisir, je dirais que le plus mauvais char fut SMK soviétique. Les quelques prototypes utilisés pendant la guerre russo-finlandaise ont montré leur inutilité comparé au futur (très bon) KV-1. On peut reprocher à ce char de se placer dans cette doctrine un temps utilisé par les soviétiques du multi-tourelles... conception complètement abherrante et qui d'ailleurs sombrera bien vite (exception faite du M3-Grant)

@ Panther :D'accord pour le SMK mais pas d'accord pour le M3 Lee/Grant, celui là est aussi mauvais que les autres, s'il est globalement supperieur aux réalisations italiennes et japonaises, ils est très inférieur aux chars allemands comme le Pz IV et pire encore contre les Panther et Tiger.
Il est plutôt comparable aux Pz III "Lang", même si ceux-ci sont plus pratique avec leur armement principal en tourelle.

@ L'Axe : Même pas, déjà je ne vois pas un char comme le T-35 ou le FCM-2C en anti-partisans ou de police. Après pour ce qui en est de la position statique, c'est vrai qu'avec leurs canons et mitrailleuses ça fait un bon fortin, mais faut encore l'enterrer au maximum et le camoufler parfaitement car ces mastodonte sont des cibles révée pour l'artillerie et l'aviation.
Quant au M11, il est à peine capable de se battre contre des résistants donc ...

Le M3 Lee/Grant était une vrai défaite, notons les défauts suivants:

Hauteur excessive

Forme peu distraite

Blindage boulonné

Blindage peu épais

Canon en casemate (peu pratique)

Équipage de 6 hommes

Présence de nombreux plans verticaux sur le blindage

L'armée américaine adopta le Lee qu'à défaut d'autre char, et il fut remplacé le plus vite possible par le Sherman dès l'arrivé de ce dernier.

Les britanniques faisaient face à un dilemme entre le Grant, version améliorer du Lee mais comportant la plupart de ses défauts, et le Ram, de loin supérieur. Ce qui joua en faveur du Grant, c'est sa seul qualité: son canon de 75 mm. Celui-ci, bien qu'ayant sensiblement les mêmes capacités antichar que le 6 Pdr équipant le Ram, incluait des obus à haut pouvoir explosif (HEAT), au contraire de ce dernier. Et puisque les anglais n'avais, justement, en Afrique du Nord que des 2 Pdr et des 6 Pdr, ils furent bien obliger de choisir le Grant.

On peut donc dire que le M3 joua de chance, tirant partie de la situation, pour s’intailler dans les armées alliés. Mais cette situation ne dura pas longtemps. Effectivement, dès 1943, le M3 se faisait plutôt rare, remplacé la plupart du temps par le Sherman.

L axe a écrit:
Pour ma part, je trouve au contraire que, malgrés leurs lacunes, ils ont tous une utilitée possible, surtout dans la lutte anti-partisans, dans des missions de Police, ou dans une position de défense plus ou moins statique (surveillance d'un secteur précis et parfaitement connu) ...
Amicalement Victor.

Une "utilité possible", oui, on arrive toujours a leur trouver un tâche a remplir, mais faire la police n'est pas le rôle d'un char de combat. Rester statique n'est pas non plus la raison d'etre d'un char. Donc si un char ne peut rien faire d'autre que faire peur (et encore) a un partisan ou rester en fortin c'est bien qu'il est mauvais.

Je pense que le carro veloce italien est le pire char de ce conflit, équipé que d'une mitrailleuse en casemate, Mussolini sacrifie toutes la puissance et le blindage au profit de la vitesse, mais cette aberration n'est bonne qu'a exploser au premier Panzerfaust venu.

Au premier fusil anticahr venu plutot non ?
Tu peux exploser un T-34 avec un panzerfaust

La L3 italienne (ou C.V.33/35) ne peut rentrer dans ce post puisque n'étant pas un char, justement !
D'ailleurs, à la décharge des ingénieurs italiens (d'Ansaldo et Fiat), la L3 n'a jamais eu la "prétention" d'être quelque chose de plus qu'une simple chenillette d'infanterie, premier pas vers une "armée blindée" pour l'armée italienne qui n'a qu'une expérience et une industrie limitée en ce début des années 30.
La L3 est une simple chenillette, rien de plus, au même titre que les Vz.33 tchécoslovaques, les TK polonaises ou les Carden-Lloyd britanniques !

Par ailleurs, avec une douzaine de millimètres de blindage en frontal, le L3 n'est cependant pas tout en bas de l'échelle des blindés légers/véhicules de reco. Au début de la guerre, voir au milieu, ils étaient même au dessus du panier !

Pour moi, le Chi Ha est l'exemple du mauvais char: sous armé, sous blindé, sous motorisé et surtout sous produit, pour une nation qu n'avait pas les ressources suffisantes.
et le Ha Go n'est pas mieux (l'ancêtre de la Aigo sans doute pas de la Skyline cette fois )

sergent chef gilloute a écrit:Pour moi, le Chi Ha est l'exemple du mauvais char: sous armé, sous blindé, sous motorisé et surtout sous produit, pour une nation qu n'avait pas les ressources suffisantes.
et le Ha Go n'est pas mieux (l'ancêtre de la Aigo sans doute pas de la Skyline cette fois )

Hmmm ! sur le papier vous avez sans doute raison. Il n'aurait pas fait long feu dans la steppe sibérienne ! Mais dans la jungle ? Il ne m'a pas fait l'effet d'être si mauvais que ça ! Les anglais, voire même les américains s'en sont aperçus en 1941-42

Effectivement les plus mauvais char était les char Japonais mais je pense qu'avec un armement un peux plus lourd il aurait pû faire quleque dégat en plus .

jbcg1995 a écrit:Effectivement les plus mauvais char était les char Japonais mais je pense qu'avec un armement un peux plus lourd il aurait pû faire quleque dégat en plus .

En fait, et c'est là ou je prétendais que la notion de plus mauvais ou de meilleur char n'a pas grande signification ! Les chars japonais auraient certes fait pâle figure à koursk ou dans les plaines à chars de Russie ou d'Europe, mais par contre, ils ont fait merveille en Malaisie ou aux philippines. Un bon char est un char qui fait bien le boulot pour lequel il a été prévu. Un T34 ou un Tigre n'auraient absolument pas été à leur place dans les jungles de l'asie du Sud-est. Les chars japonais, si ! et ils l'ont prouvé ...!

Oui c'est un point que j'aurait dû souligner dans mon précedant poste mais j'ai oublier de le faire :/
Tout dépend du terrai ou est employé le véhicule en question.

le problème c'est que le concept de mauvais char depend du lieu d'emploi et de l'opposition, face aux chinois, aux néerlandais et aux anglais les chars japonais étaient suffisants, c'est quand ils ont dut affronter les Shermans qu'ils ont lachés, pour un combat dans la jungle contre un adversaire peu ou pas équipé de blindés c'etait suffisant.

Pour moi un char loupé c'est le T35, sous blindé et inéfficace au combat face à un adversaire qui obligeait à avoir de bons chars

elgor a écrit:

jbcg1995 a écrit:Effectivement les plus mauvais char était les char Japonais mais je pense qu'avec un armement un peux plus lourd il aurait pû faire quleque dégat en plus .

En fait, et c'est là ou je prétendais que la notion de plus mauvais ou de meilleur char n'a pas grande signification ! Les chars japonais auraient certes fait pâle figure à koursk ou dans les plaines à chars de Russie ou d'Europe, mais par contre, ils ont fait merveille en Malaisie ou aux philippines. Un bon char est un char qui fait bien le boulot pour lequel il a été prévu. Un T34 ou un Tigre n'auraient absolument pas été à leur place dans les jungles de l'asie du Sud-est. Les chars japonais, si ! et ils l'ont prouvé ...!

Je ne suis pas sur que les chars japonais aient été conçus pour se battre dans la jungle, la Chine et la Mandchourie étaient les théatres d'opérations prévu pour les chars japonais , et il n'y a pas de jungle là-bas ! Et en observant les chars jap, je ne vois pas en quoi ils sont prévu pour la jungle, environement qui est plus qu'hostiles aux chars !! Tout ce qu'ils ont prouvé c'est qu'un char n'a rien a faire dans la jungle !

Sturmovik a écrit:
Je ne suis pas sur que les chars japonais aient été conçus pour se battre dans la jungle, la Chine et la Mandchourie étaient les théatres d'opérations prévu pour les chars japonais , et il n'y a pas de jungle là-bas ! Et en observant les chars jap, je ne vois pas en quoi ils sont prévu pour la jungle, environement qui est plus qu'hostiles aux chars !! Tout ce qu'ils ont prouvé c'est qu'un char n'a rien a faire dans la jungle !

Je n'ai pas dit qu'il était prévu pour la jungle, j'ai dit qu'il s'y était trouvé plus à son aise (ou moins mauvais, si on veux) que ce qu'on pouvait aligner en face. Donc à la limite il était beaucoup moins mauvais qu'un T35, qui lui était mauvais en tout !