Le Plus mauvais char de la 2ème guerre mondiale

elgor a écrit:

Sturmovik a écrit:
Je ne suis pas sur que les chars japonais aient été conçus pour se battre dans la jungle, la Chine et la Mandchourie étaient les théatres d'opérations prévu pour les chars japonais , et il n'y a pas de jungle là-bas ! Et en observant les chars jap, je ne vois pas en quoi ils sont prévu pour la jungle, environement qui est plus qu'hostiles aux chars !! Tout ce qu'ils ont prouvé c'est qu'un char n'a rien a faire dans la jungle !

Je n'ai pas dit qu'il était prévu pour la jungle, j'ai dit qu'il s'y était trouvé plus à son aise (ou moins mauvais, si on veux) que ce qu'on pouvait aligner en face. Donc à la limite il était beaucoup moins mauvais qu'un T35, qui lui était mauvais en tout !

Ok, merci d'avoir précisé
Le T35 n'est pas mauvais en tout: en mode Parade-sur-la-place-rouge il est très efficace: les gens faisaient des "Oh !" et des "Ah !" plus appuyés que pour les autres véhicules !

Pour moi un char loupé c'est le T35, sous blindé et inéfficace au combat face à un adversaire qui obligeait à avoir de bons chars

Et encore ! Ne pas oublier que toutes ces gammes de chars multitourelles ont été conçus à une époque où le concept du "multitourelles" battait son plein, où il apparaissait comme la solution la plus moderne et la plus efficace. Après, par la suite, il est bien entendu que la valeur combattive de ces chars, trop ambitieux pour la mécanique de l'époque, est quasi-nulle.
Il faut simplement se souvenir dans quelle optique et dans quel objectif le char a été conçu et produit.
Préparant un long article sur le T-28, croyez-moi, les ingénieurs des usines Kirov ou Vickers avaient bien du courage pour s'atteler à une telle tâche !

Sturmovik a écrit:

elgor a écrit:

Sturmovik a écrit:
Je ne suis pas sur que les chars japonais aient été conçus pour se battre dans la jungle, la Chine et la Mandchourie étaient les théatres d'opérations prévu pour les chars japonais , et il n'y a pas de jungle là-bas ! Et en observant les chars jap, je ne vois pas en quoi ils sont prévu pour la jungle, environement qui est plus qu'hostiles aux chars !! Tout ce qu'ils ont prouvé c'est qu'un char n'a rien a faire dans la jungle !

Je n'ai pas dit qu'il était prévu pour la jungle, j'ai dit qu'il s'y était trouvé plus à son aise (ou moins mauvais, si on veux) que ce qu'on pouvait aligner en face. Donc à la limite il était beaucoup moins mauvais qu'un T35, qui lui était mauvais en tout !

Ok, merci d'avoir précisé
Le T35 n'est pas mauvais en tout: en mode Parade-sur-la-place-rouge il est très efficace: les gens faisaient des "Oh !" et des "Ah !" plus appuyés que pour les autres véhicules !

Mais que ce passer t'il s'il un de c'est char tomber en panne lors de ce fameux defilé :D :

Yeoman 35 a écrit:

jbcg1995 a écrit:Ouch >< imaginer si il tomber en panne au beaux milieux de la place rouge !

Et bien, si tel était le cas, les douze membres de l'équipage étaient remis aux mains du NKVD qui les passait à tabac en vue de leur faire avouer les raisons de la panne. Leurs aveux auraient conduit à la conclusion que la panne serait l'oeuvre d'un sabotage opéré avec l'aide d'agents fascistes allemands, polonais et japonais, dans le but de faire tomber le Grand Camarade Staline !
Puis ils auraient été passés par les armes et leurs corps jetés dans une fosse commune, tandis que leurs familles auraient été envoyées au goulag pour complicité de trahison. Enfin, le char T-35 aurait été démoli immédiatement pour trahison envers la Révolution Socialiste, l'Union Soviétique et la Glorieuse Armée Rouge...

Cordialement

sukhoi a écrit:Et tu oublie l'envoi au goulag de l'ingénieur-chef ayant dirigé le programme de conception...

Mais il faut quand meme avouer qu'il avait un certain "look" en dépit de son incapacité a combattre. Je posterait des photos dés que possible.

eh bah voila, faut pas faire d'erreur quand on est face au Petit Père des Peuples !

Un T34 ou un Tigre n'auraient absolument pas été à leur place dans les jungles de l'asie du Sud-est.

Héhé, je dois dire que les T-34-85 ont finalement assez bien fonctionné côté nord-Vietnam. Façon, avec une pression-sol aussi raisonnable - plus que celle des chars japonais aux très minces chenilles - il peut finalement bien s'accommoder des sols meubles de la région. D'autant qu'il est arrivé que les Nord-Vietnamiens lui enlève la tourelle au profit d'un S-60 de 57mm en casemate. Perd du poids, gagne en cadence de tir, et puis face à du M113 et autres M24 c'est même mieux que du 85mm.

[quote]le concept du "multitourelles" battait son plein

J'avais crus comprendre qu'aucun des belligérant ne maitrisait la technologie des tourelles, c'est idiots alors d'en concevoir des multi

Hum je ne comprend pas trop ton dernier message DPG (Dark Spode Gaby)
Les premier char relativement moderne était doté d'une tourelle à ce qu'il me semble.

Je ne comprends pas trop non plus.
Le concept de "tourelle" est maîtrisé dès l'apparition en masse du FT-17, donc par extension durant les années 20 et début des années 30, l'époque durant laquelle le multitourelle était à la mode et considéré comme étant à la pointe de la technologie. En fait, en France et au Royaume-Uni (chez Vickers notamment), le concept bat son plein jusqu'à la fin des années 20 avec ses coupures budgétaires (les chars multitourelles proposés par Vickers étaient d'ailleurs très onéreux, d'où le refus de l'armée britannique, au budget très limité) ... par la suite on se tourne vers des blindés légers monotourelles plus simples et surtout moins chers. Le multitourelle arrive en URSS au tout début des années 30, et c'est d'ailleurs le seul pays qui va produire des chars multitourelles en grands nombres, le T-28 d'abord, et le catastrophique T-35 très peu de temps après (les deux étant en fait complémentaires, avec le T-26 et le BT). Pour autant, on ne peut pas parler vraiment de "mauvais chars" concernant les multitourelles - leur existence-même, et dans le cas soviétique, leur production, ne fait que répondre à une doctrine couramment établie à l'époque, doctrine toute neuve et qui n'a pas encore connue le "feu" ! Les conditions du front sont bien sur bien différentes de celles des ateliers Kirov, des terrain de manœuvres et des pompeux défilés sur la Place Rouge - mais ça, les ingénieurs n'y peuvent rien. D'ailleurs ils seront les premiers (avec les mécanos ..) à se rendre compte des échecs du concept, mais de là à convaincre les états-majors (surtout en URSS où tout est hyper-centralisé et hiérarchisé), c'est une autre affaire, il faudra encore attendre les désastreux SMK et autres pour qu'on s'en rende compte.

Edit : d'ailleurs ces chars innovent pour la plupart sur certains aspects techniques ! Le T-28 par exemple introduit un système de rotation mécanique de la tourelle, un interphone de bord, un (mauvais) poste radio ... il faudra attendre pas loin de 10 ans pour que ces éléments soient intégrés sur les chars "légers" monotourelles !

Pour moi ce sera le char lourd Neubaufahrzeuge V et VI. Utilisé durant la campagne de Norvège en 40 à raison de trois exemplaires ( un s'enlisa et 2 autres furent envoyé à la ferraille). Du fait de sa faible mobilité, ce 1er lourd allemand servit uniquement à la propagande.

Ce char était à la base conçu pour la propagande

Plutôt comme un char expérimental servant à valider des avancées techniques plus qu'autre chose !
D'ailleurs de mémoire les Neubaufahrzeuge construits avaient des blindages en acier doux - des véhicules de démonstration donc ! D'ailleurs l'engin allemand est clairement inspiré (comme le T-28) de l'A6 (Medium Mark III selon la désignation de l'armée britannique) de Vickers.
Ça n'en fait pas pour autant un "mauvais" char, il ne fait que répondre à un programme d'acquisition de chars lourds, et dans le cas de l'Allemagne, sert aussi à valider des procédés technique qui ne sont pas encore maîtrisés (parce que oui, il faut bien commencer quelque part).