Iran... A quand la guerre?

Voilà, vu que le sujet de la crise iranienne reviens assez régulièrement, pourquoi ne pas faire un topic qui lui est dédié.

Donc, selon vous, la crise iranienne va-t-elle mener à une guerre (mondiale?) ?

Je pense que cette guerre a autant de chances d'être conventionnelle que nucléaire, tout en sachant que si l'Iran tire une ogive sur un pays comme les Etats-Unis, la France, l'Angleterre... ou d'autres, ce serait pour elle la source d'un déluge de feu de plusieurs mégatonnes!
Je pense que la guerre est inévitable, vu comme ce pays manque de respect à l'ONU, mais tout dépend ensuite de la forme que prendra cette guerre...?

Il n'y aura pas la guerre contre l'Iran.

Tout d'abord, les Alliés s'enlisent déjà en Iraq et en Afghanistan ça recommence à craindre.

Enfin, le régime iranien ne compte que sur une minorité de la population. I faut savoir qu'il y a des attentats dans ce pays, hé oui, des tortiannaires sautent sur des bombes, si le régime s'est rédicalisé ces derniers temps c'est parce qu'il ne peut plus compter sur sa jeunesse qui ne connait même pas le révolution de 78.

Ce qui souhaitent les jeunes c'est d'écouter de la zig occidentale, aller au cinoche, participer aux jeux de MeTeVe et bouffer du hamburger en cahttant avec des copains du monde entier.

Sachant ça, je ne pense pas qu'il y aura la guerre mais que le régime montrera de plus en plus ses griffes et dents au fur et à mesure de son affaiblissement

Enfin, n'oublions pas que Aliburton gagne bcp de fric avec l'Iran ...

- Je ne sais pas si le fait que les Alliées s'enlisent en Irak et en Afghanistan est un rapport quelquonque avec les problemes en Iran .
- Les jeunes ?? Et bien , ils sont comme tous les jeunes d'aujourd'hui , ils sont comme nous , envient de faire la féte de s'éclater , leur problemes de travails etc etc ..... .
- Aprés je ne pense pas non plus qu'il y est la guerre , pas un soupcon d'atome a l'horizon , en fin je ne crois pas .
- Enfin , je m'arrette la , car c'est quelque chose d'assez compliqué que j'ai quelque fois du mal a comprendre . A+ .

Phil642 a écrit:Il n'y aura pas la guerre contre l'Iran

Tiens, ça me rappelle un bouquin ça... "la guerre de Troie n'aura pas lieu".... Tu serais Cassandre, Rafale et Phil serait Andromaque...

Enfin, j'aime pas Giraudoux... et pis, ça se termine mal.... Je prefere m'en tenir à Voltaire, c'est plus amusant !

Je pense comme Phil et n'aime pas le defaitisme, c'est tout

Ivy

Salut,

on en parlait avec des collègues dans l'après-midi, et il y a des trucs bizarres.

on est peut-être tordu mais :

- les troupes anglaises doivent se retirer d'Iraq
- on enlève des soldats britaniques

peut-être ce qu'il fallait pour les faire rester dans la région ou aller plus loin ?

@+, pegase001

Bonjour,
Je suis tout a fait d'accord avec Phil.
Le regime Iranien a des difficultes interieures et fait de l'esbrouffe pour essayer de recuperer sa popularite en baisse.

J'ai un ami qui est base a Bangkok mais a deux chantiers en cours en Iran. Scene typique : Reunion de chantier. Une femme voilee entre, elle est ingenieur et en charge des reseaux electriques. Elle s'assoit, regarde qui est la. Pas de Mollah. Elle enleve son voile, va verrouiller la porte et la reunion commence...

De nombreux Iraniens en ont marre de ce regime et certains, c'est vrai, gagnent la clandestinite et font de la "resistance armee".

Le "congres negaga" qui a eu lieu recemment n'a eu aucun impact local. Mon ami a meme entendu un Iranien se demander "pourquoi on utilise mes impots pour payer des vacances a des gens qui sont des repris de justice dans leur pays"...

Daniel Laurent a écrit:Bonjour,
Je suis tout a fait d'accord avec Phil.
Le regime Iranien a des difficultes interieures et fait de l'esbrouffe pour essayer de recuperer sa popularite en baisse.

J'ai un ami qui est base a Bangkok mais a deux chantiers en cours en Iran. Scene typique : Reunion de chantier. Une femme voilee entre, elle est ingenieur et en charge des reseaux electriques. Elle s'assoit, regarde qui est la. Pas de Mollah. Elle enleve son voile, va verrouiller la porte et la reunion commence...

De nombreux Iraniens en ont marre de ce regime et certains, c'est vrai, gagnent la clandestinite et font de la "resistance armee".

Le "congres negaga" qui a eu lieu recemment n'a eu aucun impact local. Mon ami a meme entendu un Iranien se demander "pourquoi on utilise mes impots pour payer des vacances a des gens qui sont des repris de justice dans leur pays"...

- Comme quoi , ca peut mener , non pas a une guerre mondiale , mais a la "rébellion" des Iraniens qui en ont assez du gouvernement en place dans leur pays . Je ne sais pas cela va évoluer , mais il risque d'y avoir de trés gros probleme , car si ils s'attaque maintenant a des militaire d'un pays étranger , y a t'il eu des revandication a se sujet ?

Nous avons tous des points de vue différents. Je n'étais pas raiment au courant des crises intérieures en Iran, mais je dis que si W. Bush décide d'attaquer l'Iran à cause d'armes de déstruction massives, cela risque soit de réunifier les iraniens soit de créer une guerre civile.

Et n'oublions pas que la source de toute cette tension est due aux programme nucléaire (civil officiellment, mais officieusement?) non autorisé par les puissances. Il y va de la stabilité mondiale!

Et j'ai quelques infos sur les déplacements US au Moyen-Orient: ils ont envoyé un second PA dans le golfe persique et prévoient un troisième...
Donc c'est un peu louche je trouve!

Par cntre, si W. déclare la guerre, je pense que le parlement américain ne le soutiendrait pas, car ils sont dasn le rouge niveau financier pour l'armée, à cause de l'Irak et de l'Afghanistan.

Ils y ont perdus plus de 100 hélicos quand même, de nombreux chars, plusieurs milliers d'hommes, des chasseurs etc...

Donc d'un coté cette guerre semble inévitable si ça continue comme ça mais d'un autre coté on ne sait pas si les USA ont les moyens de la faire.

Daniel Laurent a écrit:Bonjour,
Je suis tout a fait d'accord avec Phil.
Le regime Iranien a des difficultes interieures et fait de l'esbrouffe pour essayer de recuperer sa popularite en baisse.

J'ai un ami qui est base a Bangkok mais a deux chantiers en cours en Iran. Scene typique : Reunion de chantier. Une femme voilee entre, elle est ingenieur et en charge des reseaux electriques. Elle s'assoit, regarde qui est la. Pas de Mollah. Elle enleve son voile, va verrouiller la porte et la reunion commence...

De nombreux Iraniens en ont marre de ce regime et certains, c'est vrai, gagnent la clandestinite et font de la "resistance armee".

Le "congres negaga" qui a eu lieu recemment n'a eu aucun impact local. Mon ami a meme entendu un Iranien se demander "pourquoi on utilise mes impots pour payer des vacances a des gens qui sont des repris de justice dans leur pays"...

Information très intéressante Daniel. Et révélatrice de l'état d'esprit qui règne là-bas. On peut se demander pour quelles raisons ce genre d'information n'est pas plus souvent répercutée chez nous et encore plus aux Etats-Unis.

Cela dit prudence. Pour reprendre une comparaison: je suis certain qu'en Allemagne aussi, pendant les années 30, on pouvait trouver des ingénieurs (et d'autres) qui sacrifiaient à la pompe nazie en public mais une fois les portes closes n'hésitaient pas à montrer ce qu'ils en pensaient réellement. Ceci n'a pas empêché l'Allemagne (et avec elle le monde) d'être embarquée dans l'aventure que nous connaissons.

Or, l'Iran reste une dictature où, par essence, le citoyen n'a pas voix au chapitre. Il s'agit en plus d'une dictature basée sur une idéologie (qu'elle soit basée sur une religion ne change pas grand chose, encore qu'on pourrait discuter: le fait que les religieux prétendent (ou, pire, sont intimement convaincus de) détenir une vérité divine, donc irréfutable, est peut-être encore potentiellement plus dévastateur que des idéologies basées sur le marxisme ou sur les idées d'Hitler.

Il est très clair que pour les religieux au pouvoir, l'Islam est la seule religion acceptable. Il en résulte que les athées et les agnostiques sont des gens qui nient jusqu'à l'existence de dieu et méritent de ce fait un châtiment dont ils (les Iraniens et les autres Musulmans) devront se faire l'instrument. Quand aux Juifs et aux Chrétiens, ils ont beau être des "gens du Livre", ce sont des falsificateurs: les Juifs parce qu'ils ont altéré la Bible et les Chrétiens parce qu'ils réfutent l'unicité de dieu en avançant le mythe de la trinité. Bref, il faut aussi les châtier. Le but ultime étant évidemment de convertir, de gré ou de force, les infidèles.

Bref, face à cette détermination, que peut une femme qui se dévoile derrière des portes closes (surtout dans une société orientale machiste)?

Je suis convaincu que pour leur grande majorité, les Iraniens ne désirent pas la guerre, d'autant plus qu'ils ont déjà donné. Cela dit, je me méfie de la fuite en avant dans laquelle pourraient précipiter le pays des religieux aux abois ne voulant pas renoncer à leurs prérogatives (et, surtout, à leur pognon).

Rafale68 a écrit:Nous avons tous des points de vue différents. Je n'étais pas raiment au courant des crises intérieures en Iran, mais je dis que si W. Bush décide d'attaquer l'Iran à cause d'armes de déstruction massives, cela risque soit de réunifier les iraniens soit de créer une guerre civile.

Et n'oublions pas que la source de toute cette tension est due aux programme nucléaire (civil officiellment, mais officieusement?) non autorisé par les puissances. Il y va de la stabilité mondiale!

Et j'ai quelques infos sur les déplacements US au Moyen-Orient: ils ont envoyé un second PA dans le golfe persique et prévoient un troisième...
Donc c'est un peu louche je trouve!

Par cntre, si W. déclare la guerre, je pense que le parlement américain ne le soutiendrait pas, car ils sont dasn le rouge niveau financier pour l'armée, à cause de l'Irak et de l'Afghanistan.

Ils y ont perdus plus de 100 hélicos quand même, de nombreux chars, plusieurs milliers d'hommes, des chasseurs etc...

Donc d'un coté cette guerre semble inévitable si ça continue comme ça mais d'un autre coté on ne sait pas si les USA ont les moyens de la faire.

Je ne vois pas comment Bush pourrait:

1° convaincre un congrès démocrate d'aller en guerre contre l'Iran. Encore qu'aux Etats-Unis, les luttes d'influences sont une réalité, du style "je t'échange un vote positif contre la réactivation d'une vieille base militaire dans ta circonscription"

2° convaincre l'opinion publique de l'utilité d'une telle guerre. Si les Américains ont pu se faire entuber (et à sec encore bien) sur la guerre d'Irak, je les vois mal se prêter une seconde fois à l'opération.

En revanche, la présence des porte-avions pourrait s'expliquer par l'envie de réaliser une opération "coup de poing" destinée à arrêter pour un bon moment les tentatives iraniennes de développement du nucléraire. Bref, une répétition du bombardement du réacteur Osirak par l'aviation israélienne, par exemple.