Tirpitz

Euh ,oui au fait ,je parlais de blindés de la seconde guerre Ming ...Un T-72 ça compte pas !

En plus je pourrais te citer des dizaines et des dizaines d'exemple de blindage composites ,destinés eux a freiner les projectiles ,tels que l'ajout d'allu ou de céramique .Le plomb c'est uniquement contre les rayonnements et c'est H.S .

Ensuite je n'ai pas besoin de te donner de graphique pour te démontrer que les aviateurs dont je parlais ont survécu à un impact d'obus ou d'éclats d'obus de 88 ou 105 mm. Seulement si tu étais de bonne foi, tu aurais commencé par me demander quelle était la taille des éclats que ces aviateurs avaient reçu. Celui qui était en place de la tourelle ventrale a vu la 1/2 de sa tourelle disparaitre, il ne s'agit donc pas de "petits éclats" comme tu sembles le préciser, puisque ce qu'il a reçu c'est un bris de 4,2 kg de mémoire et sa veste pare-éclats ne s'est pas brisée. Étonnant nan ? Et il est encore vivant. Son témoignage tu le trouveras dans le livre de Martin Bowman consacré au B-17 et de mémoire c'est un des gars qui a effectué une mission au dessus de Merseburg, c'est-à-dire l'objectif réputé comme étant le plus défendu en termes de flak de toute l'Allemagne.

Ming ,je crois que tu ne sais pas ce qu'est un obus de DCA .C'est un obus explosif bouré d'éclats pré-fragmentés .9,5 kg d'explosif ça pulvérise un B-17 et ça endommage les ailiers ,c'est incontestable .Une fusée R4M ,qui ne compte que 4kg d'explosif suffisait déjà pour envoyer ad-patres un B17 .Et pourtant celles ci n'ont qu'une faible "énergie cinétique" comme tu le dirais ou "puissance d'arrêt" dans le vrai langage technique .

D'autre part ,pas la peine d'être un expert pour remettre en cause certains témoignage .Des milliers de char Tiger furent revendiqués par les pilotes alliés ...Alors qu'il n'y en avait que quelques dizaines .De même des dizaines de pilotes US vont affirmer avoir été touchés par du 88 alors qu'il s'agissait souvent de pièce de prises de moindre calibre ,d'éclats d'obus ou autre .Parler de '105 est par ailleurs représentatif de cette crédibilité ...Surtout quand l'on considère son faible pourcentage dans l'arsenal de la DCA allemande .

En fait ,je ne pense pas qu'un journaliste aéro y croit ,à cette théorie du 9kg d'explosif/avion nickel (jeux de mot) .

J'ai parlé de l'expédition Bismarck qui a été filmée par Channel 4, qui est autrement plus sérieuse que ce dont vous parlez, en raison de la composition de l'équipe qui est allée chercher le navire. Parmi cette équipe figurait le Dr Holger Herwing, historien du Bismarck,

Tu as aussi utilisé science et vie ...Dont la qualité sur les questions martiales est plutôt ...Hum ,comment dire .
Mais dit au fait ,ton docteur ,c'est un historien ,pas un scientifique ?
Pas très sérieux à côté des études de Tatoo en tout cas .En tout cas ,c'est un bon exemple de source diamétralement opposées .D'un côté 5 ans d'étude et de la doc spécialisé a en revendre et de l'autre 2 minutes de commentaires sur la question dans un téléfilm .

Regarde une nouvelle fois ton tableau et compares la présence de chrome et de nickel entre les plaques du bismarck et celles de tes blindés. Celle du Bismarck sont NETTEMENT supérieures : 2,06 % (1,43 dans ton tableau) pour le chrome, 3,78% (1,48 dans ton tableau) pour le nickel. Il n'y a que le manganèse qui figure en quantités moindres.

C'est là que je voulais en venir .Je dirais que le manganèse est légèrement inférieur ,simplement légèrement inférieur .
Et justement ,si tu m'énonce tout ces alliés ,tu sais à quoi sert le manganèse ??? Beh oui ,ça sert renforcer la dureté brindell !!!
Merci au moins comme ça on avance ...Donc nous pouvons en effet confronter la dureté brindell blindage d'un char et celui d'un bâtiment de guerre ,en tout cas du fait de leurs composition chimique proche .Ce qui m'étonne c'est que tu ne t'interresses qu'à l'aspect chimique ...Dommage que tu ne te sois pas intéressé aux laminoirs ainsi qu'aux différents fours employés (Pour info ça joue autant que la compo chimique ,jdis ça jdis rien ) .
Beh oui ,les mêmes fours et laminoirs qui seront utilisés pour les blindage de panzer quelques années plus tard !

Ensuite étant donné que le Bismarck a été assemblé avant la seconde guerre mondiale, contrairement à ce que tu déclares, à ce moment là, il n'y avait PAS de rupture d'approvisionnement en acier parce que la guerre n'avait pas encore éclatée.

Là tu as déformé mes propos ,
J'ai dit pendant la guerre ,les ruptures d'approvisionnement ,à partir de 43-44 ...A moins que tu localises les actions de Tito dans les '30 ?
Ensuite j'ai parlé des ruptures d'approvisionnement en manganèse ...J'ai du mal a croire que tu penses que l'acier c'est du manganèse ???

Qui plus est, tu te réfères toujours aux obus, seulement en marine il y a également les torpilles (300 kg d'explosif) les mines (jusqu'à une tonne d'explosifs) sans parler des différentes formes d'explosifs employés à l'époque : Amathol, RDX, Torpex pour ne citer qu'eux qui n'ont pas les mêmes caractéristiques, et ça, ça n'a définitivement rien à voir avec les tanks. Ce qui veut dire que les spécificités d'emploi sont fondamentalement différentes.

A oui ...Mais là n'était pas la question je te rappelle ...On parlait d'un impact direct d'un obus perforant de 380 ,un obus AP en l'occurrence .L'exacte reproduction en plus grand d'un obus anti-char de blindé ,à la même époque .

Ensuite je n'ai pas besoin de te donner de graphique pour te démontrer que les aviateurs dont je parlais ont survécu à un impact d'obus ou d'éclats d'obus de 88 ou 105 mm. Seulement si tu étais de bonne foi, tu aurais commencé par me demander quelle était la taille des éclats que ces aviateurs avaient reçu.

Seulement ,si tu étais de bonne foi ,tu aurais mentionné le fait que les protections de tes hommes étaient des plaques ,certes de blindage ...En acier moulé !
Et là ,ça change beaucoup de choses pour les propriété physique ...En tout cas tout par rapport à des plaques d'acier laminés comme l'étaient celles des blindés ou des bâtiments de guerre .
Ceci dit les aciers moulés sont globalement plus fragile .C'est une histoire de structure de l'acier ,beaucoup plus homogène sur un blindage laminé que sur un coulé (en lingot dans le langage had-hoc).

sans parler du Beretta 92 qui avant d'être adopté par l'US Army a été soumis à toutes sortes de tests

Oui ,je viens de voir ça ...
C'est un peu étrange Ming .Tu t'étonnes que je compares des blindages laminés de 250mm de chars et de bateau ,et tu me donne un exemple de ...Pistolet ...En alliage coulé ?

y sont pô beaux mes croquis de cuirasse ?

Meuh si ,mais Sukhoï est parfois un peu timide (ou n'a pas toujours le web comme il le souhaiterait ).

Allons Ming et Panzy, ne vous arrachez pas les noix (pardonnez l'expression, mais il fallait que je la sorte ! ) pour si peu !
Comme le dit Screwball (marrant comme pseudo), regardez ces beaux schémas de coques de cuirassés !

je pense que panzy et ming ont tendance aussi a negliger la qualtié d'un acier a un autre dans leur calcul ...

Bon ok ,

De toute façon je bricolle un topic sur les différents blindages de blindés avec Tatoo ,il sera bien temps d'en parler à ce moment .

Sinon oui ,sont jolis ces coupes .

bah en fait mon point de vue , le voici , je connais très peu de chose au blindage et a l'acier cependant je pense que plus un acier sera pure ( moin possible de materiau allié et moin possi ble d'impureté et de defau) plus l'acier sera ''cassant'' car logiquement il sera plus dense et plus ''compacter'' qu'un acier dans un moin bon etat et moin ''pure'' ... sa tien la route?

Ben en fait c'est tout à fait ça .

Un acier trempé sera très très dur ...Mais cassable comme du verre .

Un acier doux sera souple ,un peu comme tes couteaux de cuisine .


Y a pas mal de moyens de donner ces caractéristiques ...Les alliages certes ,mais aussi les techniques de refroidissement (bon faut déjà admettre qu'on refroidit les aciers dans un four). Plus un acier sera refroidit vite ,plus il contiendra de carbone ,de souffre ,et plus il sera cassant .

et sa fait quoi si on prend un acier ''mou'' entre deux acier ''dur'' ?

Merci pour les croquis screwball, comme la dit panzy effectivement j'ai quelques "petit" problème avec internet (cité U oblige). Ils sont effectivement tres interessant, meme si pour le coup la légende du Bismarck "Arme absolu" en prend un coup. Je suit asser étonné que les ingénieurs Allemand n'aient pas penser a un tel détail, mais bon, je suppose qu'ils devaient avoir leurs raisons. J'aimerais bien les connaitre en tout cas car ça me parait asser légers...


PS: content de voir que la pression sur ce fil redescend, ça commençait a devenir un peu chaud.

La métallurgie était mon métier.
Arrêtez de vous engueuler tous.
On va reprendre sur les aciers avec le froid.
Chaque nuance d'acier à une courbe différente de dureté et de résilience et un tk35 diffèrent.
Le tk 35 et le point ou la chute des caractéristiques de l'acier est effective.
La coque du titanique était très cassant à -4
Le monix est un acier qu'on arrive pas a casser avec le mouton pendule du lycée en éprouvette normalisé à - 20 degrés.

La trempe fige le carbone dans la matrice ce qui donne une dureté à l'acier.

Un XC 45 qui contient 0.45 % de carbone qui soit trempé trempé revenu aura toujours c'est 0.45% de carbone.

panzerblitz a écrit:Euh ,oui au fait ,je parlais de blindés de la seconde guerre Ming ...Un T-72 ça compte pas !

En plus je pourrais te citer des dizaines et des dizaines d'exemple de blindage composites ,destinés eux a freiner les projectiles ,tels que l'ajout d'allu ou de céramique .Le plomb c'est uniquement contre les rayonnements et c'est H.S .

Oui certes oui mais je te parle aussi de blindés de la 2GM. Pas de ceux qui sont postérieurs et comme je te l'ai dit en parlant du plomb je ne faisais référence qu'à la protection anti rayonnements.

panzerblitz a écrit:Ming ,je crois que tu ne sais pas ce qu'est un obus de DCA .C'est un obus explosif bouré d'éclats pré-fragmentés .9,5 kg d'explosif ça pulvérise un B-17 et ça endommage les ailiers ,c'est incontestable .Une fusée R4M ,qui ne compte que 4kg d'explosif suffisait déjà pour envoyer ad-patres un B17 .Et pourtant celles ci n'ont qu'une faible "énergie cinétique" comme tu le dirais ou "puissance d'arrêt" dans le vrai langage technique .

Bon alors, d'après toi, ces aviateurs mentent ? Tu sais que des témoignages de ce genre il y en a plusieurs dizaines. je crois que tu n'as pas idée des conditions qu'ils ont rencontré au-dessus de l'Allemagne. Lis le bouquin et tu verras, et d'ailleurs ce n'est pa le seul qui rapporte ce genre de témoignages. D'ailleurs il présente d'autres histoires de survie qui sont proprement ahurissantes. Tu crois vraiment que tu peux douter de ce qu'ils ont vécu ? Si tel est le cas c'est que tu en sais bien peu sur la 8eme Air Force et les opérations de bombardement au dessus de l'Allemagne en général, Panzy. Et tu connais encore moins la capacité qu'avait un B-17 a encaisser toutes sortes de coups.

panzerblitz a écrit:D'autre part ,pas la peine d'être un expert pour remettre en cause certains témoignage .Des milliers de char Tiger furent revendiqués par les pilotes alliés ...Alors qu'il n'y en avait que quelques dizaines .De même des dizaines de pilotes US vont affirmer avoir été touchés par du 88 alors qu'il s'agissait souvent de pièce de prises de moindre calibre ,d'éclats d'obus ou autre .Parler de '105 est par ailleurs représentatif de cette crédibilité ...Surtout quand l'on considère son faible pourcentage dans l'arsenal de la DCA allemande .

Bon pas de soucis. Dès que le bouquin est publié, je te mets la tete dans la page ou tu vois un obus de 20 arrêté par une veste pare-éclats à 8 000 mètres et par -40, et si tu veux on va même faire mieux : je rentre en contact avec Bowman et je lui demande les coordonnées du mitrailleur ventral touché par un 105 mm. Quand tu veux !
D'autre part je pense que tu ne sais absolument pas combien de canons de flak étaient localisés à Merseburg en 1943 et 1944, encore moins quelle était la nature de cet objectif et par ailleurs imagine-toi que les pilotes de Typhoon savaient parfaitement que leurs obus de 20 mm ricochaient contre le blindage, c'est d'ailleurs pour cela que pas un d'entre-eux n'en a attaqué autrement qu'à la roquette en juin 44. Alors pour ce qui est des calibres .50 ce n'est même pas la peine d'en parler. Et je ne te parlais pas de pilotes de chasse sur P-47 ou P-51 s'amusant à essayer de toucher un panzer.

En fait ,je ne pense pas qu'un journaliste aéro y croit ,à cette théorie du 9kg d'explosif/avion nickel (jeux de mot) .

J'ai parlé de l'expédition Bismarck qui a été filmée par Channel 4, qui est autrement plus sérieuse que ce dont vous parlez, en raison de la composition de l'équipe qui est allée chercher le navire. Parmi cette équipe figurait le Dr Holger Herwing, historien du Bismarck,

panzerblitz a écrit:Tu as aussi utilisé science et vie ...Dont la qualité sur les questions martiales est plutôt ...Hum ,comment dire .
Mais dit au fait ,ton docteur ,c'est un historien ,pas un scientifique ?
Pas très sérieux à côté des études de Tatoo en tout cas .En tout cas ,c'est un bon exemple de source diamétralement opposées .D'un côté 5 ans d'étude et de la doc spécialisé a en revendre et de l'autre 2 minutes de commentaires sur la question dans un téléfilm .

NON. Je n'ai pas utilisé science et vie pour le Bismarck ni pour le Tirpitz mais uniquement pour le Titanic, ensuite ce n'est pas le docteur qui déclare les propos que j'ai cités mais un marin du Bismarck. Alors dis-moi, t'y étais sur le Bismarck avec ce marin ? Ou peut-être que t'as bossé chez Bhlom & Voss dans leur bureau d'études ? Nan ? Je sais pas, dis moi.
Ensuite tu m'excuses mais je pense que les journalistes de Science et vie ont un niveau de compétence légèrement supérieur au tien, en dépit du fait que tu possèdes beaucoup de connaissances.

Regarde une nouvelle fois ton tableau et compares la présence de chrome et de nickel entre les plaques du bismarck et celles de tes blindés. Celle du Bismarck sont NETTEMENT supérieures : 2,06 % (1,43 dans ton tableau) pour le chrome, 3,78% (1,48 dans ton tableau) pour le nickel. Il n'y a que le manganèse qui figure en quantités moindres.

panzerblitz a écrit:C'est là que je voulais en venir .Je dirais que le manganèse est légèrement inférieur ,simplement légèrement inférieur .
Et justement ,si tu m'énonce tout ces alliés ,tu sais à quoi sert le manganèse ??? Beh oui ,ça sert renforcer la dureté brindell !!!
Merci au moins comme ça on avance ...

T'es long à comprendre en effet... Ca aussi ça fait jamais depuis le début que je te le dis mais c'est pas grave. Mais bon tu t'es planté en ne mentionnant que le manganèse maintenant t'enterres le reste en me parlant de dureté brindell. Je t'en veux pas...

panzerblitz a écrit:Donc nous pouvons en effet confronter la dureté brindell blindage d'un char et celui d'un bâtiment de guerre ,en tout cas du fait de leurs composition chimique proche .Ce qui m'étonne c'est que tu ne t'interresses qu'à l'aspect chimique ...Dommage que tu ne te sois pas intéressé aux laminoirs ainsi qu'aux différents fours employés (Pour info ça joue autant que la compo chimique ,jdis ça jdis rien ) .
Beh oui ,les mêmes fours et laminoirs qui seront utilisés pour les blindage de panzer quelques années plus tard !

Quel rapport avec la choucroute dis moi ? DEPUIS LE DEBUT je te parle de COMPOSITION DE L'ACIER et non de son passage dans un laminoir (relis bien deux fois pour être sur). Tu comprends ? Je te souligne NOIR SUR BLANC depuis le début que l'acier du Bismarck n'est pas celui employé pour tes blindés et que sa composition diffère, je ne t'ai JAMAIS parlé de laminoir, bon sang. C'est pas compliqué à comprendre ça, nan ?

Ensuite étant donné que le Bismarck a été assemblé avant la seconde guerre mondiale, contrairement à ce que tu déclares, à ce moment là, il n'y avait PAS de rupture d'approvisionnement en acier parce que la guerre n'avait pas encore éclatée.

panzerblitz a écrit:Là tu as déformé mes propos ,
J'ai dit pendant la guerre ,les ruptures d'approvisionnement ,à partir de 43-44 ...A moins que tu localises les actions de Tito dans les '30 ?
Ensuite j'ai parlé des ruptures d'approvisionnement en manganèse ...J'ai du mal a croire que tu penses que l'acier c'est du manganèse ???

Tu fais vraiment exprès c'est pas possible, tu lis ce que j'écris ou quoi ? Je t'ai dit que la date de construction du Bismarck n'est pas en 43-44 ! A ton avis il y a eu des ruptures d'approvisionnement entre 1936 et 1939 pendant la construction du navire ? C'est ce que je t'ai dit bon sang ! Lis !

Qui plus est, tu te réfères toujours aux obus, seulement en marine il y a également les torpilles (300 kg d'explosif) les mines (jusqu'à une tonne d'explosifs) sans parler des différentes formes d'explosifs employés à l'époque : Amathol, RDX, Torpex pour ne citer qu'eux qui n'ont pas les mêmes caractéristiques, et ça, ça n'a définitivement rien à voir avec les tanks. Ce qui veut dire que les spécificités d'emploi sont fondamentalement différentes.

panzerblitz a écrit:A oui ...Mais là n'était pas la question je te rappelle ...On parlait d'un impact direct d'un obus perforant de 380 ,un obus AP en l'occurrence .L'exacte reproduction en plus grand d'un obus anti-char de blindé ,à la même époque .

Le jour ou les coques et cuirasses de ces bâtiments furent uniquement conçues pour résister à des obus de 380, je ne sais pas dans quelle marine était-ce mais elle reste à trouver, tu ne crois pas ? Tu penses vraiment que les ingénieurs dans leur bureau d'études se sont dits "ah tiens, non, finalement les mines magnétiques, à cornes, etc. on s'en fout" ?

Ensuite je n'ai pas besoin de te donner de graphique pour te démontrer que les aviateurs dont je parlais ont survécu à un impact d'obus ou d'éclats d'obus de 88 ou 105 mm. Seulement si tu étais de bonne foi, tu aurais commencé par me demander quelle était la taille des éclats que ces aviateurs avaient reçu.

[quote="panzerblitz"]Seulement ,si tu étais de bonne foi ,tu aurais mentionné le fait que les protections de tes hommes étaient des plaques ,certes de blindage ...En acier moulé !

[quote="panzerblitz"]Et là ,ça change beaucoup de choses pour les propriété physique ...En tout cas tout par rapport à des plaques d'acier laminés comme l'étaient celles des blindés ou des bâtiments de guerre .
Ceci dit les aciers moulés sont globalement plus fragile .C'est une histoire de structure de l'acier ,beaucoup plus homogène sur un blindage laminé que sur un coulé (en lingot dans le langage had-hoc).

Splendide. Donc maintenant que dois-je en conclure ? Que tous les aviateurs qui ont eu un obus de 20 arrêté par leur veste pare-éclat sont eux aussi des menteurs ?

sans parler du Beretta 92 qui avant d'être adopté par l'US Army a été soumis à toutes sortes de tests

panzerblitz a écrit:Oui ,je viens de voir ça ...
C'est un peu étrange Ming .Tu t'étonnes que je compares des blindages laminés de 250mm de chars et de bateau ,et tu me donne un exemple de ...Pistolet ...En alliage coulé ?

Je te parle d'ESSAIS ! C'est un comparatif pour la vérification des caractéristiques dans des conditions d'utilisation, que ce soit en alliage coulé, forgé, ce que tu veux le processus est similaire, les matériaux sont testés. Tu comprends ?! T'as déjà vu une arme quelle qu'elle soit, bateau, avion, camion, pistolet, missile, rentrer en service sans avoir effectué une campagne d'essais toi ?

5,4,3,2,1 boum ... un autre post qui part en couille ...

Je te souligne NOIR SUR BLANC depuis le début que l'acier du Bismarck n'est pas celui employé pour tes blindés et que sa composition diffère, je ne t'ai JAMAIS parlé de laminoir, bon sang. C'est pas compliqué à comprendre ça, nan ?

Des chiures de mouches ces différences ,Tatoo t'en parlera .Aucune conséquence significative sur la résistance du blindage .

DEPUIS LE DEBUT je te parle de COMPOSITION DE L'ACIER et non de son passage dans un laminoir (relis bien deux fois pour être sur). Tu comprends ? Je te souligne NOIR SUR BLANC depuis le début que l'acier du Bismarck n'est pas celui employé pour tes blindés et que sa composition diffère, je ne t'ai JAMAIS parlé de laminoir, bon sang. C'est pas compliqué à comprendre ça, nan ?

C'était bien ça ton erreur .
Comment comparer deux aciers laminés sans parler du laminage !




Bon.

Évite juste de croire trop longtemps à la capacité de résistance du corps humain a 9kg d'explosif ...ça va faire un peu rigoler ...Même si un témoignage le dit !
Pour les obus de 2cm je veux bien te croire ,j'ai d'ailleurs pas contesté .


De mon côté je vais rédiger ce topic avec Tatoo ,j'ai assez perdu de temps pour sur une discussion stérile ,et j'ai assez vu mes chiffres déviés ,mes interv dénaturés ...J'ai connu mieux ,bien mieux .

Je te laisse continuer tout seul Ming ,je te demande juste de pas me tirer dans le dos ,ça donne pas vraiment une super image ici .Et la fréquentation des topic technique n'est pas suffisante pour que l'on procède ainsi .

Ceci dit ,sans rancunes .

[quote="panzerblitz"]

Je te souligne NOIR SUR BLANC depuis le début que l'acier du Bismarck n'est pas celui employé pour tes blindés et que sa composition diffère, je ne t'ai JAMAIS parlé de laminoir, bon sang. C'est pas compliqué à comprendre ça, nan ?

[quote="panzerblitz"]Des chiures de mouches ces différences ,Tatoo t'en parlera .Aucune conséquence significative sur la résistance du blindage .
[quote]

Quand même le pourcentage diffère nettement, donc je veux bien que le laminage entre dans une partie de la résistance, mais de là à dire que le pourcentage "allié" n'y joue pour rien... Si je dégage la résistance du blindage, certains aciers spécifiques ont, avec ajout de très faibles pourcentages de métaux, des capacités particulières : c'est le cas de l'acier corten notamment. D'où mon doute.

panzerblitz a écrit:DEPUIS LE DEBUT je te parle de COMPOSITION DE L'ACIER et non de son passage dans un laminoir (relis bien deux fois pour être sur). Tu comprends ? Je te souligne NOIR SUR BLANC depuis le début que l'acier du Bismarck n'est pas celui employé pour tes blindés et que sa composition diffère, je ne t'ai JAMAIS parlé de laminoir, bon sang. C'est pas compliqué à comprendre ça, nan ?

panzerblitz a écrit:C'était bien ça ton erreur .
Comment comparer deux aciers laminés sans parler du laminage !

Beh justement je n'ai jamais parlé de laminage et depuis le début ! Alors, hein !

panzerblitz a écrit:Bon.

Évite juste de croire trop longtemps à la capacité de résistance du corps humain a 9kg d'explosif ...ça va faire un peu rigoler ...Même si un témoignage le dit !
Pour les obus de 2cm je veux bien te croire ,j'ai d'ailleurs pas contesté .

Arrrgghh Panzy ! ça n'est pas un impact de 9 kg d'explosif mais un éclat de 9 kg. Parce que 9 kg d'explosif, je confirme, on y laisse sa peau sans mystère aucun ! D'ailleurs, je n'ai pas dit à 9kg mais à 4-4,2 kg et sous protection (relis mon passage), c'est une différence notable. Évidemment, le mitrailleur a qui c'est arrivé ne s'en est pas tiré sans blessures graves (perte de sang considérable, à deux doigts de mourir, séjour prolongé à l'hôpital, séquelles, etc), d'autre part il doit sa survie au fait que la tourelle a encaissé une grande partie de l'impact.
A peu près la même situation est arrivée à un mitrailleur latéral : l'éclat était moins gros, la veste pare-éclats lui a effectivement protégé le torse mais pas le cou... Il est mort décapité sous les yeux horrifiés de l'autre mitrailleur.

panzerblitz a écrit:De mon côté je vais rédiger ce topic avec Tatoo ,j'ai assez perdu de temps pour sur une discussion stérile ,et j'ai assez vu mes chiffres déviés ,mes interv dénaturés ...J'ai connu mieux ,bien mieux .

N'exagère pas non plus, je n'ai pas dénaturé tes interventions, ni dévié tes chiffres. Si en revanche dès le début tu m'avais précisé que tu ne considérais que ton point de vue sous l'angle du laminage et ce qui s'en suit, on se serait bien plus rapidement compris.

panzerblitz a écrit:Je te laisse continuer tout seul Ming ,je te demande juste de pas me tirer dans le dos ,ça donne pas vraiment une super image ici .Et la fréquentation des topic technique n'est pas suffisante pour que l'on procède ainsi .

Ceci dit ,sans rancunes .

Ou as-tu vu que j'avais l'habitude de tirer dans le dos ? Si tu évites le cynisme et l'ironie, je n'ai pas de raisons de montrer les dents. Évidemment, lorsque l'on s'emporte il faut s'attendre à ce que l'image de marque en souffre (la belle omelette). Au surplus tu n'as besoin d'ajouter sans rancune, cela coule de source. Ca fait peur à tout le monde, mais on ne s'engueule pas, on discute vivement !

Mangeur de choucroute invertébré !

Ça sent la fin des haricots au pays des concombres, l'ambiance est de plus en plus communiste et de moins en moins chaleureuse et les propos réactionnaires se multiplient devant des plats de choucroute

Et le Tirpitz dans tout çà hum ?

LSR a écrit:Ça sent la fin des haricots au pays des concombres, l'ambiance est de plus en plus communiste et de moins en moins chaleureuse et les propos réactionnaires se multiplient devant des plats de choucroute

Camarades forumeurs et forumeuses voici une belle photo du Tirpitz

LSR a écrit:Ça sent la fin des haricots au pays des concombres, l'ambiance est de plus en plus communiste et de moins en moins chaleureuse et les propos réactionnaires se multiplient devant des plats de choucroute

Camarade, je trouve ton comportement totalement anti-soviétique, réactionnaire et pour ainsi dire petit-bourgeois

Tiens , il me semblait que la guerre froide était terminé

Ming a écrit:Ca fait peur à tout le monde, mais on ne s'engueule pas, on discute vivement !

Ha ben là tu me rassure, parce que depuis quelques pages, ben comment dire, on se posait des questions pour savoir si il fallait sortir les casques lourd.


Sinon ton histoire de veste pare-eclat m'interesse beaucoup, pourrais tu nous en dire un peu plus sur les détails et éventuellement nous montrer des photos? Comme je l'ai marqués plus haut j'ai toujours cru qu'elles avaient un rôle purement psychologique pour les mitrailleurs.

Bonjour. Les vestes pare-éclats, comme plus tard les gilets pare-balles, n'ont pas un "effet" psychologique, ce matériel a une efficacité
avéré, et limite les risques de blessures au thorax .


Amicalement.



Le ronin.



.....Il n'y a pas de bonne et de mauvaise guerre,il n'y a que la guerre elle même.....



Semper fidelis.

Je ne voudrais pas faire le momo mais si vous voulez parler des vestes il faut créer un topic pour cela , là c'est celui du Tirpitz

Ouaip ,je fais que passer ...

On gueule pas ,on s'explique ,grrrrrrr !

Non sérieux rien de grave messieurs dames ,circulez y a rien a voir !

Et la lutte potagère continue ,bien entendu !

Rah mais, t'as vu ça ? Bientôt on pourra plus s'expliquer si ça continue ! Vous allez finir par nous énerver à force

Pas de soucis pour les vestes pare-éclats, mais je te ferai ça dans un autre topic d'une autre rubrique, parce qu'il faut situer le contexte, le pourquoi de l'emploi et les résultats.