Chars

Un nouveau moteur ? Ou alors un type de patin fabriqué d'une toute nouvelle manière ?

Briselance a écrit:Un nouveau moteur ? Ou alors un type de patin fabriqué d'une toute nouvelle manière ?

En effet, le bon terme est contenu dans ta dernière proposition... C'est bien un nouveau moteur, tout du moins sur un char...

Il s'agit d'un 7TP polonais, premier char a être équipé d'un moteur diesel ... mais vois-tu, j'y verrais une autre caractéristique révolutionnaire, bien plus importante, puisque encore utilisée actuellement : le périscope "Gundlach", périscope rotatif sur 360° tout en permettant au chef de char de rester sur son siège ; ce système est révolutionnaire pour l'époque (étant acheté et/ou copié par toutes les nations), et Vickers rachète le brevet !

Toutefois, le 7TP est le "2e" véhicule a être équipé du périscope "Gundlach" ... il me semble que c'est la chenillette TKS qui a le titre !

Euh ,le moteur diesel est tout de même une sacré innovation pour les blindés .Il est par ailleurs encore le plus répandu (T-62 ,T-72 ,T-90 ...).

Et pour cause !

A la moindre étincelles le diesel n'a pas fâcheuse tendance à prendre feu .Et ce sera bien souvent ça ,la différence d'entre les T-34 et les blindés allemands ,les moteurs de ces derniers fonctionnant à l'essence .
Ce choix provient d'ailleurs directement de Guderian .

Enfin bon c'est une longue histoire !

certes, mais disons qu'avoir un char à moteur essence MAIS avec un périscope du type ou dérivé de Gundlach est mieux qu'un char à moteur diesel sans rien ! Nah, je te cherche, bien sur, le moteur diesel est un formidable "plus" pour les chars , justement soumis aux "étincelles" du champ de bataille !

Je suis un adepte de la turbine à gaz , c'est pour ça !

Je suis un adepte de la turbine à gaz , c'est pour ça !

Beh !

C'est pas l'avenir ça ...La preuve ,même les Russes sont repassés au Diesel ,aprés la turbine sur le T-80 ...

Trop fragile la turbine ,c'est un truc de luxe mais on fait pas la guerre avec ça !

est mieux qu'un char à moteur diesel sans rien !

Et ...Un bon toureleau de chef de char ?

Non ,je te cherche scuse

ben les grands utilisateurs du diesel, les sovs, copièrent bien le périscope Gundlach (MK-4 selon leur désignation) ... le meilleur compromis ?

N'empêche, le périscope de ce type était révolutionnaire, d'où l'intérêt des nations comme l'URSS, la Roumanie, la Hongrie, la Slovaquie ... pour les 7TP capturés ! Les anglais en bénéficièrent via Vickers, puis les USA également !

ben les grands utilisateurs du diesel, les sovs, copièrent bien le périscope Gundlach (MK-4 selon leur désignation) ... le meilleur compromis ?

Euh oui et non ...Ils utilisèrent bien longtemps des toureleaux (T34/76 Mod 43 ,JS 2 ) ,qui permettent eux aussi une vision sur 360° ,tout en étant bien moins complexes à la production ...
Et ça aussi ça compte lorsque l'on cherche des compromis coûts/efficacité /cadence de production ...

Ceci dit ,il est vrai qu'afin de limiter la silhouette de l'engin ,le périscope s'avère on ne peut plus pertinent ...Les Allemands ne s'y tromperont d'ailleurs pas ,la consécration étant pour le BeoPz IV ...

C'est pas l'avenir ça ...La preuve ,même les Russes sont repassés au Diesel ,aprés la turbine sur le T-80 ...

Trop fragile la turbine ,c'est un truc de luxe mais on fait pas la guerre avec ça !

c'etait pas la turbine a gaz qui permet au abram c'est acceleration et sa vitesse élever?... dsl je connais peu les chars , mais je sais que la turbine a aussi des points forts....

Très bonne réponse et considérations collégiale,intéressant tout çà ... C'est à Goliath de faire sa proposition

c'etait pas la turbine a gaz qui permet au abram c'est acceleration et sa vitesse élever?...

Euh ,oui ...Et ?

Donne moi la différence de vitesse entre un M1 et un T-90 ,je t'en déduirai l'intérêt de la turbine

Et niveau prix d'entretien c'est pas le même ...

ben faut peser le pour et le contre, concernant la turbine ... la consommation est importante, et un entretient est nécessaire, mais si ces deux conditions peuvent être replies (en prenant en compte que les tubrines à gaz sont assez "flexibles"), la turbine présent de très bons avantages : sa taille déjà, la puissance délivrée, et elle ne nécessite pas de système de refroidissement ! concernant le M1 et le T-90, le M1 est légèrement plus rapide, mais la comparaison est difficile, puisque ces deux chars ne sont pas issus de la même "idée" du MBT ... de plus, le T-90 est, à la base, un T-72 amélioré ... il n'est pas aussi "intéressant" que le t-80/84, dont certaines versiosné taient équipées de turbines à gaz ! je pense qu'à bord d'un char, la turbine n'est intéressante qu'à certaines conditions ...

Mais là où la turbine est de loin la plus intéressante, c'est à bord de navires ou d'hélicotpères ...





voici ma petite bête !

Boudiou !! que c'est moche !!

C'est Polonais ? Sinon, je dirais Belge (Qui sait ?)

ni l'un ni l'autre !

oh , le joli piège a obus entre les chenilles et les flancs ...

anglais ?

non ! hop, au passage , joyeux noël à tous !

Joyeux Noël à vous aussi, mes ami(e)s !

Sinon, concernant le "char" proposé, vu ses chenilles, il ne devait pas adhérer des masses : c'est la version chenille des pneus slick, totalement inutile en tout-terrain. Enfin ...
Hmmm ... Japonais ?

Mais là où la turbine est de loin la plus intéressante, c'est à bord de navires ou d'hélicotpères ...

là je suis d'accord...

concernant le char ... russe? ou du moin un pays d'origine slave hein ... du moinde ses chenilles et sa ''coque'' me font penser a du russe...

eh bien russes ... oui et non, mais à ce stade, oui, russe !

Donc fabriqué par la Russie mais utilisé par d'autres ?

Oh le sympathique christie expérimental ,que l'on appelle également Christie M 1928 ...expérimental ce qui explique son apparence un peu "cercueil sur chenilles " .



Sinon ,pour reprendre cette très intéressante discussion ;

il n'est pas aussi "intéressant" que le t-80/84, dont certaines versiosné taient équipées de turbines à gaz

Hmmm pas tout à fête ...
En fait le T-80 n'est rien d'autre qu'un T-72M1 avec turbine ...Mais à part ça rien d'intéressant ,non .Bien au contraire ,il marque le pas avec le T-90 qui appartient à une autre génération d'engins ,de part ses équipements de défenses passive (Système kontakt 5 + Shtorata ,ce dernier n'étant à ce jour qu'emporté par ces seuls T-90 ) et sa structure (notamment une tourelle laminée très intelligemment conçue pour la version T-90 S ,la plus rependue )...De plus même un T-72 ,modernisé au derniers degrés comme le sont les SIM ,restent un sacré morceau ,même pour de l'abrahams ...

le M1 est légèrement plus rapide

...Le T-90 S ,avec ses 65 km/h ,dépasse largement un abrahams sous motorisé ...
Cependant d'autant plus difficile est la confrontation que la motorisation est bien souvent au choix du client (6 motoristes et 3 carburants différents rien que pour le T-72 M1) ,et je mentionnerai ainsi le cas des emiratis qui se sont fait livrer des leclerc sans moteurs ,se trouvant pour ces derniers un autre état fournisseur .
Les systèmes de défenses passives et d'armement suivent par ailleurs une telle tendance ,à tel point qu'une comparaison n'a guère de valeur entre deux engins dont nuls standards n'existent .
Une bonne partie du parc d'abrahams étant des « GDLS » ,c'est à dire en tourelle neuve-châssis ancien ,je doute que les pilotes poussent leurs engins à leurs max bien souvent ,d'autant qu'on est loin du T-90 pour le rapport poids/puissance (les perf en tout terrain du M1 sont au mieux minables ,au pire les plus nulles des engins de sa catégorie ) .

alors je chipote, mais je valide la réponse de Panzy ! En effet, il s'agit des deux châssis Christie M1930 livrés sans tourelles aux soviétiques en 1931, par bateau, et après une ou deux modifications mineures, ont été redésignées ... BT-1 ! Bien sur, toute la série BT en est dérivée !

En fait le T-80 n'est rien d'autre qu'un T-72M1 avec turbine

négatif, le T-80 est un programme entièrement lié au programme T-64, notamment le T-64T, muni d'une turbine, et du projet 219 ! Le T-80 n'a que très très peu (pour ne pas dire rien) d'éléments communs avec la famille T-62-72 ... mais par contre le T-90 lui a repris quelques équipements électroniques !
Concernant la comparaison avec un M1, c'est difficile, car les deux chars ne sont pas issus de la même "idée" ...
D'ailleurs, les derniers obus M829A3 arrivent à bout des derniers blindages "Kontakt", et à une distance où le M1 peut repérer bien avant un ennemi que le T-90 ! D'ailleurs il me semblme que l'Inde, qui est le "gros" client des T-90, a fait modifié les optiques ! Sinon, il est certain que le T-90, très bas et mobile, est plus polyvalent que le M1 ... là encore, une "conception" différente !


donc à toi la main Panzy !

et si je me trompe pas , le t-90 est plus récent que le abram donc p-t plus de leçon retenu pour le modèle ... aujourd'hui les abram sont constamment modifier par une usine au etat-unis ... j'avais vue un excellent reportage qui en parlait ...

Tu sais où on peut visionner ce reportage, americanakiller, s'il te plaît ?

Turbine ou pas turbine, on est complétement HS !!!!!!!!!!