constat entre le front d'europe et du pacifique (matos)

bon voila j'ai ecris un constat expliquant la difference du materiel des nations presente sur le front pacifique et d'europe ... en fait c'est la difference entre les pays allié et de l'Axe ...

a ma defense , le texte est très mauvais , j'en suis conscient , et j'ai eu beaucoup de difficulté a mettre mes idées par ecrit donc, si vous avez des questions, posez les je vais repondre de mon mieu et essayer de vous faire comprendre mon point de vue ...


bon je post le texte sur les forces naval , et je commence a ecrire celui sur les force aeriennes dès que je l'ai fini ... merci

La différence entre le front du pacifique et européen est flagrante, dans ce texte je vais préciser les différences et essayer de vous expliquer…



Contexte
Premièrement il faut savoir que le front pacifique commence véritablement en 41 , donc les deux pays belligérant, le japon et les États-unis rentrer dans leur économie de guerre plus tard et que ceux d’Europe qui , eux, sont déjà a leur 2 années de guerre. Une raison valable ? Possible, mais la véritable raison reste la différence du terrain mais aussi la mentalité différente entre les deux fronts. Voici un peu mon raisonnement et aussi quelque preuve a l’appui….




Les Navire

ALLIÉ

Premièrement commenceront par le navire de combat, la différence est-t-elle qu’il est presque inimaginable qu’un navire de combat, quelle soit la classe, du front européen soit en mesure de couler un navire de même classe du front pacifique. Bien sure c’est vu du point de vue scientifique et les talents des équipages, l’expérience et la chance ne sont pas pris en compte. Je vais donc montrer un comparatif pour vous explique ma façon de penser …

États-unis vs Angleterre

On pourrait dire que l’Angleterre est une exception comparer au autre marine car elle avait une certaine emprise au pacifique. Malheureusement pour eux le manque de force en présence les ont plutôt mis a l, écart durant le conflit au pacifique …

Cuirasser : pour les cuirasser la marine britannique est considérer la meilleur au début du conflit, mais après l’entrer en guerre des E-U on peut remarquer qu’ils n’ont pas chercher a ameliroré leur marine pourtant rendu assez faible face au nouvelle force en présence, dans les cuirasser on peut remarquer que les seul étant vraiment puissant sont :

La classe Nelson :
Type Battleship

Displacement 33730 BRT
Length 710 feet
Complement 1314 men
Armament 1939;
9 16" guns (3x3)
12 6" guns (6x2)
6 4.7" AA guns (6x1)
24 2pdr AA (3x8)
8 .5" AA (2x4)
2 aircraft
1 catapult
Max speed 23 knots
Engines Geared turbines, 4 shafts
Power 45000 HP
D’une puissance remarquable, mais construit simplement à deux exemplaires,



Et le classe King George V

Type Battleship

Displacement 36727 BRT
Length 745 feet
Complement 1442 men
Armament as designed;
10 14" guns (2x4, 1x2)
16 5.25" DP guns (8x2)
32 2pdr AA (4x8)
2 aircraft
1 catapult
Max speed 28 knots
Engines Geared turbines, 4 shafts
Power 110000 SHP
C’est deux cuirasser sont certe très rapide, mais a cause du traité ils sont handicapé par la limite de tonnage… le Nelson est, a mes yeux, le plus efficace avec c, est canon de 406mm… le King George, lui produit a 5 exemplaire sera certes un très bon navire, mais il reste cependant faible contre leur homologue américain :

Le classe South Dakota

Type Battleship

Displacement 37970 BRT
Length 680 feet
Complement 1793 men
Armament as designed; 9 16"/45 guns (3x3).
20 5"/38 DP guns (10x2).
12 1.1" AA (3x4).
12 .50 cal MG.
3 aircraft, 2 catapults.
Max speed 27.5 knots
Engines Geared turbines, 4 shafts
Power 130000 SHP
Nettement plus puissant que le Nelson ou le King George V et il sera produit a 4 exemplaire

Il y a aussi :

Le North Carolina

Type Battleship

Displacement 37484 BRT
Length 729 feet
Complement 1880 men
Armament As designed;
9 16"/45 guns (3x3).
20 5"/38 DP guns (10x2).
16 1.1" AA (4x4).
18 .50 cal MG. 3 aircraft, 2 catapults.
Max speed 28 knots
Engines Geared turbines, 4 shafts
Power 121000
Qui est lui aussi assez puissant et par la suite on rajoutera le classe IWOA qui est surment le plus puissant des cuirasser des allié lors de la seconde guerre mondial…

Voila comment on remarque que les cuirasser moderne de la US Navy est nettement plus puissante que celle de la Royal Navy.


Croiseur de Bataille

Coté croiseur de bataille les États-unis ont le classe Alaska :
(Pas de donner)

les Anglais eux ont qu’une classe moderne qui est le Hood , excellent croiseur de bataille sinon le meilleur mais qui sera handicaper par son blindage de l’avant guerre.

Il y a aussi le classe Renown mais cette classe fut moderniser et ne sera jamais à la hauteur de c’est homologues …

Porte-avion

Coté Porte-avion ont remarque deux mentalité différente, ont remarque que tout les PA américaine de même tonnage que leur homologue britannique emporte plus d’avion mais les pont des navire anglais sont blindé … donc je pense que la comparaison n’est pas possible … mais si ont regarde bien le conflit on remarque que les ‘’sorte’’ de porte-avions se sont bien comporter …


Croiseur léger/lourd

Coté croiseur ont remarque que les force sont assez égal (mêmes si les croiseur lourd sont un peu mieux armé chez les américain. Néanmoins les croiseurs léger américain, vouer au rôle d’escorteur ‘’lourd’’ ont un armement AA beaucoup plus efficace.



Destroyer

Coté destroyer la différence est grande , les destroyer destiné au front pacifique sont plutôt axer sur la défense AA et ceux du front atlantique plus sur la lutte ASM , donc je pense aussi que la différence est trop grande pour une éventuelle comparaison



Submersible

Coté submersible la différence est grande , étant donné que les Britannique ont mis peu d’accent sur leur force sous-marine , les américain remporte la palme et on peut aussi voir que les caractéristiques de c’est navire sont assez puissantes. Telle la Gato ou le Narwal , deux classe de submersible assez gros mais avec une bonne autonomie et de bonne caractéristiques





AXE

Du coté de l’axe la différence entre les force européenne et Pacifique est encore plus grande du au fait que els force allemandes ne sont jamais vraiment parvenu a entretenir un force de surface digne de ce nom

Allemagne/Italie vs Japon

Cuirasser

Coté cuirasser la différence est encore plus surprenante, l’Allemagne n’ayant uniquement des cuirasser dit : ‘’moderne’’ étant donné que le grand réarmement ce fit dans les année 30 , donc en pleine modernisation de navire ….

Du coté italien ont remarque aussi que la marine est très moderne mais pourtant l’absence de radar empêchât grandement la Regia Marina de combattre comme elle aurait du

De sont coté le japon fut tout simplement surprenant, c’est cuirasser furent de loin très puissant et supérieur au navire de c’est homologue Européen

Voici quelque caractéristique pour confirmé mes paroles :

Italie
Classe Littorio
Type Battleship

Displacement 43835 BRT
Length 224.05 m
Complement 80 officers + 1750 men
Armament 9 15" guns (3x3)
12 6" guns (4x3)
12 3.5" AA guns (10x1)
20 37mm AA (8x2, 4x1)
28 20mm AA
3 aircraft, 1 catapult
Max speed 31 knots
Engines 8 Yarrow boilers, Belluzzo geared turbines, 4 shafts
Power 130000 HP

Remarquon l’armement superieur au calibre 356 mais inferieur au 406 … une arme qui donnerai certainement l’avantage a ce navire fasse au King George V… et aussi la vitesse de 31 knots du navires est assez surprenante!

Allemagne le bismarck
Dimensions
Size (Max): 50956 t
Length (Total): 251,0 m
Length (Waterline): 241,6 m
Beam: 36,0 m
Draft: 9,9 m
Crew: 2092
Weapons
38 cm L/47 C/34 (15"): 8
15 cm L/55 C28: 12
10.5 cm L/65 C/33: 16
3,7 cm L/83: 16
2 cm MG L/64: 20
Aircraft
Arado Ar 196: 4
Armor
Deck: 80-120 mm
Belt: 320mm (max)
Command Tower: 220 - 350 mm
Turrets: 360 mm (max)
Engines
Shafts: 3
Turbines: 3
Type: Blohm & Voß
Performance
Total Performance: 150170 shp
Speed: 30,1 kn
Range: 8100 miles at 16 kn, 3740 miles at 30 kn



On remaque que le bismark est un excellent navire , quoiqu’il a un armement un peu faiblare pour sont tonnage … il a par compte d’excellent poste de tir qui lui permet de combler sont ecart face au navire Italien …

Japon

Nagato
Spécifications techniques
Déplacement 39 120 t. standard -42 732 t. Pleine Charge
Dimensions 224,91 m long, 32,96 m large, 9,49 m de tirant d'eau
Machines 4 turbines à vapeur, 10 chaudières, 82 000 cv.
Vitesse maximale 25 noeuds
Blindage Ceinture 280, pont 140, cloisons internes 280, tourelles et tour 380 mm
Armement 8 x 406, 18 x 152, 8 x 127 AA, 20 x 25 mm AA, 3 avions
Equipage 1 368

On remarque un bonne armement mais le japon restera moins avancer que leur allié sur le plan cuirasser , a par le Yamato qui est le plus puissant cuirasser de l’époque


Porte-avion
Le japon est la seul marine a avoir eu des porte-avion mais tout porte a croire que le Graf Zeppelin ressemblerai plus au modèle britannique qu’américain, même chose pour le Aquila. De son coté le japon construisit des porte-avion géants semblables au américain et avec une capacité d’emport assez semblable.


Croiseur léger/Lourd

Du coté des croiseur lourd, le manque de radar du coté italien sera un grand manque et sera la cause des débauche de leur croiseur lourd lors de la bataille du Cap Matapan. De son coté l’Allemagne en construisit quelque un (5 au total) des excellent navire , mais , a mes yeux moins puissant que ceux construit par le japon , qui , construisit trois classe particulièrement efficace , le classe mogami , Takao et Tone.

Du coté des croiseur léger on retrouve des navire a peu près équivalent mais ceux d’Europe sont beaucoup plus récent que ceux japonais qui sont presque tous obsolète…


Destroyer

Coté destroyer on remarque que ceux italien sont porté beaucoup sur la vitesse , ce qui les avantage grandement dans leur milieu , mais avec un armement beaucoup moins puissant que leur homologue

Coté Allemagne, les destroyer ne furent jamais mis en priorité même si on remarque un assez bonne puissance de feu ( le destroyer 1936 mod.b avait 5*152mm)

Coté japonais les destroyer dit ‘’moderne’’ ressemblait beaucoup au modèle américain , et ils avaient un bonne puissance de feu , surtout en position anti-aérienne , le rôle principal des destroyer pendant la guerre du pacifique …


Submersible

Du coté des submersible, les italiens en construisit plusieurs , mais la plupart de furent tout simplement pas a la hauteur ou ne se distingua tout simplement pas , même si les italien construisit un sous-marin de croisière particulièrement puissant , le cagni (équiper de 14 tubes lance-torpille , d’un calibre réduit mais efficace face au cargo)

Les allemand quand a eux ne produisit pas de sous-marin ‘’superpuissant’’ comme les japonais ou les italiens, mais réussit a faire ce que c’est homologue n’ont pas réussit : produire des sous-marin efficace en grand nombre … on doit aussi préciser que l’atlantique, étant d’une superficie moins grande que le pacifique, permettait de produire des submersible nécessitant moins d’autonomie.

De leur coté les japon créa une gamme de submersible aussi varié que puissante mais les japonais axait le rôle de leur submersible sur les navire de combat et non sur les convois, donc très peu brillèrent mais citons la victoire sur le Cleveland …


Pour conclure

Pour conclure, ont remarquera l’avantage des navires présent sur le front pacifique. Mais a quoi est du cette avantage? Je pense que le fait que le front européen présente peu de région ou les combats maritime sont propice et que le contrôle des eau est moins préoccupant font que les pays d’Europe on négligé un peu la marine pour axé leurs effort sur l’arme aérienne.


source pour les tableau: http://uboat.net/

http://www.german-navy.de/

Tu te lances dans un exercice très difficile en essayant de comparer ces deux fronts comme tu le fais, c'est à dire en comparant États-Unis/Angleterre et Allemagne/ japon, mais je pense que ça vaut le coup. Bonne chance donc .

Néanmoins, j'ai quelques petite remarque: quand tu dits que les allemands n'ont pas eu de "super sous marin", faut voir. Bien qu'il soit arrivé tardivement, n'oublions pas le type XXI qui était le sous-marin le plus évolué de son époque (ainsi que de la suivante d'ailleurs).
De plus je te rappelle que lors de l'armistice certains sous-marins allemands sont partis trouver refuge en Argentine. Aussi faudrait voir un peut mieux ceque tu entends par "un rayon d'action" (mieux que "autonomie" dans le contexte qui nous intéresse) moindre.

Sinon une question: tu dis que le King George V et le Nelson avait souffert de limitation imposé par une certaines limite de tonnage.
Mais je croyais pourtant que seul les perdants de la première guerre mondiale avaient des limitations en ce sens. Me serais-je trompé et cela était il valable pour tous? Merci d'avance.

Dans cette guerre totale que fut la seconde, les capacités de l'industrie et la possibilité de mettre en pratique à grande échelle les innovations technologiques et donc, la possibilité de puiser dans la richesse financière furent plus que certainement les éléments déterminant de la victoire.

J'ajouterai également, pour les Alliés de l'Ouest, une certaine liberté de pensée qui permet le développement d'idées autant farfelues que sérieuses, l'ensemble permettant de développer des choses constructives.

atention , c'est une comparaison entre allié ... et une comparaison entre axe ...

Remarquons qu'en mai 1945 les A llemands étaient sur le point d'achever une série de 15 sous-marins de 3000 tonnes capables de transporter 800 tonnes chacun de produits stratégiques,ils auraient ainsi pu ravitailler l'Allemagne en matériaux que le Japon était en mesure de fournir.....Notons aussi qu'à bien des égards la technologie du reich est plus avancée que celle du mikado (électronique,fusées...sous-marins type XXI.....) Il est aussi à observer que l'armée et l'aviation soviétiques s'étaient avérées supérieures aux forces nipponnes au Khalkin Gol et ce,dès 1939 .

Sinon une question: tu dis que le King George V et le
Nelson avait souffert de limitation imposé par une certaines limite de tonnage.
Mais je croyais pourtant que seul les perdants de la première guerre mondiale avaient
des limitations en ce sens. Me serais je trompé et cela était il valable pour
tous? Merci d'avance.

traiter de washington, les cuirasser ne devait pas depasser les 35 000 tonne il me semble... oui tout les pays devait être limité


et pour les submersible type XXI , je les ''compte'' pas vue qu'ils sont arrivé tardivement pendant le conflit et n'ont tout simplement pas vue le combat ...