Qu'en pensez vous...?

Bonsoir à tous,

C'est une question que je me suis souvent posée au fur et à mesure de mes différentes lectures ainsi que réflexions lors de visionages de reportages etc..Je me demandais et si....et si Adolf Hitler n'avait pas mis autant d'énergie à traquer les Juifs ,tziganes et autres persécutés de cette abominable guerre...qu'en serait il devenu...qu'aurait pu devenir le sort de la guerre si tant d' (de mauvaises!) énergie n'avait pas été mise dans la gestion de camp de concentration, intendance et gestion des moyens de communications (trains et autres..) afin d'acheminer les prisonniers vers les mêmes camps,traques de plusieurs milliers (millions) de personnes à travers le monde entier,et j'en passe...

Qu'aurait pu faire Hitler avec toutes ces troupes (est ce possible de le chiffrer...?)? Les mettres à Stalingrad peut être...ou encore les stationner en réserve sur le front de Normandie...?

J'espére que cette question interpellera et permettra un débat passioné et passionant...
Merci de votre lecture...et à vos claviers!

Olivier

En histoire, et c'est bien le but de ce forum, on évite les spéculations, les "si" n'ont pas cours dans la mesure où il est impossible d'imaginer ce qui aurait pu se passer.

C'est déjà difficile d'étudier la réalité, le reste n'est que fiction.

Ceci dit, le système hitlérien était basé sur le racisme et l'antisémitisme et il serait acceptable de penser que la guerre n'aurait tout simplement pas eu lieu "si" il n'y avait pas eu l'ascension du régime nazi qui est indissociable de ses idées.

Déjà, les Stauffenberg-like (aka ceux qui étaient contre par catholicisme et autre) auraient peut être eu moins de problèmes avec le régime.
Ensuite, Manfred Rommel se serait peut être engagé dans la SS au lieu de se faire baffer par son père quand il lui demandait "et lui, il est juif ?"

Sans parler des savants qui seraient peut être restés, des soldats en plus...


Phil : ça c'est ton avis. Weber pensait que les "si" sont très sains, alors bon, on peut pas dire qu'il y ai consensus sur la question. Et justement parce que c'est un forum d'Histoire, on devrait avoir le droit de se poser des questions sur l'Histoire, même si elles commencent par "et si".

Je vois deux changements importants possibles :

1) Pas de rupture du pacte germano-soviétique (du moins pas dans les conditions qu'on connait - possibilité d'une rupture plus tardive du fait des Soviétiques).

2) On sait que des troupes stationnées dans le Sud de la France ont été envoyées comme renforts en Normandie en juin 1944, mais avec du retard : Hitler tenait absolument à réduire les poches de résistances et les soulèvements des maquis, ce qui a fait perdre un temps précieux (et a représenté une aubaine inespérée pour la stratégie alliée). Ces combats, perdus d'avance pour la résistance, ont néanmoins fixé loin du front des troupes qui auraient pu, sinon faire la différence, du moins retarder encore plus l'avancée anglo-américaine.

Comme le sujet de l'uchronie a déjà été discuté précédement dans le sous-forum des modos/admins, celui-ci sera déplacé dans "Littérature" où la fiction a sa place.

Kalendeer a écrit:Déjà, les Stauffenberg-like (aka ceux qui étaient contre par catholicisme et autre) auraient peut être eu moins de problèmes avec le régime.
Ensuite, Manfred Rommel se serait peut être engagé dans la SS au lieu de se faire baffer par son père quand il lui demandait "et lui, il est juif ?"

Sans parler des savants qui seraient peut être restés, des soldats en plus...


Phil : ça c'est ton avis. Weber pensait que les "si" sont très sains, alors bon, on peut pas dire qu'il y ai consensus sur la question. Et justement parce que c'est un forum d'Histoire, on devrait avoir le droit de se poser des questions sur l'Histoire, même si elles commencent par "et si".

Merci de ton ,post!

Bien malin qui pourra répondre à ta question avec certitude

dracir a écrit:


Bien malin qui pourra répondre à ta question avec certitude

C'est justement pour cela que je fais appel à vos cellules grises et toutes les extrapolations possibles..?
C'est une question que je me posais, je sais qu'on ne saura jamais dire oui ou non, blanc ou noir...mais vos idées sont les bienvenues. Arithmétiquement il est clair que cela à mobiliser pas mal de troupes qui auraient été fort utiles ailleurs non?

olivier

Je pense qu'Hitler a déclarer la guerre entre 5 et 10 trop tôt, car avec le programme d'armement qu'il avait prévu jusqu'en 1945 , notament dans la marine , car avec les faibles moyens qu'elle avait elle a presque réussi a étrangler le commerce anglais , là les alliers auraient beaucoup plus de mal à le vaincre

C'est pas simple de répondre c'est sûr , on ne peut que supposer

dracir a écrit:

C'est pas simple de répondre c'est sûr , on ne peut que supposer

Mais je vois avec joie que la question n'est pas seulement chez moi..

Nous entrons donc dans la fiction.

L'exercice n'est pas si facile surtout qu'une infinie part d'évènements a influencé le cours de l'histore.

L'intérêt n'est que dans l'infinie des possibilités.

C'est le vol du papillon au dessus du champ de colza.

Après on peut donner la suite que l'on veut , tout dépend de quel coté on se trouve

Je reviens simplement sur cette phrase que Phil642 a écrit dans ce post:

C'est déjà difficile d'étudier la réalité, le reste n'est que fiction.

Oui, étudier la réalité d'aujourd'hui est difficile, mais lorsqu'on étudie l'histoire et le passé, c'est encore PLUS difficile, car nous n'avons pas accès à tout, puisque c'est passé !