Léon Degrelle sur Wikipédia

Daniel Laurent a écrit:

generalwolf a écrit:Il me semble que Degrelle n'a jamais renié ses sentiments nazis il me semble ?

Absolument et il a carrement tourne au negationnisme sur ses vieux jours.
En 1979, il a ecrit une lettre au Pape qui preparait une visite a Auschwitz qui es a vomir.
J'en ai une version en anglais, format .pdf si ca peut interesser quelqeu'un. Du delire a la Faurisson.

Je suis intéressé aussi STP!!

Arf, entre les demandes ici et les MP, je ne my attendais pas...

Alors j'ai fait dans le simple a mon niveau.
C'est la :
http://www.freehomepages.com/2eguerre/tothepope.pdf

Faites comme chez vous

Faurisson ... Ce type est pitoyable :x

Daniel Laurent a écrit:Arf, entre les demandes ici et les MP, je ne my attendais pas...

Alors j'ai fait dans le simple a mon niveau.
C'est la :
http://www.freehomepages.com/2eguerre/tothepope.pdf

Faites comme chez vous

What a piece of shit!

this goes for both Leon and what he has written!

Baugnez44 a écrit:What a piece of shit!
this goes for both Leon and what he has written!

Ne t'enerves pas, Baugnez !


Ce document etait en ligne sur le site de "l'Association Culturelle des Amis de Leon Degrelle" (Sic).
Je l'ai recupere a temps, car il a ete enleve apres la mort du beau Leon...

Cettre lettre presente un avantage : Demontrer sans appel la collusion qu'il y a entre les falsificateurs negationnistes et les anciens criminels nazis.

Pour boucler la boucle antisemite primaire, il faut y rajouter les extremistes "islamistes" qui, eux aussi, hebergent volontier les neo et les negagas.

J'ai ecrit "islamistes" entre guillemets car mon voisin est un Thai musulman qui m'a invite le week-end dernier a un barbecue. Il avait son barbecue ou il cuisinait ses brochettes de mouton, sa caisse a glace ou il y avait du coca, plus, un peu a cote, un barbecue flamboyant mais vide et une caisse a glace tout autant vide. Il m'a explique que c'etait pour que je puisse y cuire mes cotes de porc et y mettre au frais mes bieres. Ne pas tout melanger (Culinairement et ideologiquement).

Staldion a écrit:Faurisson ... Ce type est pitoyable :x

? pitoyable ou impitoyable ?

Pourquoi ce mépris ? ça devrais pas être difficile de démonter ses
arguments ?

Depuis des années( plus de 30ans au moins) que l'on entend parler
de ces révisionnistes devenus(?) négationnistes....Il était si simple
une fois pour toute de faire un grand débat télévisé en "direct" face au
monde entier de 10 ou 15 heures ! non ?

Pourquoi donc, avoir "refusé" de débattre ?depuis le temps qu'ils réclament ce débat..Ils étaient vite balayés...! non?

Ce genre de "débat-direct" se fait règulièrement à la télévision...


Qu'en pensez-vous?

LOULOU a écrit:

Staldion a écrit:Faurisson ... Ce type est pitoyable :x

? pitoyable ou impitoyable ?

Pourquoi ce mépris ? ça devrais pas être difficile de démonter ses
arguments ?

Depuis des années( plus de 30ans au moins) que l'on entend parler
de ces révisionnistes devenus(?) négationnistes....Il était si simple
une fois pour toute de faire un grand débat télévisé en "direct" face au
monde entier de 10 ou 15 heures ! non ?

Pourquoi donc, avoir "refusé" de débattre ?depuis le temps qu'ils réclament ce débat..Ils étaient vite balayés...! non?

Ce genre de "débat-direct" se fait règulièrement à la télévision...

Qu'en pensez-vous?

Bonsoir Loulou,

Eh oui, on en revient toujours là: la démocratie doit elle mériter son nom et ne pas refuser la parole à ses détracteurs, voire à ses ennemis, ou bien les ignorer et leur refuser la parole, en refusant le débats d'idées ("idées" est parfois un bien grand mot mais bon)? J'avoue que mon coeur balance... Pour ma part, je suis partisan d'une "démocratie forte éclairée": n'en parlons plus, je ne suis plus idéaliste.
La démocratie ne mérite certes plus son nom (on est loin de la véritable démocratie des antiques citées grecques) - parlons de particratie -, mais... heu... je m'égare encore.
J'ai déjà assisté à quelques scènes mémorables sur des plateaux de télévision ou des négationnistes venaient faire leur cinéma; lorsqu'on a vu ça une fois, on n'a pas forcément envie de le revoir. Pour un débat d'idées, encore faut-il que tous les intervenants aient des idées.
A quoi bon un débat en direct (un débat= d'autres après si l'on veut rester logique) avec des personnes dont le but n'est pas la recherche de la vérité, mais bien la duperie? Démonter leurs théories est très facile, dans l'absolu, beaucoup moins facile si l'"opposant" (appelons-le comme ça) n'est pas à la hauteur. Conséquence: non pas le renforcement de la certitude que ce sont des menteurs et des manipulateurs, mais le risque de voir les plus crédules et les plus faibles tomber dans le panneau. Moi-même (suis-je crédule ou faible ou... moyennement normal) je dois parfois me résonner pour ne pas me laisser entrainer vers le doute par les mensonges diaboliques et pourtant grossiers de certains. Ils sont parfois beaucoup plus intelligents que moi les bougres!).
En tout cas, pour prendre un exemple également un peu grossier, je ne débattrais pas avec Goebbels ou Hitler à la TV si j'étais vous: trop risqué.
J'écris comme ça me vient, excusez le manque de structure.
Pour résumer: Je ne veux pas me prononcer sur cette question Loulou. Cette question reste pour moi insoluble depuis trop longtemps pour que j'y donne une réponse aujourd'hui. La question reste ouverte.
Pour ce qui est du démontage des idées négationnistes, nous avons ici quelques experts qui ont fait leurs armes notamment sur ce forum, je ne citerai pas de noms
Je sais qu'on a dit pas de politique mais ce n'est pas sans rapport: Je remarque qu'en France (tout comme en Belgique d'ailleurs), Certains chefs de partis d'extrême-droite sont devenus beaucoup plus présentables et "télivisables" depuis que leurs scores sont devenus plus importants. Je me pose des questions.
Sinon Loulou, tu veux en venir quelque part ou tu lances cette réflection à tout vent? Je ne m'étonnerais pas que tu aies toi aussi un avis sur la question.

Cordialement .

@ Motpulk

Merci d'avoir donné ton avis.

Si j'ai posé cette question, c'est que je ne comprend pas ce "refus"
de débat public ?

Si demain, tu me dis que je te racontes des bonniments, à moi de te
rencontrer pour te prouver le contraire avec de solides arguments et
preuves matérielles! non?

Pour moi, c'est tellement évident..."sauf"si on ne nous a pas tout dit
ou caché certaines choses....Seule explication à mon humble avis...

@Loulou

Je suis fatigué, je vais donc tenter d'être concis, sans bien sûr pouvoir être exhaustif.

J'ai donné plus haut mon avis concernant ce refus. Parler à un mur de mauvaise foi, je ne vois pas l'intérêt. Un débat d'idée n'a de sens que si les deux parties ont la volonté et le courage de changer d'avis. Mon adage préféré est: "Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis". Dans le genre de débat que tu appelles de tes voeux, je suis persuadé qu'au moins une (tu vois je suis honnête) des partie n'y est pas prête. De plus, ce débat n'est pas nouveau et a déjà eu lieu, si rarement à la tv (tant mieux), au moins dans d'autres médias, et particulièrement sur internet, tu ne me démentiras pas j'en suis sûr.
Je suis un partisan de la discussion et du débat d'idées, mais cf. ci-dessus.

Pour moi, c'est tellement évident..."sauf"si on ne nous a pas tout dit
ou caché certaines choses....Seule explication à mon humble avis...

"Seule explication", tu dis? J'en vois une nuée d'autres.
Il est évident que l'on nous a caché des choses et qu'on nous en cache encore beaucoup. Mais il y a des choses que l'on ne peut plus nier. En ce qui concerne le sujet auquel je pense que tu penses, j'ai pu moi même en recueillir des témoignages de première main, puisque ces témoins faisaient partie de ma famille proche. Mais peut-être t'ai-je mal compris: pourrais-tu expliciter ta pensée, et, le cas échéant nous fournir des débuts d'indices au sujet de "certaines choses"?

Cordialement.

Bonjour,

Loulou, le debat est impossible avec les falsificateurs negationnistes qui tentent desesperement de se faire passer pour d'honorables revisionnistes.

Leurs techniques, qui allient la manipulation et le mensonge pur et simple aux citations tronquees, hors contexte voire falsifiees rend tout echange serein impossible.

Il est toujours possible, avec un peu de technique et beaucoup de mauvaise foi, de nier a peu pres n'importe quoi. Je pourrais, par exemple, ouvrir un debat a la cantine pour vous demontrer que la Lune n'existe pas a partir des "arguments" de ceux qui contestent la realite de la mission Appolo sur la Lune en question...

Plutot que de me lancer dans de longues explications, je te conseille d'aller lire celles de ceux qui l'ont fait avant moi et mieux que je ne pourrais le faire :

http://www.phdn.org/

Merci Daniel pour ce lien,suis aller le lire,c'est donc de la"mauvaise
foi " que contester des évidences.

Ma question:Mais celui qui "sait" et qui" l'ignore délibérément," n'est-il
pas d'une certaine façon un "négationniste" ?

LOULOU a écrit:Ma question:Mais celui qui "sait" et qui" l'ignore délibérément," n'est-il pas d'une certaine façon un "négationniste" ?

Tout depends du sujet et du contexte.
Maintenant, a priori, avoir des elements clairs et fiables en main et faire semblant de les ignorer, c'est du negationnisme.
Essaye de preciser, merci

C'est vrai que j'aurais du développer, pardon.

L'année dernière, Faurisson s'est rendu à un éminent congrès "scientifique" en ... Iran, pour exposer sa thèse devant un public conquis. Ce que je reproche à ce genre de personnage, ce n'est pas de remettre en question la shoa, il est essentiel de s'interroger en permanence pour ne pas se laisser abuser par toute opinion/information, comme il est nécessaire de se remettre en question pour adopter la posture la plus juste possible après délibération.

Ce qui me révulse dans l'argumentaire de Faurisson & co, c'est le caractère profondément antisémite de leur diatribe, je ne pense pas qu'ils se battent pour l'amour de la vérité, mais avant tout pour tenter de démontrer par des hypothèses farfelue à quel point les Juifs sont nuisibles, menteur, mauvais.


Il suffit de voir où ses discours trouvent le plus d'écho favorable, chez les extrimistes, je citais plus haut la dictature islamiste d'Iran, tant antisémite et belliqueuse que le IIIe Reich pu l'être. Je ne pense qu'il soit nécessaire de rapeller les mots doux du chef de l'Etat Iranien envers Israel et les Juifs dans leur ensemble pour s'en convaincre, on leur fait déjà bien assez de publicité comme ça.

Staldion a écrit:je ne pense pas qu'ils se battent pour l'amour de la vérité, mais avant tout pour tenter de démontrer par des hypothèses farfelues à quel point les Juifs sont nuisibles, menteur, mauvais.

Je vois que tu as tout compris...


Ce qui est a mettre en lumiere, c'est l'evidente collusion qui existe de nos jours entre les groupes neo-nazis, les falsificateurs negationnises et les extremistes antisemites de certaines dictatures moyen-orientales et de certains groupes terroristes qui se parent de religion pour eructer leur haine "du Juif" a la maniere d'Hitler.

Hitler est mort fin avril 1945 a Berlin.
Mais ses "ideaux" lui ont survecu.
Et continuent, de nos jours, a sevir ici ou la.
D'ou l'interet d'etudier le nazisme.
Au dela de l'interet historique qui anime ce forum, il y a aussi un interet contemporain.

"Le ventre est encore fécond d'ou a surgi la bête immonde"
Bertold Brecht

Comme certains je me suis déjà souvent posé la question de savoir s'il faut débattre avec ces gens.

Et plus j'y pense plus j'en arrive à conclure qu'il faut non pas débattre, mais se battre, combattre et les battre. Car même si vous allez débattre avec eux dites-vous bien qu'eux ne viendront pas débattre avec vous.

Ce qu'ils cherchent, c'est une tribune du haut de laquelle ils pourront tout à loisir faire leur nauséabonde propagande. Vous seriw bien sot de la leur offrir. Car vous aurez beau argumenter de façon structurée et documentée, tout ce que vous pourrez dire ne sera pas accueilli et, eu mieux, présenté comme un mensonge de plus.

Regardez sur internet: pour tous les arguments qu'ils ont pu présenter depuis des années on trouve facilement des faits établis qui réduisent en pièce ce qu'ils ont pu dire. Mais il reviennent inlassablement et imperturbablement à la charge en vous noyant sous les détails, ergotant ici sur l'épaisseur d'un mur, là sur la grandeur d'une fenêtre, là-bas encore sur la présence d'une porte en bois.

Ils faont flèche de tout bois et tout détail, pas nécessairement vérifié ou exact, qui peut apporter un filet d'eau croupie à leur moulin à merde est pour eux bon à prendre.

En fait ils sont de parti pris en permanence. Sous couvert de démarche "scientifique", ils font exactement l'inverse. Alors qu'un scientifique observe et tire une théorie et des conclusions de ses observations, ils font exactement l'inverse. Ils créent une théorie et ne recherchent et ne retiennent que ce qui peut la conforter. Au besoin, ils tairont soigneusement les éléments de nature à amoindrir ou à démentir leur thèse et n'hésiteront pas à en falsifier d'autres.

Pris en défaut, jamais ils ne le reconnaîtront.

Comment débattre avec pareille engeance?


P.S. @ Motpulk. J'ai la plus grande admiration pour la Grèce antique à laquelle nous devons beaucoup (même si j'ai beaucoup transpiré à une époque de ma vie sur Xéophon, Homère, Platon, Démosthène et quelques autres). Mais de là à dire qu'Athènes était une démocratie. Sauf à considérer qu'un système de suffrage capaictaire est démocratique. A Athènes seuls 10% de la population votait. Les reste était constitué d'hilotes et de femmes.

Baugnez44 a écrit:
P.S. @ Motpulk. J'ai la plus grande admiration pour la Grèce antique à laquelle nous devons beaucoup (même si j'ai beaucoup transpiré à une époque de ma vie sur Xéophon, Homère, Platon, Démosthène et quelques autres). Mais de là à dire qu'Athènes était une démocratie. Sauf à considérer qu'un système de suffrage capaictaire est démocratique. A Athènes seuls 10% de la population votait. Les reste était constitué d'hilotes et de femmes.

Tu resteras décidément mon plus fidèle contradicteur Baugnez et c'est bien: je ne prétends pas ne jamais me tromper et j'ai encore beaucoup dechoses à apprendre. Inutile de te dire que tu as raison. Je faisais référence au concept de démocratie directe (seule forme de démocratie qui mérite entièrement son nom et, à moins que je me trompe, dont la création est attribuée aux Grecs) pour l'opposer à la particratie dans laquelle nous vivons (étant donné qu'une démocratie directe n'est pas possible lorsque le nombre de citoyens dépasse un certain niveau - et je ne veux rien savoir de la Suisse ). Cela reste anecdotique. Tu peux ne pas être d'accord, mais un de mes ex profs de droit, membre de notre vénérable (!) Cour d'arbitrage, lui, en était tellement convaincu qu'il n'hésitait pas à nous enlever nos dernières illusions en nous rabâchant cette opinion deux fois par semaine. Dois-je préciser que je m'égare encore?

Cordialement.

C'est vrai que la démocratie directe est attribuée au Grecs et qu'elle est peut-être la seul frome de réelle démocratie.

Encore que je pense qu'elle a aussi ses limites et pas seulement que le nombre.

Imagine un peu la démocratie directe à notre époque, avec internet mais avec bon nombre de gens qui une fois lues les dernières aventures de Paris (pas celui de l'Illiade, mais la pétasse de l'empire Hilton) s'affalent devant leur TV pour ingurgiter leur dose quotienne de "bouillie culturelle" soigneusement prémâchée.

La démocratie directe grecque (comme la romaine du reste) n'était pas exempte de certains maux comme le populisme voir la démagogie par exemple. Ainsi, au premier siècle a.c., à Rome un des populistes les plus connus (et sans doute celui qui a le mieux réussi) s'appelait Caius Julius Caesar.

Il suffit de voir les élections présidentielles aux Etats-Unis. Plus aucun candidat n'ose prendre des positions tranchées sur un sujet quelconque de peur de fâcher une partie de l'audimat (de l'électorat, pardon). Et la même dérive existe en Europe.

Quant aux politiciens flamands, ils ne sont d'accord que sur une chose: casser du sucre sur le dos des francophones.

Bon ben j'ai encore prolongé le déerapage hors piste moi. N'empêche, parler démocratie dans un fil consacré à Degrelle! J'espère que le beau Léon en fait une crise d'urticaire dans son cercueil!

Baugnez44 a écrit:P.S. @ Motpulk. J'ai la plus grande admiration pour la Grèce antique à laquelle nous devons beaucoup (même si j'ai beaucoup transpiré à une époque de ma vie sur Xéophon, Homère, Platon, Démosthène et quelques autres). Mais de là à dire qu'Athènes était une démocratie. Sauf à considérer qu'un système de suffrage capaictaire est démocratique. A Athènes seuls 10% de la population votait. Les reste était constitué d'hilotes et de femmes.

Tu a oublié les esclaves.

Eh bien pour une fois Baugnez nous sommes en "harmonie".
Tout à fait d’accord avec ton analyse. J’en remettrais bien une couche mais nous nous sommes déjà assez embourbés dans le HS comme ça.
P.S. : Qu’on ne vienne pas me dire ici que le bê Léon était catholique. Pitié ! " Tu ne tueras point", c’est bien ça ? J'édite, j'édite pour ne pas partir dans un HS théologique...
P.S. 2 : Qu’il se retourne dans sa tombe, tant qu’il n’en sort pas.

motpulk a écrit:Eh bien pour une fois Baugnez nous sommes en "harmonie".
Tout à fait d’accord avec ton analyse. J’en remettrais bien une couche mais nous nous sommes déjà assez embourbés dans le HS comme ça.
P.S. : Qu’on ne vienne pas me dire ici que le bê Léon était catholique. Pitié ! " Tu ne tueras point", c’est bien ça ?
P.S. 2 : Qu’il se retourne dans sa tombe, tant qu’il n’en sort pas.

Hé oui! tout le monde sait ça! catholique pratiquant..

J'en profite puisque nous sommes avec votre Léon préféré, pour vous parler
de Bouillon..( c'est pas Léon Blum ? pas faire d'erreur..)

Etes-vous au courant d'un timbre-poste qui vient d'être mis en vente
depuis le lundi 3 septembre dans toutes les postes belges, qui représente
le " Tombeau du Géant" près de Bouillon et sa légende ?
A vous lire les rois de la frite...

Non, mais merci pour l'info. Comptez-vous y aller en pèlerinage (sur les traces de Victor Hugo?)? Et si vous tombiez le masque?

désolé mais qui est Faurisson ?

generalwolf a écrit:désolé mais qui est Faurisson ?

Ah, enfin un membre qui a echappe a la pollution des falsificateurs negationnistes !
Alleluyah !

Faurisson est un soi-disant "historien" qui pretends au travers de force mensonges et manipulations que les chambres a gaz n'ont pas existe, donc que les nazis n'ont jamais voulu exterminer les Juifs, donc qu'Hitler etait un gentil garcon, donc qu'il faut autoriser le retablissement de partis nazis et, surtout, eradiquer l'etat d'Israel.

Des details la :
http://www.phdn.org/negation/faurisson/

Le negationnisme pour les debutants :
http://www.histoquiz-contemporain.com/portailhistoquiz/modules/news/article.php?storyid=92

generalwolf a écrit:désolé mais qui est Faurisson ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Faurisson



Serviteur,


Phil

motpulk a écrit:Non, mais merci pour l'info. Comptez-vous y aller en pèlerinage (sur les traces de Victor Hugo?)? Et si vous tombiez le masque?

C'est vrai que Victor Hugo admirait cette colline entourée
par la Semois.

Pour le masque ? merci de préciser le fond de votre pensée,
à moins d'une finesse d'esprit au sujet de la légende ?

Le centurion de Jules César ou le géant Gaulois aurait l'un
ou l'autre fait tomber le masque de son adversaire ?

D'ou le drame ?

A vous lire....