Et si la France avait continué la lutte en 1940 ?

Et si la France avait continué la lutte en 1940 ?

Je sais c'est de la fiction mais fait par des spécialistes et pas trop fantaisistes (non mais vraiment... )

Je rassure tout le monde, moi ca me dépasse un peu...

Mais j'aimerais bien y contribuer si j'avais assez de connaissances

Salutations et Bon week end

http://www.1940lafrancecontinue.org/

Comme dis le dicton, avec des SI on met Paris en bouteille et Lyon dans un bouchon...

très fantaisiste, mais c'est vrai que beaucoup de soldat venaient des colonies

Avec des "si" ...

Pourtant sérieusement, cette question mainte fois débattue sur divers forums pose une interrogation primordiale : Vichy était-il inéluctable ou non ?

En fait, tout ce joue en quelques jours. La France militaire prend une sacrée déculottée malgré une résistance plus héroïque qu'on a voulu nous faire croire. La France civile semble rechercher la paix à court terme. La France politique .... Fais des choix, certains dictés par les circonstances, d'autres dictés par des idéologies.

Mais surtout, comme l'on rappelé divers historiens; ce psychodrame se joue presque à huis clos entre un nombre réduit de protagonistes. La majorité des français se trouvant sur les routes dans des conditions que l'on a peine à imaginer de nos jours.

Il y a un article dans ligne de front n°8
GREG.

Vous trouverez également plusieurs hypotheses de travail , sur le forum ATF40 http://atf40.forumculture.net/ ( section "Et si ..." ), mais un peu plus orientés sur une défaite non inelluctable en 1940 .
Je recommande par exemple le long texte de S.Ferrard " la victoire en rêvant" .

Pour que la France continue à se battre en 1940, il aurait déjà fallut qu'elle revoie ses tactiques de combats pour le moins obsolète. Je parle par exemple d'une utilisation correct de l'aviation et de l'arme blindées.

Bigeard a écrit:Pour que la France continue à se battre en 1940, il aurait déjà fallut qu'elle revoie ses tactiques de combats pour le moins obsolète. Je parle par exemple d'une utilisation correct de l'aviation et de l'arme blindées.

Ils avaient fait le diagnostic, mais l'armistice et la politique de collaboration a arrêté l'exploitation de ce qu'ils avaient appris.

J'ai lu quelque part que des officiers anglais avaient donné des conférences devant des officiers américains pour dire comment c'était passé la bataille de France, pour que ceux-ci en tirent les enseignements nécessaires.J'ignore si des officiers français ont fait de même en Afrique du Nord. L'expérience et son exploitation ce sont des choses primordiales pour qui va la première fois au combat.

Bigeard a écrit:Pour que la France continue à se battre en 1940, il aurait déjà fallut qu'elle revoie ses tactiques de combats pour le moins obsolète. Je parle par exemple d'une utilisation correct de l'aviation et de l'arme blindées.

Il aurait plutot suffit que nos gouvernants aient compris qui etait Hitler et, au lieu de se coucher devant lui, traversent la Mediterrannee et etablissent dans l'Empire un gouvernement de resistance.

Envoyer a Alger le President, le gouvernement, les Assemblees, les hauts fonctionnaires essentiels, la Flotte, l'aviation et une partie de l'Armee de terre etait parfaitement possible.

Cette "traversee" aurait immediatement recu l'actif soutien de Churchill, lui aurait facilite la tache face aux pacifistes anglais et aurait beneficie de la pluie de dollars US grace a qui Londre a pu s'en sortir.

Et cela n'aurait strictement rien change au sort du Francais moyen, mis a part que le Juif francais moyen aurait ete, pour les nazis, plus difficile a rafler sans l'aide des fichiers francais et de la police francaise...

Daniel Laurent a écrit:

Et cela n'aurait strictement rien change au sort du Francais moyen, mis a part que le Juif francais moyen aurait ete, pour les nazis, plus difficile a rafler sans l'aide des fichiers francais et de la police francaise...

... euh... t'es sûr de ça Daniel ? Imaginons que le gouvernement soit en exil en Afrique du Nord, imaginons que les forces françaises se battent, aux côtés des Anglaises pour la bataille de France - 2, on n'aurait pas pu "délocaliser" la police (et ses fichiers) et abandonner le territoire national. Donc, je ne suis pas certaine que ça n'aurait pas été différent pour le Français moyen.
A part que, en admettant que Pétain soit parti à Alger etc, pour le Français moyen qui est un râleur invétéré et toujours contre tout, ça aurait changé pas mal de choses pour le moral. Il aurait suivi les ordres du Maréchal (comme d'autres ont suivi ceux de De Gaulle) et l'histoire en aurait été changée.
(et au moins on n'aurait pas honte aujourd'hui encore... Pétain était trop vieux ! A la retraite les vieilles badernes paternalistes et irréalistes !)

laverdure a écrit:... euh... t'es sûr de ça Daniel ?

Cela me parait clair.

Cela n'aurait pas ete Petain qui aurait traverse la Mediterrannee, il prend le pouvoir pour signer l'armistice. Cela aurait ete le gouvernement Reynaud.

La police et les fonctionnaires francais restes en Metropole n'aurait donc pas recu l'ordre de livrer les Juifs de leur gouvernement mais de l'occupant et cela aurait change la donne.

La theorie "Mieux vaut Petain qu'un Gauleiter facon Pologne" est une invention des hagiographes du Marechal. Hitler n'avait pas du tout l'intention de repandre en France une terreur genre Pologne ou Tchequoslovaquie. Un Latin, c'est pas un Aryen, mais ca vaut tout de meme mieux qu'un sous-homme slave...

Les Francais auraient donc subit le meme pillage, les memes restrictions, la meme repression, la meme chasse au Juif, sans plus.

Quant a Hitler, il se serait retrouve dans une situation politique tres ennuyeuse. Ce semi-echec aurait ete tres grave pour un regime reposant sur la mystification et le mensonge. Il se serait retrouve devant un choix difficle : Laisser faire en AFN, ce qui aurait ete tres mauvais pour son image, ou attaquer en Afrique, ce qui ne l'interessait pas du tout et de plus pouvait se reveler tres aleatoire car, en face, se seraient trouvees la Flotte Francaise et la Royal Navy, gros morceau pour les maigres flottes allemandes et italiennes !

De plus en attaquant il risquait fort de perturber les USA qui, l'Europe etant occuppee, ont absolument besoin de la Mediterranne pour leur commerce. Par ailleurs, cela ne pouvait que retarder Barbarossa et donc laisser a Staline plus de temps pour "regonfler" son armee.

Je pense, mais c'est une idee personnelle, que Hitler aurait tente de trouver une solution via un paix de compromis, comme il l'a toujours fait avec l'Angleterre.

Et Mussolini ??? Hitler dénonce le pacte d'acier pour ne pas se laisser entrainer dans une aventure en AFN ???
Et son alliance avec le Japon ??? La meme chose ???

Les probabilités de paix à l'ouest paraissent limitées non ???

Bonjour,

raca a écrit:Et Mussolini ??? Hitler dénonce le pacte d'acier pour ne pas se laisser entrainer dans une aventure en AFN ???

Hitler a refuse fin 1940 de suivre le Duce dans ses desirs d'aventures africaines, sans problemes et sans denoncer le pacte d'acier. Le Duce, devant le Fuhrer, ne faisait pas le poid.

Et son alliance avec le Japon ??? La meme chose ???

Le Japon n'avait aucune influence sur ce qu'il se passait entre l'Europe et l'Afrique !

Les probabilités de paix à l'ouest paraissent limitées non ???

Oui, tres limitees si Paul Reynaud et ses ouailles traversent la Mediterrannee !
D'ou l'interet que cela aurait presente pour la France.