Pour les fanas d'aviation

Bah, le pilote n'aura jamais plus l'occasion de rigoler, ainsi que deux autres types...

Petite explication au sujet du porte-avions:

http://www.chine-informations.com/guide/photo-satellite-insolite-un-porte-avion-chinois-dans-sur-le-quai_1661.html

Les Américains ont aussi Nellis, il n'y a pas de PA pour s'exercer mais quantité de chars d'origine soviétique, de radars Fan-Song et autres camions Zil et canons, pour pouvoir faire une fausse guerre et des opérations avec munitions et armements live dans un polygone de tir à peu près aussi grand que celui de la Suisse. Mais j'avoue que le coup du PA, c'est du violent, en même temps très révélateur des tensions passées ou actuelles -souviens-toi du Lockheed Aries qui avait du se poser suite à la collision avec un chasseur chinois-.

En revanche dans la vidéo on aperçoit un B-17 sans nez peint tout en blanc, je me demande s'il ne sert pas de décoration destinée à attirer l'oeil de la clientèle pour je ne sais quel magasin de vente de je ne sais quoi. Typiquement américain.

Bonjour, un petit cocorico sympa pour notre "zinc" et l'aéronavale , en générale .


http://www.bing.com/videos/search?q=videos+youtube+avions&qpvt=videos+youtube+avions&docid=170167960022&mid=271B59F023444987CF50271B


Cet appareil bien mené par nos "pilotes" qui n'ont rien à envier aux pilotes US et autres, devrait faire du bon "boulot" .Seul "hic" sa diffusion au compte gouttes, comme d'ailleurs le nouveau matériel qui a encore pris du retard pour certaines commandes .C'est une constante depuis 1940 . Heureusement, nous avons de très bons professionnels, ce qui compense un peu .



Amicalement .



Le ronin.

le ronin a écrit:Bonjour, un petit cocorico sympa pour notre "zinc" et l'aéronavale , en générale .


http://www.bing.com/videos/search?q=videos+youtube+avions&qpvt=videos+youtube+avions&docid=170167960022&mid=271B59F023444987CF50271B


Cet appareil bien mené par nos "pilotes" qui n'ont rien à envier aux pilotes US et autres, devrait faire du bon "boulot" .Seul "hic" sa diffusion au compte gouttes, comme d'ailleurs le nouveau matériel qui a encore pris du retard pour certaines commandes .C'est une constante depuis 1940 . Heureusement, nous avons de très bons professionnels, ce qui compense un peu .

Oui, les pilotes de Rafale sont des types formidables. J'ai eu l'occasion de discuter avec l'un d'entre-eux au cours d'un long échange, et il faut disposer de Corones de Toros pour se poser sur un mouchoir de poche en plein océan après un vol de quatre-cinq heures au-dessus des territoires hostiles tels que ceux d'Afghanistan comme ils le firent.

Ces pilotes sont des as sans aucune équivoque.

Par contre la France n'a pas réussi à vendre ses produits comme l'avion en question et le Famas par exemple parce que Le Grand Charles avait décidé de quitter l'OTAN et que ces produits de haute technologie sont dispendieux, peu de potentiel commercial puisque peu d'alliés fortunés, peu de ventes les produits restent chers ...

Phil642 a écrit:
Par contre la France n'a pas réussi à vendre ses produits comme l'avion en question et le Famas par exemple parce que Le Grand Charles avait décidé de quitter l'OTAN et que ces produits de haute technologie sont dispendieux, peu de potentiel commercial puisque peu d'alliés fortunés, peu de ventes les produits restent chers ...

Je vais peut-être dire de grosses conneries (pas grave, Ming corrigera), mais le rafale a presque été construit pour sauver l'aéronautique militaire française, non? En gros, pour sauver Dassault? Quand on pense qu'il a, si je me goure pas, effectué son premier vol au milieu des années 80, et que la plupart ne sont entré en service opérationnel qu'il n'y a que quelques années à peine, on réalise que ce projet a été un gouffre à pognon. (C'est vrai que vous avez aussi des porte-avions qui perdent leurs hélices, vive la France). Comparez avec le F-18...
De plus, si le rafale est un bon avion multi-rôles, il était déjà dépassé quand il est entré en service dans l'armée française. Je veux dire qu'on en est maintenant aux avions de combat de 5e génération, genre F-35, dont plusieurs pays européens vont se doter. La question que je me pose, c'est: Dassault a-t-il encore un avenir à moyen terme en ce qui concerne l'aéronautique purement militaire? Car je ne suis pas sûr que Dassault va être capable de s'imposer sur le marché de la 5e génération. Ou bien, va-t-il, comme il l'a déjà fait, sauver sa peau en destinant sa production d'avions qui vont se démoder très vite aux pays émergeant comme on dit maintenant.

[quote="LSR"]

Phil642 a écrit:
Par contre la France n'a pas réussi à vendre ses produits comme l'avion en question et le Famas par exemple parce que Le Grand Charles avait décidé de quitter l'OTAN et que ces produits de haute technologie sont dispendieux, peu de potentiel commercial puisque peu d'alliés fortunés, peu de ventes les produits restent chers ...

LSR a écrit:Je vais peut-être dire de grosses conneries (pas grave, Ming corrigera), mais le rafale a presque été construit pour sauver l'aéronautique militaire française, non? En gros, pour sauver Dassault? Quand on pense qu'il a, si je me goure pas, effectué son premier vol au milieu des années 80, et que la plupart ne sont entré en service opérationnel qu'il n'y a que quelques années à peine, on réalise que ce projet a été un gouffre à pognon. (C'est vrai que vous avez aussi des porte-avions qui perdent leurs hélices, vive la France). Comparez avec le F-18...

En fait c'est de certitude "sûre" le dernier avion de combat 100% français. La mise en service d'un appareil est parfois très longue, elle varie entre 10 et 15 ans voire plus -il n'est pas rare qu'entre les essais en vol, le développement et l'avancée technologique, la mise à jour des systèmes, il soit nécessaire de réactualiser les systèmes de bord, l'avionique, le système d'armes, j'en passe et des meilleures, sans parler des réacteurs. C'est le cas pour le Rafale, parce qu'au moment ou il est entré au sein de la Royale, plutôt que des M88-1 la Royale voulait les -3 développés pour l'export, certains calculateurs étaient déjà trop vieux et je passe sur le reste.

Si on compare au F-18, le schéma a été aussi, si ce n'est plus, long. Puisque pour le F-18, il faut remonter au Northrop YF-17, ce qui nous amène à 1971 mine de rien et à deux appareils qui n'ont pratiquement rien de commun dans tous les sens du terme, à l'exception de la configuration générale (le "dessin de l'appareil", on va dire).

LSR a écrit:De plus, si le rafale est un bon avion multi-rôles, il était déjà dépassé quand il est entré en service dans l'armée française. Je veux dire qu'on en est maintenant aux avions de combat de 5e génération, genre F-35, dont plusieurs pays européens vont se doter. La question que je me pose, c'est: Dassault a-t-il encore un avenir à moyen terme en ce qui concerne l'aéronautique purement militaire? Car je ne suis pas sûr que Dassault va être capable de s'imposer sur le marché de la 5e génération. Ou bien, va-t-il, comme il l'a déjà fait, sauver sa peau en destinant sa production d'avions qui vont se démoder très vite aux pays émergeant comme on dit maintenant.

Le problème étant que le Rafale est arrivé trop tard et trop tôt : trop tard pour être vendu "correctement" au cours d'un conflit d'ampleur (guerre froide pour ne pas la nommer) et trop tôt pour un nouveau type de conflit (larvé, de type guérilla comme c'est le cas actuellement en Afghanistan et ailleurs). Trop tôt au sens ou c'est une super machine, mais conçue à la base pour un emploi qui n'est pas celui qui est le plus adapté à l'heure actuelle, bien qu'il soit TRES (j'insiste) polyvalent. J'exagère, évidemment.

En regardant l'historique Dassault, on s'aperçoit que la très grande majorité des tentatives de ventes de projets biréacteurs ont échoué : Le Mirage G-8, le 4000 sont deux exemples de référence, des bides phénoménaux en termes de ventes. Non pas parce que les machines étaient mal conçues (le 4000 était à son époque supérieur en perfs au F-15) mais parce que jusqu'alors, Dassault avait su bien faire dans son rayon d'excellence, le monoréacteur : Mirage III, F-1 et 2000 se sont vendus tels des petits pains à des pays qui ne disposaient pas de budgets colossaux nécessaires pour les biréacteurs (Grèce, Taïwan, Colombie, Israël avant que les américains ne s'en mêlent ou plutôt que de Gaulle joue la carte pétrole, etc.).

Le biréacteur qui s'est vendu c'est le Mirage IV et le Rafale... C'est-à-dire uniquement aux Français... Et en ce qui concerne le Rafale, l'histoire avec le Brésil est d'une certaine manière voire d'une manière certaine une tentative de sauver les meubles (ou plutôt d'absorber une partie des coûts faramineux qui ont été payés pour le développement de versions export, qui ne concerne pas seulement l'appareil mais aussi ses systèmes, dont le réacteur. Ce qui est l'objet d'un autre problème de taille en lui-même).

Dans la logique, à moins d'une évolution drastique de la situation géopolitique actuelle, en tenant compte du fait que l'armée de l'air ait un autre marché (coûts de développements payés ou supportés en partie par l'état ou du genre) il serait possible de concevoir un jet monoréacteur polyvalent à l'image du 2000, décliné sur plusieurs dizaines d'années en X versions, pour les pays émergents ou à faible budget défense. En tous cas, c'est comme cela que je la jouerai, plutôt que d'opter pour un appareil biréacteur lourd aussi cher à développer qu'à produire et calamiteux à vendre. Tout cela est dans un monde idéal comme chez les bisounours évidemment. Je ne tiens pas compte de l'évolution ou du déplacement des zones de conflit, de l'influence de l'économie globale comme celle des états, de la santé de l'avionneur et d'autres paramètres qui constituent une salade de bielles velue.

De plus, le problème est que le marché des ventes d'avions de combat s'est effondré au lendemain de la chute du mur, et qu'il a fallu reconsidérer tout ça. Avec la fin de la guerre froide, les premiers qui ont été touchés furent les marchands d'armes et par extension les avionneurs. A cela s'est ajouté par la suite le jeu des alliances industrielles (ce qui explique pourquoi la Corée du Sud a pris du F-15 au lieu du Rafale) et l'équilibre "diplomatique" (c'est-à-dire le cas inverse, l'alliance avec d'autres pays, c'est le cas de l'Australie avec les Tigre d'Eurocopter). Par dessus le marché, face au Rafale, il y a l'Eurofighter, dans la même classe avec les mêmes capacités : ce n'est plus un avionneur mais un consortium derrière et malgré toute l'expérience et le savoir des gens de chez Dassault, la lutte est aussi âpre que difficile. Et j'ignore les américains, qui proposent du F-15, 16 ou 18 neuf ou "refit" à des coûts parfois incomparables. D'autre part, un de mes meilleurs amis qui travaille dans ce domaine et qui connait particulièrement bien son job m'a toujours dit et répété que pour certaines catégories d'appareils, ce n'est pas l'avionneur qui décide de "marketer" son appareil mais l'état qui décide si l'appareil sera vendu à tel ou tel pays. C'est une donnée d'importance, qui rentre un peu moins dans le cas du Rafale toutefois. Mais elle a été appliquée au Pakistan du temps ou ce pays était considéré comme non allié : les Usa avaient vendu des F-16 refit, et lorsque la situation politique a changé, l'approvisionnement en pièces détachées s'est subitement arrêté... Et les appareils ont été cloués au sol.

Je n'ai pas les chiffres de cette année, mais l'année d'avant et celle d'avant encore, la production-vente civile était passée à 70% et le militaire à 30% chez Dassault. Actuellement, les choses se sont peut-être rééquilibrées, mais ça reste à voir et si tel est le cas, on est surement pas à un niveau équivalent moyen quoi qu'il en soit entre les deux domaines. Le Falcon est ainsi devenu le best seller de l'avionneur français, c'est complètement logique si l'on tient compte des évènements cités ci-dessus et l'évolution géopolitique générale.
De surcroit, -on va ignorer la crise pour simplifier le problème- les chaînes de fabrication Falcon sont à cheval entre Mérignac et les Usa, entre-autres et surtout pour des raisons évidentes de taux de change euro-dollar. Ce qui est impossible à faire avec des jets de combat, à moins d'en avoir déjà vendu dans le pays concerné et avec les Usa ce serait impossible à la base.

Merci pour ces éclaircissements, Ming.

Si vous voulez savoir à quelle compagnie appartient l'avion qui utilise présentement son vide-vite au-dessus de votre champs de patates ou de concombres:

http://www.radarvirtuel.com/#

Un site d'un très bon photographe: http://www.jlofoto.net/#/page/home/

En haut à gauche "Gallery" + clic ==> Aviation

Enjoy it

Deux amateurs s'apprêtent à tester un engin spatial habitablePour envoyer un homme dans l’espace, le projet (Un projet est - dans un contexte professionnel - une aventure temporaire entreprise dans le but de créer un produit ou...) d’amateurs Danois parait fou... Mais a le mérite d’aller au plus simple: enfermer notre homme dans une fusée (Fusée peut faire référence à à peine plus large que lui, qui tient de ce fait plus du missile que de la fusée spatiale telle qu’on la connait. Perché donc sur son "missile", notre observateur pourra admirer l’environnement dans lequel il évolue via une verrière panoramique, au sommet de l’engin.

Deux amateurs s'apprêtent à tester un engin spatial habitable

La suite ici: http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=8161


Il m'est avis que, vu la position du cosmonaute, il va avoir un solide tassement des vertèbres ... si il survit aux vibration, aussi.

Retour au temps des pionniers. Va y'avoir des morts... Puis faut pas être claustrophobe. Mais pourquoi pas, pourquoi pas.

Émission sur Amelia Earhart dans 2000 ans d'histoire:

http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/2000ansdhistoire/

Une très bonne affaire en achat immédiat

la vache

Visite virtuelle de l'A380

http://www.a380delivery.com/qantas/panos/tour/tour/

C'est assez luxueux cet avion, même pour la classe économie !

Hmmm, je préfère l'aménagement éco des A-380 de Singapour Airlines. De plus Quantas n'as même pas de "suites VIP" (petit salon de 2 places, aménagement a se baver dessus, fermé avec intérieur en bois&cuir).

Mais de toutes façons qu'importe le cokpit, en avion c'est dehors qu'il faut regarder

Héhé, Su 33/AL31F Strrrronnnng !

Reportage, le Rafale en version embarquée

https://www.dailymotion.com/video/x73l84_rafale-marine_news#from=embed

l'avion de ligne de 2050

The daredevil pilots of Colombia

Pilots fly through storms over the jungle along one of the most perilous air routes in the world to deliver supplies.


http://english.aljazeera.net/programmes/riskingitall/2011/05/201151112305049621.html