Erreur de stratégie

Bonsoir à tous!!

Voila je voulait savoir selon vous, les grandes erreurs de stratégies commissent durant le conflit par les Allemand et les Alliés?

laisser dodolf au pouvoir...

ok je sort...

Hitler était un piètre stratège, ces compétence se résumer à bouger des petits drapeaux sur une carte, ou des armées fantôme en 1945.
Il ne fut pas le seul à avoir des erreurs de stratégie.

je parlais plus de hitler en general ... en blaguant ... on pourrait relater beaucoup beaucoup beaucoup d'errer strategique .. la liste est enorme ... en voici quelques un :

le sabordage du graf spee

l'arret des troupes de guedrian et compagni devant dunkerque permettant l'evacuation

bataille d'anglettre, goering lance des raids de represaille sur londre quand les raids contre les terrain d,aviation etaient sur le point des mettre a bout

mauvaise estimation de la force russe et mauvaise preparation de l'attaque ...

aucune tenue d'hiver disponible pour barbarossa au cas ou le conflit durerait plus longtemp (comme se fut le cas)

foncer tete baisser sur moscou sans prendre en compte l'automne et l'hiver

prendre stalingrad au lieu la contourner comme leningrad et les grosses ville russe

empecher le retrait de paulus


etc...

Oui tu as raison, hitler à était certainement le plus incompétent en la matière.
Je pense aussi aux Alliés, qui n'ont pas fermer la poche de Falaise, alors qu'ils en avaient largement les moyens.

Crète

Goering à la tête de la luftwaffe

Mussolini qui ouvrait de nouveau fronts (balkans, afrique du nord) et il était incapable de combattre seul

Campagne des philippines ; les sous-marins américains avaient déjà détruits la marine marchande japonaise, donc sacrifice d'homme inutile

Mussolini voulant envahir la Grèce depuis l' Albanie qui au final c'est fait raccompagner par les grecs .
Stalingrad la 6e Armée dont les flanc sont protéger par des Italien Hongrois et Roumain, peut motiver et sous équiper

Bonsoir . Pour rendre ce "fil" intéressant à lire, veillez s'il vous plaît à votre orthographe . Ceci pour l'ensemble des intervenants jusqu'à présent .Merci .


Le ronin.

Market Garden et la sous estimation des forces allemandes, qui conduit à "Wacht am Rhein" et "Bodenplatte"; pour les alliés...

Citons aussi les conneries des généraux français en juin 40...

Davout maréchal de fer a écrit:Hitler était un piètre stratège, ces compétence se résumer à bouger des petits drapeaux sur une carte, ou des armées fantôme en 1945.
Il ne fut pas le seul à avoir des erreurs de stratégie.    

Un peu court...

J'habite près du fort d'Eben-Emael. Il est de notoriété que l'attaque surprise de ce fort, de nuit avec des planeurs, a été imaginée par Hitler en personne. Comme le rappelle du reste le site du Musée de la Bataille des Ardennes.

Or, l'attaque du fort d'Eben-Emael est un chef-d'oeuvre stratégique pour 3 raisons :

• Un modus operandi génial, avec des planeurs qui atterrissent de nuit par surprise sur la structure du fort
  
• Neutraliser le fort qui passait pour le plus imprenable d'Europe. L'effet psychologique est aussi désastreux dans le camp allié qu'euphorisant du côté allemand
  
• Faire une diversion géniale pour favoriser la véritable percée allemande, à savoir par les unités de chars via le sud-Luxembourg (Sedan...)
  

Sinon, à défaut d'être lui-même un stratège d'envergure, du moins Hitler ne se prenait pas pour Alexandre ou Hannibal, comme Goering... 

Il faut reconnaître que les opérations comme la blitzkrieg en Pologne, l'invasion de l'ouest ("plan jaune") ou Barbarossa ont été des chef-d'oeuvre d'un point de vue stratégique.

Hitler savait s'entourer de stratèges de grande valeur : des von Rundstedt, des Guderian, des Rommel...

Dans le camp allié, on trouve peu de généraux de cette envergure. Peut-être un Patton et un Eisenhower. Mais il faut savoir que Montgomery, le plus grand général britannique, traînait une réputation d'incompétent...
La victoire alliée, nous la devons moins à nos grands stratèges qu'à la machine industrielle américaine tournant à 200%, produisant avions, navires et chars par milliers...

Ph.

Phil68 a écrit:
La victoire alliée, nous la devons moins à nos grands stratèges qu'à la machine industrielle américaine tournant à 200%, produisant avions, navires et chars par milliers...

Ph.

Certes ! Mais n'oublions pas le courage et le sacrifice des russes. qui durant au moins deux ans ont tenu presque seuls face à la Wehrmacht, avec l'aide des matériels britanniques et américains j'en conviens

Le débarquement de Normandie se serait il passé autrement, si les 2/3 de la Wehrmacht n'avaient été retenus sur le front de l'est ? et l'exploitation de ce débarquement, n'a t'elle pas été facilitée par le désastre allemand causé par l'opération Bagration ?

A Dunkerque les généraux allemands ont obéi à Hitler. Celui ci restait persuadé qu'il pourrait faire la paix avec les anglais et que ce répit de 4j était un signe de bonne volonté de sa part
Bataille d'Angleterre : il faut remettre les choses dans leur contexte, les allemands avaient ordre de bombarder les bases aériennes anglaises. L'un d'entre eux à cause du brouillard a bombardé Londres par erreur. Aussitôt les anglais ont envoyé "un" avion bombarder Berlin. C'est après ce bombardement que Goering donna l'ordre de bombarder Londres
Hitler n'a pas suffisamment tenu compte des notes de ses services de renseignements pour Barbarossa, d'où les erreurs
Leningrad n'a pas été contournée mais assiégée
Paulus ne pouvait pas retraiter
Göering est un as de la 1ere guerre mondiale. C'est vrai il a toujours sur estimé "sa" Luftwaffe
L'armée italienne n'était pas prête à entrer en guerre. Mussolini a fait comme si elle l'était pour restaurer l'Empire Romain. Ce n'est pas une erreur stratégique, c'est de la bêtise
Les italiens sur le Front de l'est était plus motivés que vous croyez
C'est Patton qui se prenait pour Hannibal

La prise de la Crête fut une erreur stratégique. Préparée dans l'urgence (il fallait que cela soit fait avant Barbarossa ) avec extrêmement peu de coopération avec les italiens qui auraient pu envoyer les nageurs de combat du Prince Borghese ou des navires de combat, par un général allemand vexé que ses troupes ne prennent part à Barbarossa, Student envoya les Paras et les chasseurs alpins allemand se battre à un contre 2 dans des conditions épouvantables (pas assez de munitions, d'eau, de médicaments. Les pertes en hommes de ces troupes d'élites fut bien supérieures stratégiquement au gain de cette ile

Darlan a écrit:
Bataille d'Angleterre : il faut remettre les choses dans leur contexte, les allemands avaient ordre de bombarder les bases aériennes anglaises. L'un d'entre eux à cause du brouillard a bombardé Londres par erreur. Aussitôt les anglais ont envoyé "un" avion bombarder Berlin. C'est après ce bombardement que Goering donna l'ordre de bombarder Londres

De fait, ce bombardement de Londres par erreur a été un élément déterminant pour toute la guerre.

Lorsque la guerre éclate, tous les camps craignaient les bombardements urbains. Les pilotes allemands avaient eux aussi reçu la consigne strictes de ne bombarder que des cibles militaires ! Malheureusement, un pilote allemand va par erreur bombarder une banlieue de Londres, à cause du brouillard... Cet incident rendit caduque les accords mutuels de ne pas bombarder les villes.
On raconte qu'Hitler serait ensuite intervenu en personne pour faire muter le pilote fautif comme simple soldat d'infanterie...

Source : http://www.atlantico.fr/decryptage/bataille-angleterre-plus-grosse-erreur-strategique-hitler-churchill-seconde-guerre-mondiale-luc-mary-444531.html

Le bombardement de Rotterdam le 14 mai 1940 se fera, lui aussi, par erreur, après la reddition de la ville. Les allemands avaient bien envoyé des bombardiers pour anéantir le port de Rotterdam, et cela avait suffit à obtenir la reddition de la ville.
Le contre-ordre d'annulation de mission n'a pas été reçu par les pilotes allemands pour des raisons techniques et tout le centre de Rotterdam fut bombardé et détruit...

Dans la même série noire, on se souvient que le bombardement de Pearl Harbor se fit avant que l'Amérique ne reçoive la déclaration de guerre japonaise, pour une sombre histoire de panne de radio...
Cette stupide panne de radio fit passer les Japs pour des barbares perfides jusqu'à la fin de la guerre...

Mais on s'éloigne du sujet, car il ne s'agit plus ici d' "erreurs stratégiques" mais de malchance tout court...

Ph.

En réponse à B17.
Les bourdes de 40 ont commencé quelques années avant.
exemple :
les chars et blindés étaient bien meilleurs que ceux des allemands et en nombre correct. Mais, gros hic : beaucoup trop de modèles très différents. Aucune standardisation
Les régiments de chars étaient baptisés de 501 à 512, articulés en 3 bataillons de 3 compagnies chacun ; 2 actifs et 1 de réserve, ont été désorganisés volontairement par des intrigues de bureaux.
La cavalerie a accepté enfin d' être équipée de chars. Pour ne vexer personne, certaines division de cavalerie étaient surnommées divisions pétrole-picotin
La cavalerie a semé la zizanie chez les chars et les a coupés en 36 bataillons, auxquels s' ajoutaient des bataillons autonomes OM
Les RCC (régiments de chars de combat) ont été réduits en des organismes gestionnaires. Lors des mobilisation des bataillons de réserves n' ont pas été mis dans leurs régiments d' origine mais dans des unités dont ils ne connaissaient absolument pas les matériels (trop grande variété de modèles)
Pour minimiser le rôle des chars, certains étaient isolés, seuls sur le théâtre d' opération. L' intendance d' accompagnement a été escamotée par les EM.
autre exemple :
Un monsieur que j' ai bien connu avait l' âge de mon père et avait fait son service militaire dans le régiment d' infanterie de Metz. Rappelé en 40, son unité était vraiment prête et motivée pour se battre. Malheureusement, les munitions ne correspondant à leurs armes et plus le capitaine demandait des bonnes munitions, plus ils en recevaient d' autrex calibrex

ranger a écrit:Campagne des philippines ; les sous-marins américains avaient déjà détruits la marine marchande japonaise, donc sacrifice d'homme inutile  

ça on n'en parle jamais, mais l'orgueil de Mac Arthur a coûté très cher, tant à l'armée américaine - et à la Navy - qu'aux Philippins eux-mêmes avec les massacres japonais à Manille et ailleurs (110 000 victimes) et les bombardements lourds sur les Philippines.

Regardez sur Wiki la photo qui montre l'état de Manille après les bombardements et les combats :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Campagne_des_Philippines

De plus, le lancement de l'opération a nécessité "par précaution", la prise inutile de l'ile de Peleliu, une ile montagneuse et rocheuse truffée de fortifications souterraines bétonnées qui a coûté pratiquement deux divisions. Là aussi une des pires conneries de la campagne du Pacifique.

Non vraiment, à part la destruction définitive de la flotte japonaise à Leyte (mais cette destruction aurait eu lieu ailleurs, de toute façon, si les Américains avaient visé directement Tokyo) je ne vois rien de positif qui soit sorti d'une campagne destinée à regonfler l'orgueil de Mac Arthur, vexé à Baatan, et qui avait dit :"Je reviendrai."