Un crime récemment découvert : les camps vampires

Je n’ai pas réellement envie de détourner ce thread pour qu’il devienne une table ronde centrée sur le oui ou non de la trahison d’Himmler aux seules fins de pouvoir évaluer s’il aurait pu, de son propre chef, passer outre l’idéologie raciale nazie et procéder à l’autorisation ou à la tolérance confidentielle des « camps vampires ». Une fois de plus, la réponse ne peut être qu’interprétative selon la perception de chacun des évènements plutôt compliqués de la chute du Reich, et du caractère compliqué du Reichsführer-SS. Je dirais toutefois ceci : quelqu’un comme Speer a démontré qu’il était possible pour un membre du « cercle intérieur » non seulement de s’émanciper, mais également de se rebeller activement. Je ne pense pas qu’Himmler aurait pu procéder à une telle cassure ; ses racines idéologiques étaient, c’est vrai, beaucoup plus profondes que celle de Speer, mais il était également un politicien non dénué d’une certaine subtilité, et tentait encore de persuader l’Ouest que la SS était un instrument et une garantie d’un maintien de l’ordre anti-bolchévique dans une Europe de l’Ouest UK-US-Allemagne. Paralèllement, il était obligé de dissimuler ses tentatives d’ouverture, d’une part aux yeux du groupe de paranoïaques enterrés dans le Führerbunker et, d’autre part, aux yeux de ses propres officiers SS supérieurs qui, confrontés à la crise finale, cherchaient en lui le leadership qu’il avait toujours démontré… Je pense que, tiraillé de façon irréconciliable entre la loyauté et la rationalité, entre le fantasme et la réalité insupportable, entre la terreur du Führerbunker et la crainte de l’humiliation et de l’exécution aux mains des Alliés pour crimes de guerre, Himmler joua les différents rôles requis de lui par les divers groupes auxquels il avait affaire. Il se démena dans tous les sens sans pour autant réussir à créer un développement, ni dans un sens ni dans l’autre ; au contraire, son comportement, de mars 1945 jusqu’à la fin, semble témoigner d’une confiance illusoire en une conclusion acceptable à ses yeux, et vers laquelle il réussirait à s’acheminer par n’importe quel passage, aussi mince soit-il.

Donc, dans le cas d’Himmler, plusieurs degrés sont présents dans la notion de trahison ; en interprétation manichéenne, elle ne fait aucun doute. Mais, comme je l’ai suggéré plus haut, le personnage est complexe. Et, quoi qu’il en soit, son palmarès – particulièrement dans les pays de l’Est qu’il rêvait comme son territoire personnel tant au niveau politique qu’expérimental – me convainc de la parfaite possibilité d’avoir cautionné, à l’insu du KdF (mais avec le soutien de la Wehrmacht et de la Waffen-SS sur le terrain et dans la réalité/urgence de la situation), dans des conditions de confidentialité draconiennes, des transfusions de sang Slave – pour autant que celles-ci correspondent à une réalité.

Ce qui me dérange le plus dans votre méthode d’argumentation, est votre propension à la structurer à partir de décisions intransigeantes (et pour moi infondées) selon lesquelles certains agissements ou comportements étaient impossibles, peu vraisemblables, « très étonnants » ou que sais-je, avec pour seul argument l’image d’Épinal de la totale omniscience d’Hitler, et de la totale soumission d’Himmler… Mais la vie et l’Histoire ne peuvent êtres balisées par des certitudes aussi manichéennes – et ce plus particulièrement s’agissant du comportement et de la psychologie d’êtres humains en situation de grande crise. David Rousset (« Les Jours de notre Mort ») se plaisait à dire que « seul l’homme ordinaire ne sait pas que tout est possible ».

Hitler n’est pas seul dans sa détermination à ne jamais capituler ; chaque membre dirigeant de son entourage exprime la même résolution, le même esprit de défiance, la même combativité désespérée – une attitude renforcée par les résultats de la conférence de Yalta. Le communiqué du 13 février provoque un cri de triomphe d’Hitler qui y voit la preuve de l’inutilité de négocier. D’un point de vue « pratique », Himmler n’a pas d’autre choix que de souscrire ouvertement à la résolution d’Hitler ; les Alliés de l’Ouest on refusé toute tractation avec lui, et l’ont estampillé criminel de guerre. Du point de vue d’une éventuelle survie, Himmler n’a aucun intérêt à se rendre. Mais Schellenberg, Kersten, et sûrement Ohlendorf (représentant les intérêts bancaires et industriels du Freundeskreis), tentent de le persuader de relâcher les Juifs et de liquider les camps dans le but de poser des bases saines à des négociations pour mettre un terme à la guerre. Compte tenu du fait qu’Hitler s’y opposerait catégoriquement (et rageusement aussi), Schellenberg lui propose d’écarter Hitler, mais déposer le Führer sans l’aide de Dönitz, de Göring, et surtout du NSDAP (représenté par Bormann), provoquerait une guerre civile à l’intérieur de la guerre totale. Himmler le sait, et il sait aussi que le seul fait d’aborder le sujet avec n’importe lequel de ces trois interlocuteurs lui serait fatal. Il y a non seulement l’atmosphère haineuse du KdF, la peur des crises de rage d’Hitler, mais également les soupçons qu’il entretient par rapport à ses rivaux et leurs menées. Ces derniers représentent certes un danger, mais n’oublions pas qu’ils ont également peur de lui. N’est-il pas, après tout (et après le Führer, bien sûr) l’homme le plus craint d’Allemagne, à la tête de l’organisation la plus crainte ? Au mois de mars, il confie à Göbbels que « sa raison » lui dictait qu’il n’y avait que peu d’espoir de gagner la guerre, mais ajoute qu’une « ouverture politique se présenterait tôt ou tard » (Journal de Göbbels). Il est évident qu’il se devait de le dire, car il sait que ses propos seront immédiatement rapportés à Hitler et Bormann. Lui-même continue cette quête frénétique d’une « ouverture ».

Ses négociations en Suisse avec les organisations Juives Américaines, via la Croix Rouge, s’étaient plus ou moins effondrées parce que Kaltenbrunner les avait porté à l’attention d’Hitler, lorsque « l’espoir » surgit de Suède en la personne de Bernadotte, dont l’oncle est président de la Croix Rouge suédoise. Bernadotte arrive donc à Berlin le 17 février, ostensiblement pour le compte d’une délégation de la Croix Rouge œuvrant à la libération des détenus (essentiellement scandinaves) des camps de concentration. Bernadotte n’a aucune autorité pour parler au nom des Alliés, mais compte bien jouer sur le désir d’Himmler d’établir des liens avec l’Ouest. Tout aussi calculateur, Himmler se couvre en présentant Bernadotte d’abord à Kaltenbrunner et à Von Ribbentrop. Puis, le reçoit personnellement, le 19 février, dans l’hôpital de son ami le Dr. Gebhardt, à Hohenlychen (près de son QG). Himmler réitère à Bernadotte son incapacité à trahir Hitler. La réunion n’aboutit pas vraiment, et se solde par le compromis que les prisonniers scandinaves seraient éventuellement transférés d’un seul camp et pris en charge par la Croix Rouge. À la suite de ça, Himmler charge Schellenberg de s’assurer que l’accord soit maintenu, malgré les possibles difficultés et entraves posées par Kaltenbrunner et Von Ribbentrop. Il semble évident qu’Himmler garde une impression favorable de Bernadotte, et qu’il est anxieux d’entretenir cette ligne de contact possible avec l’Ouest. Il est possible qu’il ait alors autorisé Schellenberg à négocier des termes de paix que Bernadotte acheminerait à Eisenhower. Dans ses mémoires (The Labyrinth), qui, reconnaissons-le, ne sont pas toujours étanches, Schellenberg affirme qu’Himmler lui aurait effectivement donné cet ordre, pour le révoquer dés le lendemain – preuve une fois de plus de son dilemme interne. L’entretien de Hohenlychen coïncide avec la fin de l’avancée de la 3e Armée Panzers d’Himmler contre le flanc droit de Zhukov. Himmler était contre l’opération jusqu’à ce que de l’essence et des munitions en quantités suffisantes soient disponibles, mais Guderian lui avait forcé la main lors d’une entrevue extrêmement orageuse avec Hitler au KdF ; entrevue au terme de laquelle Walther Wenck (Groupe Armé Vistule) en reprend le commandement.

Le 7 mars, Kersten décrit Himmler comme étant dans un « état nerveux grave », probablement accentué par l’ordre d’Hitler de détruire les camps de concentrations et les détenus qui s’y trouvent ; ordre qui ne peut que jouer contre lui. Aux environs du 11 mars, très remonté contre Himmler pour l’avoir « lâché », Hitler explique à Göbbels que le Reichsführer-SS est devenu la proie du haut commandement de l’Armée « depuis le début ». Dans son journal, Göbbels note « Le Führer l’accuse de désobéissance caractérisée et a l’intention de le lui faire savoir à la prochaine occasion et de l’assurer que dans l’éventualité d’une répétition, une brèche irréparable se creuserait entre lui et Himmler ». Cependant, et simultanément, après une semaine de travail au corps, Kersten réussit à persuader Himmler de ne pas exécuter l’ordre d’Hitler mais, au contraire, de libérer les camps de façon ordonnée. Kersten est certain qu’Himmler serait disposé à faire de plus amples concessions s’il n’était pas aussi terrorisé par Hitler et son entourage. Malgré l’anxiété croissante du Reichsführer-SS, Kersten réussit encore à lui extorquer la libération supplémentaire de groupes de détenus (dont des Juifs) issus de divers camps. Le 15 mars, Himmler rencontre Hitler dans l’après-midi et, selon, Göbbels, aurait été tancé plus que vertement. Le 17 – donc seulement deux jours après s’être fait réprimandé – Himmler se voit proposer par Kersten de rencontrer les représentants du Congrès Mondial Juif. Tout d’abord, Himmler refuse catégoriquement (prétextant, de bon droit, qu’Hitler le ferait fusiller sur le champ). Mais Kersten lui explique qu’en tant que Chef des Services de Douanes & Frontières (et de toutes les polices du Reich), il pourrait facilement cacher à Hitler, Bormann, et Göbbels, l’arrivée secrète des Juifs du Congrès en Allemagne. Himmler finit par accepter que Kersten organise l’entrevue dans sa propriété personnelle de Hartzwald. Nous savons donc, pour la seconde fois, qu’une entrevue à l’insu d’Hitler est non seulement envisageable, mais considérée parfaitement possible. Kersten s’envole pour Stockholm pour arranger la rencontre.

Le 21, Guderian persuade Himmler d’abandonner le commandement du Groupe Armé Vistule ; il est remplacé par Heinrici. Le 22, Himmler prend Heinrici à part et lui explique à voix basse qu’il a d’ores et déjà entamé des négociations de paix avec les Alliés par le biais d’un pays neutre. Quels qu’aient pus êtres les motifs d’Himmler de se risquer à une telle confidence (motiver Heinrici à poursuivre le combat, ou s’en faire un allié de la SS en cas de coup d’état), Heinrici reste sous l’impression qu’il s’agit d’une provocation pour tester sa loyauté (C. Ryan, The Last Battle, New English Library, London, 1985). Il est également possible qu’Himmler ait abordé Heinrici parce qu’il se sentait proche d’aboutir dans ses négociations, et que pour cette raison, il n’ait émis aucune objection à abandonner son commandement du Groupe Armé Vistule. Les négociations révélées par Himmler à Heinrici étaient certainement les pourparlers entamés par Karl Wolff, un mois auparavant, par le biais d’un homme d’affaire Italien, le Baron Luigi Parrilli, très concerné par la politique de la « terre brûlée » décidée par Hitler en Italie du nord, et sous la surveillance des services secrets Suisses. C’est par ce biais que Wolff ménage l’entrevue avec Allan Dulles dans une maison/planque de l’OSS à Zurich (dans les détails de laquelle je n’entrerais pas).

Vers le 6 avril, Himmler reçoit Bernadotte à nouveau à Hohenlychen. Après ses tergiversations habituelles, Himmler consent enfin à libérer toutes les détenues Danoises et Norvégiennes ainsi que les malades, et de les évacuer en Suède… Pendant une courte pause où Himmler s’absente pout téléphoner, Schellenberg – très probablement sur instructions d’Himmler – aborde discrètement Bernadotte à nouveau sur les possibilités de se rendre auprès d’Eisenhower afin de négocier une paix séparée. Mais Bernadotte résiste ; l’initiative doit venir d’Himmler. Le 12 Roosevelt meurt. Le 16, à l’hôtel Adlon de Berlin, en présence de Karl Wolff, Kaltenbrunner accuse Himmler d’avoir négocié avec les Italiens. Himmler nie, puis s’énerve. Wolff propose de laisser le Führer arbitrer. D’accord sur le principe, Himmler refuse de se rendre au KdF en personne. En route pour Berlin, Wolff menace Kaltenbrunner – de façon à peine voilée – de révéler ses propres tentatives d’ouverture si ce dernier s’aventurait à accuser Himmler auprès d’Hitler. Le 23, Schellenberg rejoint Bernadotte à Flensburg (frontière danoise) afin de le persuader de rencontrer Himmler à Lübeck, au sein de l’ambassade suédoise. Cet incident – lié à un coup de téléphone précédent de Fegelein à Himmler, dans lequel il l’informait qu’Hitler, en proie à une crise de rage, avait déclaré que la guerre était perdue, et qu’il n’avait plus confiance, ni dans la Wehrmacht, ni dans la Waffen-SS – marque, à mes yeux, le moment où Himmler se décide pleinement à trahir. Mais, une fois de plus, les Alliés ne négocieront pas avec Himmler. Mais cette fois ci, le secret est éventé. Le 28, Eden, Ministre des Affaires étrangères UK en conférence à San Francisco, révèle les contacts Bernadotte-Himmler au Directeur de l’Information Service à Washington, information que ce dernier transmet à son collègue de Reuters qui, à son tour, la fait circuler à la radio. Bernadotte la découvre en écoutant Radio Atlantik, la station de propagande UK. À Plön, Dönitz l’apprend au même moment et prévient Himmler.

C’est ce 28 avril, à 21h, que le Führer prend connaissance des négociations d’Himmler. Et je pense également qu’Himmler – Chef de la SS, Ministre de l’Intérieur, et Chef de toutes les polices – avait toute latitude pour rencontrer quelqu’un à l’insu du Führer.

Himmler était, certes, très assujetti – politiquement et émotionnellement – à Hitler, mais s’il était « faible » à certains niveaux, son comportement prouve qu’il était parfaitement capable de faire preuve de calcul, de patience, de contourner, interpréter, dissimuler, pour poursuivre tant ses décisions que ses lubies. Je ne crois pas à l’omniscience d’Hitler. Quant aux transgressions, Himmler a prouvé à maintes reprises qu’il était capable de tordre ces « lois immuables » à sa guise, et qu’il le fit à maintes reprises et dans des situations variées. Donc je ne vois aucune objection à ce qu’Himmler ait pu ordonner – dans des conditions préétablies – de procéder à des transfusions sanguines à partir d’enfants Slaves, et ce à l’insu d’Hitler. Quant aux transfusions elles-mêmes, mis à part le fait que la Wehrmacht avait suffisamment de fantassins pour remédier à ce problème, et qu’on se demande si des transfusions auraient été pratiquées en l’absence totale de données sur l’état de santé de ces enfants Slaves, elles peuvent êtres tout aussi vraies (pourquoi pas) que le fruit d’un fantasme soviétique (ce ne serait pas la première fois), ou d’interprétations fallacieuses d’historien à partir de faits particuliers mal interprétés et/ou perçus comme autre chose.

Vous argumentez certes, mais toujours en partant du principe que votre raisonnement est infaillible ; il ne s’agit donc plus d’un échange, mais d’un cours, et je n’y souscrit guère. Je reste sur mes positions…