Lien de Bush-Nazi confirmé ( son grand-pere )

Ils vont avoir un procès sur le dos d'ici peu s'ils continuent!

Vraiment gerbant!

T'es pas loin de la veritée marketgarden j'ai été pour aller voir leur fameux site: introuvable il a du etre fermé.

Jo, t'es sur que c'etait utile, dans ce fil qui sommes toute avance a sa maniere, de nous poster ce residus de bas-fonds d'internet atteint de delirium tremens ?

Oui je pense que c'est utile.
Ca montre bien que tout et n'importe quoi peuvent etre sorti sur Bush, les etats unis... meme le pire.

Comme je te l'ai dit sur msn en matiere de geopolitique, entre la paranoia et la verité il n'y a qu'un pas.

Cela nous apporte quoi, a part constater que le Net, comme le reste de nos societes, n'est pas a l'abri des detraques mentaux ?

Eh ben vlan une raison de plus, ca montre au moins que c'est pas le pays des bisounours...

JP

joseph porta a écrit:Ca c'est pour ceux qui veulent du "gore qui pue"


Hallucinant... de betise.

Je crois que c'est tellement stupide que même ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_complot, je n'oserais pas y consacrer un paragraphe ou poster un lien.

Oula...
C'est du lourd. On dirait un texte limite sorti du Moyen Age. Mais placé dans le contexte actuel.
J'avoue que c'est tellement stupide que j'ai même éclaté de rire à quelques endroits...

Aussi non pour revenir aux relations germano-américaines d'avant guerre, il faut aussi remarquer le courant anti guerre américain mené par Lindbergh, qui s'il ne pronait pas un rapprochement avec l'Allemagne refusait l'entrée en guerre des Etats Unis dans une guerre européenne (Roosevelt avait promis de ne jamais faire la guerre), comme ce fut le cas en 1917-18.
Les allemands aidèrent grandement ce mouvement en le finançant notamment pour qu'il prenne de l'importance (Hitler, même s'il avait une ignorance totale quant à la capacité industrielle, économique et humaine des USA, faisait tout pour maintenir les USA hors de la guerre (condérence avec Welle en mars 1940, par exemple).

dan

Tiens, à propos "des immenses territoires (américains je suppose vu le contexte dans lequel la phrase se place) qui nous ont été retirés sous Napoléon", il me semblait que c'est Bonaparte qui les avait vendus pour se faire un peu de blé.

Ou me trompe-je?

Oui c'est bien ça , si je me trompe pas :

En 1803, Napoléon Ier vendit la Louisiane aux États-Unis.

Source:Wikipédia

Source:http://fr.wikipedia.org/wiki/Premier_empire_colonial_fran%C3%A7ais


Erwin von Botryche

Effectivement
La Louisiane à l'époque ne valait rien.

Dan*. a écrit:Effectivement
La Louisiane à l'époque ne valait rien.

Elle valait quelque chose, mais fallait pouvoir y envoyer des colons et de l'argent et comme Napoléon n'avait pas de trop des deux pour financer ses guerres, il a préféré vendre.

Si je me trompe pas la Louisiane était habiter pas les Indiens ( Amérique )???
Et la Louisiane était un très grand territoire la France n'aurai pas su le conquérir, c'est ma façon de penser



Erwin von Botryche

Ainsi la conquête de l'ouest ne s'est faite qu'à partir du 19eme siècle.

A l'époque de Napoléon, seulement les états de la côté est étaient habités, le centre des Etats Unis d'aujourd'hui était un territoire encore innocupé.

dan

Dan*. a écrit:Ainsi la conquête de l'ouest ne s'est faite qu'à partir du 19eme siècle.

A l'époque de Napoléon, seulement les états de la côté est étaient habités, le centre des Etats Unis d'aujourd'hui était un territoire encore innocupé.

dan

Entièrement d'accord, avec l'expédition de Lewis & Clark sous la président de Jefferson au début du XIXe siècle.

Ainsi la conquête de l'ouest ne s'est faite qu'à partir du 19eme siècle.

A l'époque de Napoléon, seulement les états de la côté est étaient habités, le centre des Etats Unis d'aujourd'hui était un territoire encore innocupé.

dan

C'est normale
Ils sont un énorme territoire les Américains.


Erwin von Botryche

J'ai vu de la lumière, alors je suis rentré, attention à ce que vous dites sur la Louisiane les filles, je surveille Plus sérieusement l'histoire est la suivante, à l'époque les jeunes états unis ne voulaient acheter à la France de Napoléon que la Nouvelle Orléans pour son port, pour la somme rondelette de 2 millions de dollars de l'époque, la France et son gouvernement répondit, pour trois millions on vous laisse toute la Louisiane et la Louisiane à l'époque couvre tout le Mississippi de son delta aux grands Lacs du Nord vers l'actuel Canada, ça calme non? Mais bon, comme vous l'avez dit, la guerre ça coûte cher et c'est pas bien comme dirait Miss France

Il me semblait bien qu'à l'époque, la Louisiane c'était un peu plus grand que seulement News Orleans, les cajuns et le jazz.

...


Carl ;)

Et on a vendu tout ça , en même temps on en aurait fait quoi, ce sont "les états qu'on survole" comme disent les démocrates aux USA, ce qui vote Bush aujourd'hui (vous avez vu comment je recadre le sujet?)

Bonjour,
Le sujet est interessant mais, effectivement, il faut recadrer, les gars.
Nous parlions des compromissions des industriels americians envers le 3eme Reich...

Pour en revenir au debat , suite au visionnage complet de la video , j'ai procédé a quelques recherches , dont j'ai fait part , en partie a daniel .
En effet , Henry ford etait considéré comme un antisemite d'avant garde, il a d'ailleurs ecrit deux ( ou trois ? ) livres sur le sujet .
En effet , general motors a acheté 80% des parts d'Opel , bien avant la guerre , tout en , je cite les responsables de la firme "laissant la liberté a la filiale d'agir" . Cela s'est passé avant que hitler soit au pouvoir .
Je suis en train d'analyser differents textes sur texacco , IBM , ITT etc , je vous livrerai mes conclusions plus tard .

Le sujet est interessant mais, effectivement, il faut recadrer, les gars.
Nous parlions des compromissions des industriels americians envers le 3eme Reich...

Tsss et sur msn tu me disai que le texte que j'avais mis entrainerai pas un debat...

si j'en crois mes lectures , que je vfais me faire confirmer , il semblerait , je dis bien il semblerait , que les americains n'avaient rien a gagner a entrer en guerre , et que la politique s'affrontait toujours aux "forces economiques" du pays . Il semblerait en outre , que pour credibiliser l'opinion , il fallait etre attaqué , et ainsi ne pas rompre les liens commerciaux.
Lorsque les USA livrent 10 camions a la france, ils fabriquent 30 semi-chenillés .
Lkes dix camions ont du retard de livraison et seront finalement recupérés par l'angleterre , mais les 30 semi chenillés seront bien livrés .
Il y a un probleme certain , cependant , on ne peux pas aujourd'hui remettre en cause la direction de GM
C'est a henry ford qu'il aurrait fallu parler

Daniel Laurent a écrit:Nous parlions des compromissions des industriels americains envers le 3eme Reich...

Pour comparer, il faudrait regarder quelles sont les participations des capitaux américains en Angleterre, en France, en Italie, ...
Parce que le dossier est toujours monté à charge. Prenons l'exemple de Ford : Mathis et Ford s'allient en créant Matford qui va vendre des véhicules Mathis et Ford jusqu'en 1940 ou Mathis émigre aux USA pour créer Matham et participer à l'effort de guerre allié.
Mais Ford France existait déjà depuis 1920 avec une usine de montage à Bordeaux. Faut-il en conclure que Ford soutenait le front populaire ou les ligues ? Et je suis sur que si l'on fait des recherches, on devrait trouver de même pour chacun des accusés.

En fait, c'est la politique douanière de l'époque qui imposait cela. Les droits de douanes furent très élevés après la guerre. Les entreprises qui voulaient vendre en France devait produire ou au moins monter une partie de la production en France. Et les principaux pays européens firent de même. De plus, après 1929, les droits de douanes furent encore remontés.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mathis_%28automobile%29
http://fr.wikipedia.org/wiki/Matford
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ford_%28France%29

Somua a écrit: Il semblerait en outre , que pour credibiliser l'opinion , il fallait etre attaqué

Sans vouloir sortir ta phrase de son contexte, c'est le cas dans toutes les guerres livrées par les USA depuis la guerre civile, c'est lié énormément à l'opinion public d'une part et c'est une tradition politique et stratégique des USA d'avoir besoin de ce que nous Français nous appèlerions un prétexte d’autre part, allant même jusqu'à le fabriquer ce prétexte si nécessaire, ou tout du moins, à le laisser se produire et je peux faire la liste, sans antiaméricanisme primaire, juste par des faits historiques...
Pardon si je m'écarte

mcouioui a écrit:

Somua a écrit: Il semblerait en outre , que pour credibiliser l'opinion , il fallait etre attaqué

Sans vouloir sortir ta phrase de son contexte, c'est le cas dans toutes les guerres livrées par les USA depuis la guerre civile, c'est lié énormément à l'opinion public d'une part et c'est une tradition politique et stratégique des USA d'avoir besoin de ce que nous Français nous appèlerions un prétexte d’autre part, allant même jusqu'à le fabriquer ce prétexte si nécessaire, ou tout du moins, à le laisser se produire et je peux faire la liste, sans antiaméricanisme primaire, juste par des faits historiques...
Pardon si je m'écarte

Très honnêtement, je pense que c'est une tradition politique dans tout pays démocratique de ne pas s'engager dans une guerre sans un motif sérieux. Même si je peux reconnaître qu'à l'occasion certains dirigeants ont pu, disons, provoquer le prétexte voire parfois le fabriquer.

En outre, même les dictatures ont parfois estimé utile de pouvoir invoquer des prétextes. En revanche, elles ont rarement hésité à les fabriquer. Comme par exemple l'Allemagne au moment de l'invasion de la Pologne.

C'est clair et les démocraties non souvent et malheureusement rien à leur envier en la matièren, "la fin justifiant souvent les moyens" ce n'est pas forcément une critique, juste une triste constatation p24

Si on suit la thèse de Pauwels, sur la naziphilie du grand capital américain, on se demande bien pourquoi l'Etat nord-américain, dès les années 40, prend déjà parti contre l'allemagne nazie et pour l'angleterre. Si on suit la thèse marxiste de la subordination du pouvoir politique aux forces économiques, l'Etat américain aurait du rester totalement neutre dans le conflit ...

Or une étude précise de faits suffit à démonter la thèse de Pauwels ! (Source, La seconde guerre mondiale, chronologie commentée d'André Kaspi, Perrin, 1990)

Le 9 février 1940, Roosevelt envoie son sous-secrétaire d'Etat en mission en Europe. Summer Welles est un diplomate professionnel, adjoint de Cordell Hull. Les objectifs de sa mission sont de rencontrer les belligérants pour oeuvrer au retour de la paix.
Le 28 mars, il retourne aux USA très pessimiste. Pour lui, la paix n'est plus possible en Europe, et le destin du continent est aux mains du sort des armes. Les derniers espoirs pacifiques de Roosevelt s'envole ! (*si les capitalistes américains voulaient la guerre, pour vendre leur camelote, il est vraiment bizarre qu'un Roosevelt à leur solde ait essayé, avec la mission Welles, de rétablir la paix ...)

Le 20 juillet, le Congrès des Etats Unis adopte une loi qui instaure une défense navale fondée sur l'existence de deux flottes, la flotte de l'Atlantique et la flotte du Pacifique, ce qui suppose un accroissement considérable du budget de la Marine : 4 milliards de plus pour un tonnage supplémentaire de 70%. 200 navires de guerre sont prévus !!
Les Etats Unis tout en restant en dehors du conflit, prépare la guerre !

Le 30 juillet, par la déclaration de la Havane, les républiques américaines refusent les transferts de souveraineté qui affecteraient les colonies européennes du Nouveau Monde. Les USA font approuver par les pays américains leur décision prise par le Congrès, le 16 juin 1940, dite résolution Pittman, sur la pérennité de la doctrine Monroe. En résumé, le Congrès avertissait l'allemagne et l'italie qu'aucun transfert de souveraineté ne serait toléré sur le continent américain (exemple, la Guyane française annexée par l'allemagne ...). Mais des pays comme l'Argentine ou le Brésil tentent de résister aux USA.

Le 16 septembre 1940, les Etats Unis adoptent une loi sur le service militaire sélectif. Par deux fois dans le passé ils ont fait appel aux conscrits, lors de la Guerre de Sécession et durant la 1ere guerre mondiale. Mais jamais en tant de paix avaient-ils mis sur pied un service militaire obligatoire ! Roosevelt, avec l'appui des militaires, du comité White et du Century Group, est passé outre l'opposition des isolationnistes.

Le 17 décembre 1940, Roosevelt fait un pas de plus vers la co-belligérance. Dans une conférence de presse, il annonce la loi sur le prêt-bail. La loi Johnson, votée en 1934, interdit de prêter de l'argent aux nations qui n'ont pas remboursé leurs dettes de guerre, ce qui est le cas de la Grande-Bretagne ! Roosevelt va utiliser une métaphore ingénieuse pour convaincre le Congrès.
"Lorsque votre voisin est victime d'un incendie, vous lui prêtez tout de suite votre tuyau d'arrosage sans imposer la moindre condition. Vous ne cherchez pas à le lui vendre. Quand il a fini de s'en servir, il vous le rend".
Roosevelt ajoutera, le 29 décembre, dans une autre conférence de presse :
"Nous devons être le grand arsenal de la démocratie !" (*Si ce n'est pas une déclaration de foi envers les alliés ...donc si on suit la thèse de Pauwels, il est curieux que le pouvoir américain, si précocement, ait choisi l'alliance avec l'angleterre ...)

Le 20 décembre, création aux USA de l'Office of Production Management, sous la direction de William S.Knudsen. Ce service coordonnera la production économique et assurera les livraisons des marchandises américaines aux ennemis de l'Axe. Les allemands considèreront cette création comme "une agression morale".

Du 29 janvier au 29 mars 1941, des conversations secrètes ont lieu à Washington entre les représentants de l'état-major américain et les représentants de l'état-major britannique. Ces conversations portent un nom de code : ABC-1.
L'objectif de ces réunions est de préparer la possible future entrée en guerre des USA au côté des anglais contre l'allemagne hitlérienne. De dégager les grandes lignes militaires et économiques pour abattre l'hydre nazie. La discussion se déroule au niveau des experts, pas des politiques. La ligne "Germany first" prend son visage dans ces discussions, même si l'impérialisme japonais ne laisse rien présage de bon en Asie.
L'accord ABC-1,du 27 Mars, consacre l'orientation stratégique prise par les USA, et souligne, que les USA sont déjà virtuellement en co-belligérance ! Les discussions se poursuivront à Singapour avec la participation des néerlandais.

Le 26 février 1941, signature des accords Murphy-Weygand. Robert Murphy est un diplomate américain en poste à Paris depuis le début des années 30. En décembre 1940, l'américain est nommé consul général à Alger. L'afrique du nord française préoccupe beaucoup les américains. Lors de l'année 1940, Murphy avait déjà noué des contacts en afrique du nord, il avait rencontré Weygand, qui le 9 septembre 1940, avait été nommé délégué général du gouvernement de Vichy en Afrique française. Roosevelt tient à suivre de près le sort de la flotte française et de l'Empire, les deux seuls atouts d'une France vaincue. De plus, il craint que les allemands ne s'emparent de Dakar, capitale de l'AOF, qui dispose d'un port capable de servir de base de lancement pour une hypothétique attaque du continent américain. D'ailleurs le Président américain a nommé, en janvier 1941, comme ambassadeur américain auprès du gouvernement de Vichy, l'amiral Leahy, une vieille connaissance du Maréchal.

Le 11 mars 1941, les américains font un pas de plus vers la cobelligérance, en adoptant la loi Prêt-bail. Cette loi autorise le Président "à vendre, transmettre, échanger, louer, prêter ou céder de toute autre manière (...) des matériels de défense à tout pays dont la défense semble au président vitale pour la défense des Etats-Unis."
Les isolationnistes s'enflamment, et le comité America First se lance dans une campagne virulente contre Roosevelt.

Les Etats-Unis s'engagent un peu plus à la périphérie du conflit.
Le 9 avril, un accord est signé entre les USA et le Danemark au sujet du Groenland. Dans le cadre de la bataille de l'Atlantique, le président Roosevelt promet de défendre le Groenland contre toute agression. En contrepartie, les américains pourront y construire et entretenir des installations navales, radiophoniques et aériennes, les bases de Thulé et Angmagssalik. En fait le Groenland est une position stratégique entre l'Angleterre et le continent américain

Conclusion :

Si certains Pauwellistes peuvent arguer que ce ne sont pas les USA qui ont déclaré la guerre à l'Allemagne nazie, mais le contraire, pour illustrer l'alliance objective entre Grand Capital américain et régime nazi, une étude précise des faits en 1940, souligne que l'Etat américain avait déjà choisi son camp, à cette époque. Donc si le politique était subordonnée à l'économique, pourquoi cette distorsion entre l'action des multinationales américaines et la politique du gouvernement ? Ne serait-ce pas, tout simplement, que le pouvoir politique américain n'était pas responsable de
la politique commerciale des multinationales nord-américaines ? Dans une économie de marché, où les acteurs économiques sont libres d'investir où ils l'entendent, le pouvoir politique, sauf dans certains cas bien précis (embargo contre Cuba), n'a pas matière à légiférer dans ce secteur !
On ne peut que constater le cynisme de certains patrons américains ...mais pas uniquement ...Lors de la guerre Iran-Irak, les industriels de l'armement ont vendu des armes aux deux belligérants, ce qui ne signifient pas que Paris soutenait Khomeiny !