Le 27 février 1933, le Reichstag s'embrase !

Narduccio a écrit:Le bâtiment est-il encore fonctionnel ? Non !.
Peut-on rendre le bâtiment fonctionnel avec quelques réparations ? Non !

Narduccio a écrit:Du bâtiment, il ne reste que les murs extérieurs, en piteux états, qui plus est.

Narduccio a écrit:Du bâtiment, il ne reste que les murs extérieurs, en piteux états, qui plus est. Désolé, mais c'est bien une destruction totale. OK, on n'est pas dans une situation à la World Trade Center, mais pour les spécialistes dans ce cas-là, on parle bien d'un bâtiment détruit, car vu l'état de ce qui reste, il va falloir tout abattre pour envisager une reconstruction.

Prosper Vandenbroucke a écrit:Mon épouse a vu la verrière exploser et s'effondrer et moi même j'ai été sur place le lendemain

Prosper Vandenbroucke a écrit:(...) moi même j'ai été sur place le lendemain, je peux vous assurer qu'il ne restait pratiquement rien, si ce n'est que des débris et le bâtiment de l'Innovation (ou ce qu'il en restait) dû être détruit et reconstruit en respectant des normes strictes.

Octave a écrit:

Narduccio a écrit:Le bâtiment est-il encore fonctionnel ? Non !.
Peut-on rendre le bâtiment fonctionnel avec quelques réparations ? Non !

Votre réponse n'est pas argumentée. Il faudrait savoir quels furent les dégâts causés par l'incendie. Le bâtiment est très grand, il est composé de plusieurs parties qui sont séparées les unes des autres par des cloisons. Il faudrait savoir si l'incendie a ravagé la totalité des parties.

Narduccio a écrit:Du bâtiment, il ne reste que les murs extérieurs, en piteux états, qui plus est.

Pour l'instant j'ignore s'il « ne reste que les murs extérieurs ». Si quelqu'un possède une information à ce sujet, j'espère qu'il pourra poster un message sur le forum.

Narduccio a écrit:Du bâtiment, il ne reste que les murs extérieurs, en piteux états, qui plus est. Désolé, mais c'est bien une destruction totale. OK, on n'est pas dans une situation à la World Trade Center, mais pour les spécialistes dans ce cas-là, on parle bien d'un bâtiment détruit, car vu l'état de ce qui reste, il va falloir tout abattre pour envisager une reconstruction.

Vous affirmez qu'il faudrait tout abattre pour envisager une reconstruction. Comment pouvez-vous avoir une telle certitude ?

Prosper Vandenbroucke a écrit:Mon épouse a vu la verrière exploser et s'effondrer et moi même j'ai été sur place le lendemain

Si on compare avec le Reichstag, il faudrait s'assurer que le scénario fut identique. La structure de la coupole du Reichstag s'est-elle effondrée ? Je suppose que les vitres de la coupole n'ont pas résisté à la chaleur. Mais la structure de la coupole a probablement résisté.

Prosper Vandenbroucke a écrit:(...) moi même j'ai été sur place le lendemain, je peux vous assurer qu'il ne restait pratiquement rien, si ce n'est que des débris et le bâtiment de l'Innovation (ou ce qu'il en restait) dû être détruit et reconstruit en respectant des normes strictes.

En 1933, le bâtiment à Berlin a-t-il été endommagé dans les mêmes proportions que l'Innovation quarante ans plus tard ? Rien n'est moins sûr.

Sur internet j'ai trouvé cette information : Im Zweiten Weltkrieg diente das Gebäude mit vermauerten Fenstern als Luftschutzbunker. Die AEG produzierte dort Elektronenröhren, ein Lazarett wurde eingerichtet, und von 1943 bis 1945 war hier die gynäkologische Station der nahegelegenen Charité untergebracht. Etwa 60–100 Kinder wurden im Reichstagsgebäude geboren.

Pour la traduction en français : 
Pendant la Seconde Guerre mondiale, le bâtiment aux fenêtres murées a servi d'abri anti-aérien. AEG y produisit des tubes électroniques, un hôpital militaire y fut installé et de 1943 à 1945 la station gynécologique de la Charité voisine y fut installée. Environ 60 à 100 enfants sont nés dans le bâtiment du Reichstag.

Prosper Vandenbroucke a écrit:Il ne restait rien du bâtiment [Innovation] si ce n'est que les murs extérieurs et je suppose que pour le bâtiment du Reichstag ce fut la même chose, bien que je n'y était pas. J'ai lu et vu assez à ce sujet pour m'en faire une idée:
https://www.berliner-feuerwehr.de/ueber-uns/historie/historische-einsaetze/1933-reichstagsbrand/
si j'ai bien lu et bien compris, il ne restait pour ainsi dire plus rien à l'intérieur.

Prosper Vandenbroucke a écrit:https://www.berliner-feuerwehr.de/ueber-uns/historie/historische-einsaetze/1933-reichstagsbrand/
si j'ai bien lu et bien compris, il ne restait pour ainsi dire plus rien à l'intérieur.

Prosper Vandenbroucke a écrit:Bonjour,
Ce n'est pas parce que la coupole ne s'est pas effondré qu'il restait quelque chose d'utilisable. Vous le préciser vous même:

"C'est uniquement la grande salle (Plenarsaal) qui est entièrement détruite."
C'est déjà beaucoup!!!!! (toute la salle plénière)

MEIERS a écrit:

Octave a écrit:De quelle manière Marinus van der Lubbe a-t-il été manipulé par les nazis ? A-t-il reçu une somme d'argent ?

D'après une enquête des rédacteurs du "Livre brun sur l'incendie du Reichstag et la terreur hitlérienne" Marinus Van der Lubbe anarchiste hollandais homosexuel serait tombé entre les mains du Dr. Bell qui servait de rabatteur au Chef des "Sections d'assaut" Ernst Röhm, lui même homosexuel notoire avec son état-majeur, à la recherche de "chair fraîche" pour ses orgies homosexuelles. Le potentiel de van der Lubbe comme bouc émissaire pour faire endosser la responsabilité de l'incendie aux communistes étant apparu lorsque furent découverts ses antécédents politiques!

Prosper Vandenbroucke a écrit:Il ne restait rien du bâtiment [Innovation] si ce n'est les murs extérieurs et je suppose que pour le bâtiment du Reichstag ce fut la même chose, bien que je n'y étais pas.

Prosper Vandenbroucke a écrit:Quant à ce que vous avez lu, je suppose que cela vient d’ici :
https://de.xn--idhrald-dya.vn/de/Reichstagsgeb%C3%A4ude
Mais depuis bien longtemps je prends tout ce qui est écrit sur la toile avec un grain de sel.

Prosper Vandenbroucke a écrit:Oh mais je n'argumente pas du tout.
Selon le membre, ce serait donc l'acte d'un homme seul, bien que ce même membre nous dis aujourd'hui que cet homme seul aurait bien pu avoir eu de l'aide.

Octave a écrit:

Prosper Vandenbroucke a écrit:Oh mais je n'argumente pas du tout.
Selon le membre, ce serait donc l'acte d'un homme seul, bien que ce même membre nous dis aujourd'hui que cet homme seul aurait bien pu avoir eu de l'aide.

Pas besoin d'aide pour incendier un bâtiment, même si c'est un gros bâtiment.

Octave a écrit:

Prosper Vandenbroucke a écrit:Oh mais je n'argumente pas du tout.
Selon le membre, ce serait donc l'acte d'un homme seul, bien que ce même membre nous dis aujourd'hui que cet homme seul aurait bien pu avoir eu de l'aide.

Pas besoin d'aide pour incendier un bâtiment, même si c'est un gros bâtiment.

Prosper Vandenbroucke a écrit:Bonjour,
A mon avis, on ne saura JAMAIS qui est réellement responsable de l'incendie. Quoi qu'il en soit l'incendie aura servi comme prétexte aux nazis afin de prendre le pouvoir et d'instaurer une dictature.
Le doute subsiste et il est pratiquement certain, vu l'ampleur du sinistre, que Van der Lubbe ne pouvait être le seul à être jugé.
Bien amicalement
Prosper

Octave a écrit:Merci d'avoir répondu. Je n'ai pas lu le "Livre brun" mais je considère qu'il ne faut écarter aucune hypothèse. Il est probable que Marinus van der Lubbe a été manipulé par les nazis.
J'imagine un scénario : Ernst Röhm décide que Marinus doit être envoyé (seul) pour incendier le Reichstag. Il n'est pas nécessaire pour les SA d'incendier le bâtiment puisque Marinus est capable de le faire lui même. Lorsque Marinus est pris en flagrant délit, on laisse les membres du gouvernement déclarer que ce pauvre homme était accompagné de ses complices communistes.
On ne saura jamais la vérité, mais je suppose qu'un chef nazi (Goering ou Röhm) a donné le feu vert (avec l'assentiment d'Adolf Hitler) pour cette opération. Ainsi quelques membres de la SA ont reçu l'ordre d'encourager ce militant marxiste à incendier le Reichstag.
On sait ce qui s'est passé par la suite : en décembre 1933, le tribunal condamne Marinus à la peine de mort tout en affirmant que le coupable avait agi à la demande du KPD.

Octave a écrit:Pas besoin d'aide pour incendier un bâtiment, même si c'est un gros bâtiment.

Prosper Vandenbroucke a écrit:Bonjour,
Ce n'est pas parce que la coupole ne s'est pas effondré qu'il restait quelque chose d'utilisable.

Prosper Vandenbroucke a écrit:Ce n'est pas parce que la coupole ne s'est pas effondré qu'il restait quelque chose d'utilisable. Vous le préciser vous même:
"C'est uniquement la grande salle (Plenarsaal) qui est entièrement détruite."
C'est déjà beaucoup!!!!! (toute la salle plénière)

Octave a écrit:

Prosper Vandenbroucke a écrit:Bonjour,
Ce n'est pas parce que la coupole ne s'est pas effondré qu'il restait quelque chose d'utilisable.

J'ai noté qu'un des participants à cette discussion avait affirmé que la coupole du Reichstag s'était effondré à cause de l'incendie. Alors j'ai simplement répondu que la coupole ne s'était pas effondré malgré les flammes et la chaleur.
Quant à savoir si l'ensemble du Reichstag fut ravagé par les flammes, c'est une autre question. Il ne faut pas tout mélanger.

Prosper Vandenbroucke a écrit:Ce n'est pas parce que la coupole ne s'est pas effondré qu'il restait quelque chose d'utilisable. Vous le préciser vous même:
"C'est uniquement la grande salle (Plenarsaal) qui est entièrement détruite."
C'est déjà beaucoup!!!!! (toute la salle plénière)

A présent vous dites que c'est uniquement la grande salle (Plenarsaal) qui est entièrement détruite. Je note ce changement d'appréciation de votre part.
• La semaine dernière, vous n'avez pas protesté lorsqu'un des participants à cette discussion a affirmé que le bâtiment était entièrement détruit par l'incendie.
• Vous n'avez pas protesté lorsqu'un des participants à cette discussion a affirmé que les pompiers berlinois furent incapables d'intervenir efficacement.
• Vous n'avez pas protesté lorsqu'un des participants à cette discussion a affirmé que la coupole du Reichstag s'est effondré.

Ce n'est pas parce que la coupole ne s'est pas effondré qu'il restait quelque chose d'utilisable.

Puyol a écrit:

Ce n'est pas parce que la coupole ne s'est pas effondré qu'il restait quelque chose d'utilisable.

Ce message tombe comme un cheveux sur la soupe...

Prosper Vandenbroucke a écrit:Oui, c'est bien exact et j'ai écris cela en date et heure du jeudi 28 juillet à 11h19, seulement cette phrase est extraite d'un post en entier et lorsque l'on cite quelque chose, il est d'usage de citer l'entièreté.

Puyol a écrit:

Prosper Vandenbroucke a écrit:Oui, c'est bien exact et j'ai écris cela en date et heure du jeudi 28 juillet à 11h19, seulement cette phrase est extraite d'un post en entier et lorsque l'on cite quelque chose, il est d'usage de citer l'entièreté.

Alors vous reconnaissez que la phrase citée était tombée comme un cheveu sur la soupe ?

Prosper Vandenbroucke a écrit:Pas un procureur Narduccio, il s'institue tout simplement modérateur.
Mais pour cela il faudrait qu'il me cite en entier, ce qu'il se garde bien de faire.

Puyol a écrit:

Prosper Vandenbroucke a écrit:Pas un procureur Narduccio, il s'institue tout simplement modérateur.
Mais pour cela il faudrait qu'il me cite en entier, ce qu'il se garde bien de faire.

Je vais envoyer un message privé au(x) modérateur(s) pour leur demander la permission de vous répondre en faisant une citation en entier (même si je n'arrive pas à comprendre en quoi cela pose un problème de faire une citation tronquée).

Je ne vois où est le problème de citer une seule phrase dés lors qu'elle semble relativement indépendante des autres phrases qui sont dans le post.

Narduccio a écrit:(...) notre ami tatillon veut avoir le dernier mot. (...) il nous demande de lui justifier ce que montrent toutes les photographies prises à l'époque. Même celle où l'on voit qu'il ne reste plus de vitres à la verrière de la coupole. Car, si les vitres étaient encore en place, les flammes ne s'en échapperaient pas...