Tigre royal (Tigre 2)

Oh! oh! Daniel se met à la panzerologie! Comme quoi ici tout le monde apprend des choses et pas forcément dans son sujet de prédilection.

panzer5 a écrit:Oh! oh! Daniel se met à la panzerologie! Comme quoi ici tout le monde apprend des choses et pas forcément dans son sujet de prédilection.

C'est un effort diplomatique enorme, panzer5, mais justifie.

Avant de faire remarquer a alpha-panzer que son orthographe laisse vraiment a desirer, il convenait de lui montrer que je suis moins bete que j'en ai l'air, d'ou la manip zimmerite.

La zimmerite, pate anti mines magnetiques.

ceci dit en passant... je sais que ça a déjà été dit mais je le répete... l'Allemagne était tellement en avance au niveau des chars technologiquement parlant qu'elle équipé ses panzers contre des armes antichars que...elle seul utilisait...En effet, seul les allemands utilisaient des mines magnétiques contre les chars...

C'est certainement du à la fixation que faisaient les anglo-américains pour lesquels tous les Panzer étaient forcemment des Tiger I ou II - un traumatisme lié à l'infériorité de leurs propres matériels?? -

négatif...cela ne s'applique pas que aux anglo-saxon mais aussi aux soviétiques. A Prokhorovka, les soviétiques verront plus d'une centaine de Tigre alors qu'il n'y en avait que...15...
En fait ces erreurs viennent d'un mélange de trois choses:
_ l'efficacité du Tigre (1et 2)
_ sa ressemblance avec le Pz IV lang
_ une volonté de "gonflé" un peu les scores... propagande basique...



en tout cas, comme le dit Panzer 5, ça fait plaisir de voir arriver du renfort...Bienvenue Daniel dans le monde crasseux où se mélange l'huile, la poudre et l'essence...et comme disait l'autre: Panzer Marsh !!!

En terme d'efficacité, je me demande si celle-ci n'a pas été non plus surestimée à des fins de propagande (tant alliée qu'allemande). Pour en revenir à la Normandie, c'est sur cette campagne que j'ai le plus d'infos, les alliés perdent en juin-juillet environ 1 500 chars. Les Panzer tout types confondus sont crédités de 50% de ces chars, 20% pour les Panzerfaust et Panzerschreck et 30% pour les canons antichars (PaK de 75 et 88 mm surtout).

Les allemands ont engagés environ 2 250 chars et assimilés en Normandie, les Tiger I et II représentant 6% de cet ensemble. Sur les 750 chars perdus par les alliés face aux seuls panzers au cours de cette période, combien ont été victimes des Tiger???

photo de tigre 2 en normandie

tigre II N° 122 de la 1 compagnie du SCHWER PANZER-ABTEILNG 503

détruit par erreur par un pak 75 allemand

source tigre I de jean restayn



@ +

Daniel Laurent a écrit:Avant de faire remarquer a alpha-panzer que son orthographe laisse vraiment a desirer, il convenait de lui montrer que je suis moins bete que j'en ai l'air, d'ou la manip zimmerite.

Oui mon orthographe laisse à désirer tout a fait ^^ (Seul et unique defaut)

Mais ta l'air toujours aussi bete

panzer v a écrit:photo de tigre 2 en normandie

tigre II N° 122 de la 1 compagnie du SCHWER PANZER-ABTEILNG 503

détruit par erreur par un pak 75 allemand

source tigre I de jean restayn



@ +

c'est marrant... personnes n'est d'accord sur cette photo...
C'est la première fois que j'entend parlé du coup d'un PaK... je connaissais la version du canon antichar allié et celle d'un obus de sherman mais pas celle la ...

En terme d'efficacité, je me demande si celle-ci n'a pas été non plus surestimée à des fins de propagande (tant alliée qu'allemande). Pour en revenir à la Normandie, c'est sur cette campagne que j'ai le plus d'infos, les alliés perdent en juin-juillet environ 1 500 chars. Les Panzer tout types confondus sont crédités de 50% de ces chars, 20% pour les Panzerfaust et Panzerschreck et 30% pour les canons antichars (PaK de 75 et 88 mm surtout).

Les allemands ont engagés environ 2 250 chars et assimilés en Normandie, les Tiger I et II représentant 6% de cet ensemble. Sur les 750 chars perdus par les alliés face aux seuls panzers au cours de cette période, combien ont été victimes des Tiger???

Attention, tu vas trop vite mon ami... tu dis entre juin et juillet mais regardons de plus prés les dates d'engagement des unités de Tigre:
s.Pz.Abt.503: 11 juillet
s.SS-Pz.Abt.101: 12 juin
s.SS-Pz.Abt.102: 9 juillet
et encoore, c'est les dates d'engagment officiel mais si on prent le 101°, la plus part des engins ne sont pas opérationels le 13... la route ne fut pas aisé...

On comprend aisément que les Tigre n'ont pas eu une place trés importante en Normandie pendant tout le mois de Juin et le début de Juillet puisque seul les 37 engins du 101° seront engagés...
Et puis en Normandie, le Tigre, comme le reste de la panzerwaffe, soufrira énormément de l'aviation tactique...Mais quand il fut engagé dans son élément il sera dévastateur...Villers-Bocage en est l'exemple parfait et ce n'est qu'un exemple... On pourrait parlé de la prise de Falaise où deux Tigres, un PaK 40 et 150 W-SS empécherent la prise de la ville par toute une brigade canadienne appuyé par 24 Sherman pendant deux jours...

Tout à fait d'accord sur l'arrivée tardive des Tiger I et II durant la campagne de Normandie et sur le faible impact qu'ils ont eu sur les opérations. Et raison de plus d'émettre quelques doutes sur l'efficacité réelle des Tiger... Le s.SS.Pz.Abt 102, arrivé le 9 juillet, revendique 277 chars alliés détruits en six semaines, un chiffre qui reléve plus de la propagande que des faits matériels lorsqu'on le compare aux chiffres des pertes alliés... (même en y ajoutant les pertes britanniques en août, que je n'ai pas pris en compte) p31 A moins d'envisager que les alliés n'aient enregistrés quasiment aucune perte avant l'arrivée des Tiger (ce qui ne tient pas la route)

Bon d'un autre côté, c'est vrais que les chifrres ont souvent étaient gonflés... le meilleur exemple est le coup du 503° lourd a Koursk, 500 chars qu'ils ont revendiqués...

Mais ce genre de score..."héroïque"... ne remettent pas en cause l'efficacité du Tigre. J'ai lu une interview d'un ancien tankiste allié (me souviens plus de sa nationalité) en Normandie que pour détruire un char Tigre en pleine campagne, il fallait bien souvent casiment créer une mini bataille et utilisé un luxe de moyen (artillerie, fumigène, sherman et Firefly, infanterieet aviation tactique...)
Je le mettrais sur le forum quand j'aurais un temps

Je me suis jamais réellement penché sur l'action des Tigre en Normandie (je me suis jamais vraiment penché sur les Panzer en Normandie en fait) mais de la a escamoter son efficacité... je doute sérieusement, je vais donc me renseigner... demain (je vais )

Pour les anglicistes, voici ce qui paraissait dans l'Intelligence Buletin d'octobre 1944:

All weapons now used for destroying German tanks — antitank guns and rifles, caliber .50 heavy machine guns, antitank grenades, and Molotov cocktails — are effective against the Pz. Kpfw. VI.

Dans cet article, l'U.S. Military Intelligence Service explique en détail comment neutraliser un Tiger avec un canon antichar, un fusil, une grenade antichar, une mitrailleuse lourde ou encore un cocktail molotov...

http://www.lonesentry.com/tanktalk/index.html

Il y a pas à tortiller ces deux types de vehicules ont joué un role preponderant lors de leur engagement en Normandie,comme "pompiers"du front afin de stopper toutes avances alliées.
De plus dans l'inconscient collectif des tankistes alliés tout char allemand était un Tiger,augmentant le stress des equipages.
ll a en plus joué un role psychologique pas mal non.

augmentant le stress des equipages.
ll a en plus joué un role psychologique pas mal non.

Je connais un instructeur qui répondrait "sous la pression le charbon devient diamant".

Et moi "sous le feu du 88 devient merguez"

édité

Andréas1984,

Pour la vue d'intérieur il s'agit du Tiger I, il n' ya pas de bloc de visions blindé sur le glacis frontal du Tiger II, il s'agit d'une erreure de légende.

A plus

Panzer-model

Merci. Je corrigerai le faux.
Cordialement!

Andreas

Il ne faudrait pas oublié que le Tiger I fut utilisé dans les premier jours du débarquement.

C'est vite oublié le carton, , de Wittmann à Villers bocage, le 13 juin 1944 s. SS Panzer-Abteilung 101.

Certes ce n'est pas à la première du débarquement, mais le 13 juin est tout de même plus proche du débarquement que début juillet 44 date d'arrivée du s. Panzer-Abteilung 503, dont la prmière compagnie est équipée de Tigre II à tourelle Porsche.

Panzer-model

le s. SS-Panzer-Abteilung 101 arrivera en Normandie le 12 juin, mais il nesera opérationel que le 13 avec les résultats que l'on connait

est-ce-que cette viedéo était déjà posté?

https://www.youtube.com/watch?v=4GS17oLlzX8

le Oberleutnant Freiherr von Rosen, avec ses Tigres Royal

C'est la première fois que je vois cette vidéo,mail les plus intéressantes sont celles du Tigre I lors de sorties au musée de Bovington. Imprsseionnant.

Le Tigre I de Saumur a-t'il eu une restaturation mécanique ? en plus du lifiting subi en Allemagne.

Panzer-model

P.S : sur une des vidéos on apperçois un Tigre II apparament restauté.

Bonjour à tous pour mon premier post dans ce forum fort intéressant^^

Cette vidéo est relativement connue, enfin je l'ai vu maintes fois. Elle est impressionnante et a du servir à des fins de propagande.

Cela dit, même si les Tigres bénéficient d'un prestige énorme, je trouve que ces chars ont bien mal servi la cause des Nazis, et c'est tant mieux, soit dit en passant. C'était là une caractéristique propre à l’Allemagne d’Hitler, qui tendait vers l'élitisme et la complexité, si bien que la cadence industrielle ne pouvait pas suivre. Que pouvaient faire 450/500 Tigres 2 face à des flopées de Sherman ou de T34 ? Sans compter la maitrise aérienne des Alliés, qui était écrasante. A contrario, il aurait été bien plus judicieux de produire en masse de Stug (fameux canons d'assaut peu couteux et efficaces) et des PZ IV J, soutenus par quelques Panther. Plutôt que de dilapider les ressources dans des Tigres, des Elephant ou des Jadtiger complexes à tous les niveaux (conception, entretien), peu fiables mécaniquement, trop gourmands en carburant et je dirais même "trop puissant", les blindés alliés étant détruit à 90% par un 75 long ou moyen.

Ce raisonnement s’applique à l’aviation également (inutilité des V1 et V2 , avions à réaction arrivés bien trop tard et trop peu nombreux), et à la marine (les U Boots auraient pu gagner la guerre de l’Atlantique).

J'ajouterais que les modèles que tu cites n'étaient quasiment pas manoeuvrables sur le réseau routier de l'époque et que le moindre pont devenait pour eux un obstacle infranchissable.

J'ai dejà lu de telles idées sur la prdoction plus poussée des Stug, Jagdpanzer. C'est vrai que cela aurait peut-être changer le cours de l'histoire. La tentative de standardiser les panzers à été commencé trop tard et trop de projet, série E, Panzeer 38 D, étude diverse et variée sur la Pz III/IV....

Sans compter quelques projets abandondonnés trop tôt, là c'est mon avis, MAIS AVEC DES SI ON FAIT BEAUCOUP DE CHOSES

et tant que nous ne pouvons pas remonter le temps pour changer les choses...... au fait, dans cette possibilité, quel parti prendre?

votre avis:

Panzer-model

La production de Panzer n'a jamais été vraiment standardisée et pourtant elle aurait pu l'être, mais Hitler et d'autres étaient fascinés par les "super tanks. D'une façon générale tout ce qui était "super" fascinait les Nazis et c'est en partie la cause de leur défaite. Pour presque 2500 Tigres 1/2 et autres Jadtiger ou Elefant produis, 10.000 Stug/PZ IV auraient pu l'être à la place, par exemple. Je ne pense pas que l'issu de la guerre aurait changé, mais sa durée oui.

Gudérian lui même attribue une partie de la défaite aux Tigres.

C'est sûr, qu'elle aurait durée plus longtemps, jusqu'en août 1945 où un certaine bombe leur serait tombé sur le pif .

Eh oui, l'une des bombes nucléaire était destinée au nazi, et non pas deux pour le Japon.

C'est vrai que de tel quantité de Stug aurait été un avantage.....

A plus
Panzer-model