Le meilleur char

Moi je pense que le meilleure char est le tigre royal parce qu'il n'a jamais été transpercé de devant par ses adversaires et il pouvait détruire tous ses adversaires.

Moi j'ai mis panther,un char fiable,puissant ,solide et rapide. Mais il n'y avait pas déjà eut un sondage comme ça?

Pour moi le meilleur est le T 34/85. La machine a des qualités dans tous les domaines (blindage, canon, autonomie...) mais surtout ce qui me fait pencher pour lui c'est sa facilité de production. La 2gm est une guerre qui se gagne autant sur les champs de batailles que dans les usines. Les chars allemands, aussi puissants soit-ils ont du mal a sortir en tres grandes séries. Or le t34 sort des usines comme des petits pains... Le T34 est hyper standardisé d'ou une facilité de production et de maintenance/réparation. A ce niveau il est le char a construire pour gagner stratégiquement (les américains l'avait compris avec le Sherman, mais les qualités techniques laissent a désirer)

de toute facon les panther ont été créer pour combatre le T34 d'aillieur hitler a fait un appel a la concurence entre porche et maylbor (je c pas si ca s'ecrit comme ca!!) chacun a fait son prototype mais l'un était trop lourd et l'autre avait un bon moteur assez puissant et ils ont fait un mixe et voilà

éh oui, le panther est un T34 germanisé c'est a dire un t34 qui a pris des anabolisants et fait de la musculation. Mais le moteur du panther est un peu léger pour le tonnage qu'il doit emmener. La vitesse du panther condamne les allemands a une stratégie défensive (je vois mal faire une chevauchée style le coup de faux de Guderian en France avec des panthers) Le panther manque de mobilité selon moi (moi bon, il est toujours plus agile qu'un tiger A/B)

ce sondage n'a pas grande signification. On ne peut répondre que si l'on considère un duel char contre char. Or le char est conçu pour un boulot déterminé. Peut on comparer un Panzer II avec un B1Bis ? en duel le panzer II n'aurait eu aucune chance. Or le panzer II a gagné la bataille de france car il était bien adapté à la guerre éclair grace à sa mobilité alors que le B1Bis, trop lourd, aurait été incapable d'en faire autant. De même pour le joseph staline II qui pouvait etre en grande difficulté face à un tigre, mais par sa conception et à l'usage, il s'est révélé plus polyvalent.
Quand au sherman, on pourrait considérer qu'il ne faisait pas le poids, mais il faisait partie d'un système interarmes ( aviation, blindés, artillerie...) ou il tenait bien sa place
un seul Char ne trouve pas grâce à mes yeux, le TIGRE II (TIGRE ROYAL), qui était une imbécillité totale.

Un principale défaut selon moi pour le panther c'est qu'il consommait beaucoup!!!

lio a écrit:Un principale défaut selon moi pour le panther c'est qu'il consommait beaucoup!!!

Surtout pour un Reich en pénurie de carburant.
C'est vrai que le panther n'a que des qualités. D'ailleurs je me suis toujours demandé pourquoi les allemands ont continués a construire des tigres (I ou II) alors que le panther est capable de détruire tous les chars alliés. Le 75 du panther est sufisant, je vois pas l'interet du 88 dans un char aussi lourd que le tigre

Elgor a comme d'habitude raison ( ), faut il voir au cas par cas, donc par chaque combat et opération, ou dans leur utilisation massive et leurs rôles ??

La vitesse du panther condamne les allemands a une stratégie défensive

C'est pas véritablement vrai, car vu la taille et le poids du Panther, équivalent au chars lourds qu'alignent les alliés, il a la mobilité et la vitesse d'un char moyen, et un moteur assez fiable, ceci comparé aux autres chars allemands.
Il est très bien blindé, il a une optique formidable, et un canon excellent. Il coûte par contre assez cher et est comme tradition allemande l'oblige, très compliqué ... bon, moins qu'un Tigre c'est vrai ...

La question que soulève Sturmovik est juste, car les T-34 pouvaient être produits autant que des baguettes de chez Leclerc ! plusieurs milliers par mois, alors que les allemands ont produits 23 000 chars en tout genre pendant toute la guerre seulement !
Mais après, la façon dont ils étaient utilisés et répartis et a voir ...

Cela nous ramène à la première question : de quel point de vu, ce sondage : le meilleur char en armement/protection ? le meilleur char d'utilisation ? le plus beau ? ...

Je ne vois par "Sherman firefly" ou "Jumbo" ...
Parce que les vrais meilleurs chars allemands dans les premières années victorieuses sont les panzer I, II, III, et IV, et non les VI et V, et encore moins leurs dérivées ...

D'ailleurs je me suis toujours demandé pourquoi les allemands ont continués a construire des tigres (I ou II) alors que le panther est capable de détruire tous les chars alliés. Le 75 du panther est sufisant, je vois pas l'interet du 88 dans un char aussi lourd que le tigre

Les teutons ont toujours aimés la grosse méchanique (j'ai deux VW, je sais ce que c'est ... ) et Hitler de même. Les Tigres I ont été produits jusqu'en 44, et les Tigres II ont suivis.
Cependant il y a une légère différence dans leurs rôles et utilisation : le Tigre I doit avant tout soutenir les panzer IV et III qui en bavent devant les T-34, sur l'énorme front de l'Est.
Son rôle n'est pas seulement défensif, plusieurs attaques et opérations le prouvent.
Certes il est très lourd, a un moteur et transmission surmenées et peu fiables, des tas de problèmes méchaniques et une consommation énorme, mais ce n'est que peu comparé au Tigre II.
Celui-ci renforce l'idée de chars lourds invincibles en défense (raison d'un blindage excellent) mais aux dépents de la mobilité (même Maybach HL 230 que le Panther, déjà poussé, alors imaginez avec 20 tonnes de plus ...) et indirectement de la fiabilité.
Et c'est vrai : le Tigre II est imbattable en défense, en embuscade et résiste à tout. Mais demandez-lui de faire quelque kilomètres, et vous le retrouvez à sec ou avec le Maybach qui flambe ...
Le 88 mm a une excellente optique, et c'est le "roi" des canons, surtout chez les allemands mais aussi chez les alliés, qui le redoutent bien.
D'ailleurs le Panther II devait recevoir un 88 mm, donc ...


Goliath

pour moi se serai le Königstiger qui a beaucoup de qualité malgré son moteur assez capricieux. Il n'y a pas beaucoup de blindée qui pouvait percer son blindage. De plus il a vraiment une allure très impressionnante de par sa taille et sa forme

adriano76 a écrit:pour moi se serai le Königstiger qui a beaucoup de qualité malgré son moteur assez capricieux. Il n'y a pas beaucoup de blindée qui pouvait percer son blindage. De plus il a vraiment une allure très impressionnante de par sa taille et sa forme

tu n'as pas du lire les posts ci-dessus le Königstiger ou TIGRE II était une imbécillité totale ! Bien protégé et avec un excellent canon 88mm Kwk 43L71. Mais à coté de ça une catastrophe !

le Königstiger ou tigre II ou tigre royal était un monstre ! A une époque ou le landser allemand avait besoin d'un soutien blindé proche, on lui proposait une forteresse roulante tellement chère et rare qu'on ne la trouvait qu'a 40 ou 50 kms. Quand on était tankiste russe, américain ou anglais il fallait vraiment avoir la poisse pour se trouver face a un Königstiger ! Il y en a eu moins de 500 produits face au 50 000 shermans et aux 40 000 T34.
En outre le principal ennemi du Königstiger était lui même ! les pannes et manques de carburants ont mis plus de tigres II hors de combat que l'ennemi. Egalement une catastrophe sur le plan logistique. A une époque de pénurie de carburant où les usines d'essence synthétique allemandes sautaient sous les bombardements alliés , il engloutissait 700 L d'essence au 100 Kms sur route et plus de 1000 L en tout terrain. Il était tellement lourd qu'il ne passait sur aucun pont et tellement large qu'il posait de graves problèmes pour son transport par train (en effet il dépassait le gabarit et on devait choisir des itinéraires sans tunnels, sans virages trop serrés et sans trains venant en face)

Quand on était tankiste russe, américain ou anglais il fallait vraiment avoir la poisse pour se trouver face a un Königstiger !

La pouasse ? le mot est faible...

Pour l'avoir déplacé,et non pas piloté sur 200 m je peux vous dire que je n'ose pas imaginer le KII sur les routes étroites des Ardennes et encore moins faire demi tour.Ca devait etre de la science fiction.Par contre dans les plaines de l'est pas trop humides,il devait etre terrible avec son allonge c'est une certitude.

Au fait Tigre royal sans "e" c'est mieux.

Pour l'avoir déplacé,et non pas piloté sur 200 m je peux vous dire que je n'ose pas imaginer le KII sur les routes étroites des Ardennes et encore moins faire demi tour.

T'as des photos UHU ? Ca a du être une fameuse sortie ça !
Lequel de Tigre II ? Un de l'armée ?
Pour les Ardennes, le nombre de Tigres abandonnés en est la preuve ...


Goliath

Tu sais un seul KII est en etat de fonctionner il s'agit de celui de Saumur,d'ailleurs quelqu'un l'a mis en avatar sur ce forum.


Je suis au manche lors du rechauffage moteur..................en 1984.J'ai aussi une video tournée par mes soins dans le KII lors d'un deplacement c'etait en 93 ou 94.
J'ai piloté aussi un Panther,beaucoup plus véloce mais le joint de culasse a pété et d'autres chars

Un peu idiot comme sondage... -_-

le meilleur char dans quel rôle??, en quelle année??

Si l'on s'en tient à la combinaison des trois critéres principaux permettant de hiérarchiser les chars (mobilité, protecton, puissance de feu) et en service en juillet de chaque année cela donne:

- 1939: Somua S-35
- 1940: Valentine
- 1941: T-34B
- 1942: T-34C
- 1943: PzKpfw V ausf D
- 1944: IS-2
- 1945: T-44A

Excuse-moi UHU, je pensais que c'était un peu plus vieux ..
Je connais bien le Tigre II de Saumur (je l'ai vu, quel engin ! ), mais je sais que l'Armée en avait encore quelque uns assez tardivement (des Panthers aussi).

Catalina, quand tu mets "1940 :Valtentine", ne eput-on pas aussi mettre "Mathilda" alors ?
parce que leur vitesses sont semblables, le même 2 livres MK IX. Le Mathilda a un meilleur blindage. Donc dans ton exemple, c'est dans quels critères ?

Goliath a écrit:
Catalina, quand tu mets "1940 :Valtentine", ne eput-on pas aussi mettre "Mathilda" alors ?
parce que leur vitesses sont semblables, le même 2 livres MK IX. Le Mathilda a un meilleur blindage. Donc dans ton exemple, c'est dans quels critères ?

L'armement est identique et le Matilda II a un meilleur blindage, mais la mobilité du Valentine était supérieur du point de vue de la puissance massique (8,3 ch/t contre 7,17) et de la suspension (celle d'un Cruiser Tank alors que le Matilda II reprenait celle de l'A7 de 1932). Même les Soviétiques reconnurent la simplicité et la fiabilité du moteur et de la transmission du Valentine. Comme le Valentine était également plus simple à fabriquer que le Matilda II j'ai préféré le mettre en avant pour toutes ces raisons.

D'accord, donc critère mobilité, hein ?
La suspension du Mathilda (II bien évidement) était en effet inférieur que celle du Valentine.

Même les Soviétiques reconnurent la simplicité et la fiabilité du moteur et de la transmission du Valentine.

Vu les critères et engins russes, si ceux-ci en déduisent que le Valentine est simple et robuste, alors le Valentine passe bien les tests !

Un peu idiot comme sondage... -_-

c'est vrai, mais c'est juste pour le plaisir de parler de chars.

Pour reprendre ce qui a été dit précédement, c'est un peu vain de comparer les torchons avec les serviettes.
Catalina propose le valentine comme meilleur char par rapport au matilda. C'est comparer un char cruiser (vitesse et légereté) destiné a exploiter avec le matilda (lent et lourd) destiné a accompagner l'infanterie. Vous voyez le hic ?

Certes les soviétiques reconnaissent la simplicité et la fiabilité mais ils considèrent néanmoins que les chars alliés ne sont que des boites de conserve tout juste donnes a combler les trous dans les effectifs.

Pour reprendre ce qui a été dit précédement, c'est un peu vain de comparer les torchons avec les serviettes.
Catalina propose le valentine comme meilleur char par rapport au matilda. C'est comparer un char cruiser (vitesse et légereté) destiné a exploiter avec le matilda (lent et lourd) destiné a accompagner l'infanterie. Vous voyez le hic ?

Pas forcément, car le Valentine est bien plus mobile que le Mathilda, mais leur vitesse sont semblables, ainsi que leur canon (tout les deux avec un 2 Livres ROQF MK IX il me semble) et mitrailleuse Besa de 7.92. Bon, oublions la mitrailleuse, mais on note cependant que les deux chars sont armés de façon identique, et le Mathilda est un peu plus blindé que le Valentine, mais pour une grande perte de mobilité.
Tout les deux ont le même rôle au sein de l'armée blindée britannique : char d'infanterie (ce qui explique le canon assez faible comparé au blindage élevé).
D'ailleurs le Valentine est le digne successeur du Mathilda, et ce, dès début 1942.

Là je suppose que Catalina parlait dans les critères des chars d'infanterie, donc on ne peut comparé un Cruiser (char croiseur) avec le Mathilda.

A mon avis, le meilleur char "croiseur" de l'armée britannique est le Crusader (A15), et ce, en 1941. Il surpasse les Cruiser (A13) Mark III et IV ainsi que les Cruiser Mark I (A9) et Cruiser Mark II (A10). Il est blindé de façon acceptable et est équipé du 2 livres MK I, avec une bonne mobilité mais une fiabilité passable, comme tout les chars cité plus haut. Il est équivalent au Panzer III allemand de l'époque, avec son canon de 50 mm court, mais capable de tirer des obus explosifs, ce qu'était incapable le 2 livres.
Dans sa dernier version, la MK III, le Crusader fut équipé du 6 livres (57 mm) ROQF MK III, capable de tirer des obus explosifs et puissant.


goliath

Le Valentine et le Matilda II sont en effet dans la même catégorie (Infantry Tank) il n'y guére que dans ce domaine que les britanniques ont réussis de bon chars (quoique sous-armés).

Les Cruiser Tank rentrent dans la même catégorie que les chars de cavalerie français tel le Somua (avec un blindage et une puissance de feu inférieur à ce dernier mais une meilleure mobilité) ou le BT-7 soviétique (avec une mobilité inférieure à celui-ci, un armement et une protection équivalente). Le Crusader de 1941 est inférieur aux PzKpfw III de la même période dans tous les domaines. Son blindage frontal ne fait que 32 mm dans sa version Mk II (49 mm au niveau du mantelet de tourelle) et il atteint 43 km/h. A la même époque, le PzKpfw III est blindé à 50 mm et roule à 40 km/h avec un armement supérieur. Le Crusader MK III à canon de 6 livres n'apparait qu'en mai 1942... Il faut attendre le Cromwell en 1943 pour que les britanniques alignent un Cruiser intéressant et le Comet, en 1944, pour avoir un Cruiser Tank capable de tenir tête aux chars contemporains des autres nations.

Des trois caractéristiques d'un char (mobilité, puissance de feu, protection) le critére mobilité est certainement le moins important. La Campagne de France s'est déroulée en grande partie à la vitesse moyenne de 5 km/h...

Vous voyez le hic ?

Je l'ai trouvé le hic. J'ai commis une grave ereur qui n'appelle aucune indulgence: effectivement le valentine est un infantry tank. J'ai fait la grosse boulette de croire qu'il descendait des cruiser A(x). Le train de roulement m'a induit en erreur car justement il est repris sur les cruisers.
Donc, par conséquent, comparer mathilda et valentine est tout a fait pertinant.
non, tapez pas sur la tete, ou alors pas trop fort

Catalina a écrit:

- 1943: PzKpfw V ausf D

pas d'accord pour 1943 ! peut-être pour 1944. En 1943 le panther, a été lancé sans tests suffisants dans la bataille de KOURSK ou il subit des pertes dues à des pannes à répétition.
D'ailleurs Koursk révélera les défauts du panther : la vulnérabilité de côté et la fragilité de la mécanique. En outre comme sur les tigres, le moteur avait tendance à prendre feu spontanément. Ce défaut sera réglé sur le Panther mais jamais sur les tigres.

Catalina a écrit:
- 1939: Somua S-35
- 1940: Valentine

Vous ne pensez pas qu'un élémént très important de la campagne de france a été oublié ? les panzer 35(t) et surtout panzer 38(t) tchécoslovaques récupérés par l'armée allemande. A eux 2 ils représentaient le quart des blindés allemands (la "division fantome" de Rommel était presque entièrement composée de panzer 38(t)).Ce dernier se caractérisait par un blindage et un canon très corrects pour l'époque et surtout une extraordinaire fiabilité mécanique, que les chars allemands n'ont jamais retrouvée