Mélée : infanterie contre char, quel résultat ?

Oui mais non, là je parlais de l'HEAT parce qu'il pouvait avoir des effets important sur l'infanterie d'accompagnement. Un flèche n'en a pas vraiment.

Ensuite un flèche, cela s'intitule APFSDS, pour Armour Piercing Fin Stabilized Discarding Sabot

moi et le terme technique ... ^^

je reviens sur le sujet principal du post pour dire que j'avais lu que lors de la conquête des iles nissan (dans le secteur de rabaul et de bougainville,dans le pacifique), les néo zélandais qui étaient équipés de char valentines mk VI si je me trompe pas, avait plusieur véhicules inutilisables car des japonais qui étaient embusqué et sans armes antichar avait réussi à détruire les 13 périscopes de plusieurs engin avec de simple fusil, ce qui a fait que les chars étaient aveugles sauf si le pilote sortait la tete, mais il était plus protégé..
de plus, a tarawa, lors de l'opération Galvanic, sur red beach 1, un char japonais type 95 HA GO fut détruit grace au courage d'un marine qui avait couru vers le tank, avait monté sur celui ci pour ouvrir une trappe et lacher une grenade, le temps qu'il descende, il se fit abbatre par les japonais, mais le tank explosa!!
comme quoi, un soldats assez expériment té peut arriver à détruire ou à mettre hors de combat un char!

HURudel a écrit:Chaque arme a son "anti". A l'image des sous-marins, l'évolution des chars n'a pas suivi, et de loin, celle chargées de les neutraliser.
Le panzerfaust, même avec des défauts était très efficace, il fallait tout de même être assez près, 30 mètres pour les Panzerfaust 30, 60 mètres pour le Panzerfaust 60. Les 150 et 250 n'entreront pas en service.

C'est intéressant de voir l'évolution des armes, armées, techniques,... entre les débuts et les fins de conflits, les guerres Napoléoniennes ont commencées avec la cavalerie, la reine du champ de bataille qui a fini en "Waterloo", la 2eme guerre mondiale a débutée avec les succès des sous-marins, des chars, des bombardiers en piqué...armes complètement obsolètes à la fin du conflit.

C'est sans doute vrai pour les bombardiers en piqué mais, à ce que je sache à ma connaissance , les arsenaux des armées modernes comptent toujours des chars d'assaut et de sous-marins.

elgor a écrit:

Charlemagne a écrit:
Et puis en ce qui concerne les armes anti-chars, il semblerait aujourd'hui que l'arme la plus efficace soit 4 vieux obus russes de 152mm enterrés avec un détonateur... alors la technologie...

Tous vos jouets technologiques ne m'impressionnent pas et ne sont rien à coté de la force

Dit-il, avec son respirateur ultra-technologique. ^^

HURudel a écrit:Pour résumer, je pense qu'en 1939 la meilleur armée, était constituée de forces blindées importantes, en 1944/45, d'aviation.

C'est une approche économique essentielle, le retour sur investissement du coût de production et d'entretien d'un matériel doit faire subit à l'ennemi une charge supérieur, en cas de différence non substantiel, on parle de guerre d'usure (de type 14/18).

La guerre est lié à l'économie, qui en est une aussi, mais par création et non destruction.

L'argent est le nerf de la guerre, car c'est une façon de compter efficacement.

Les protagonistes de la seconde GM, n'ont rien fait d'autre que calculer l'efficacité de chaque investissement, c'est pour cela que le char était complètement dépassé à la fin de la guerre, car trop vulnérable aux armes infinitésimalement moins chères.

Pour moi, si on construit encore des chars, c'est uniquement pour le prestige.

"Pour moi, si on construit encore des chars, c'est uniquement pour le prestige."

Au vu des missions ne pouvant être accomplies efficacement, dans une guerre moderne, que par des engins blindés, vous avez manifestement tort.

Ne serait-ce que parce que le char apporte un soutient immédiat à l'infanterie, quand ni l'artillerie, ni l'aviation ne sont disponibles et qu'il faut détruire une poche de résistance retranchée.

HURudel a écrit:Chacun son avis, personnellement, je part du principe qu'on ne fait jamais une nouvelle guerre avec les armes de la dernière.

Qu'est apparu dans le premier conflit mondial (on venait d'une guerre de type 1870) ; l'avion, le char et le sous marin, mal utilisé et souvent peu efficace en 1918, ils ont été des acteurs importants dans la 2eme GM.

Que nous dit le second conflit mondial (qui donne une idée de ce que serait un troisième conflit mondiale) ;

L'arme idéale est l'arme nucléaire (à petite ou grande dose)

La grande efficacité des 'kamikazes", je vais mettre dans cette catégorie les V1 et V2 (avions ou fusées sans pilotes), parce que les japonais tenaient à mettre un pilote, même dans les rockets anti-navire



Donc le prochain conflit s'il devait avoir lieu, serait celui des machines.



Déjà qu'on peut se procurer pour un coût modique, des petits drones hélico, pilotables depuis son pc ou son portable, histoire d'aller espionner ses voisins , ou faire plein d'autres choses ...

"Donc le prochain conflit s'il devait avoir lieu, serait celui des machines. "
Ben voyons ... et derrière les machines, il y a qui ? Des hommes et des femmes, non ? Et sont-ce les machines qui occupent le terrain et font de la contre-insurrection ? À l'évidence, non.

"L'arme idéale est l'arme nucléaire (à petite ou grande dose)"
Pour le docteur Folamour, sans doute. On vitrifie un pays entier, et tous les autres se tournent contre nous ou nous abandonnent.
Quand aux conflits modernes, ce sont justement de plus en plus des guerres asymétriques, des guerillas, et autres conflits où le facteur dominant est le facteur humain, le (la) fantassin(e) en zone de front avec son fusil d'assaut.

D'ailleurs, si l'on tient compte du fait que les fusils d'assaut et fusil de sniper sont armes datant au moins de la 2ème Guerre Mondiale, diriez-vous que, puisque ce sont des armes du conflit précédent, elles n'ont absolument plus cours pour les conflits suivants pour cause d'obsolescence ?

"La grande efficacité des 'kamikazes"
grande efficacité, oui ... si votre objectif est de précipiter votre défaite et de la rendre encore plus flagrante.

Briselance a écrit:"Donc le prochain conflit s'il devait avoir lieu, serait celui des machines. "
Ben voyons ... et derrière les machines, il y a qui ? Des hommes et des femmes, non ? Et sont-ce les machines qui occupent le terrains et font de la contre-insurrection ? À l'évidence, non.

Tout dépendrait des progrès en matière d'intelligence artificielle.

Pour l'instant ce sont encore les hommes sur les champs de batailles et pour un bout de temps !
Les robots n'ont pas encore l'intelligence artificielle permettant de combattre. Comment voulez vous qu'un robot différencie un taliban, civil Afghan et un militaire d'un autre pays ?
Non, à mon humble avis, avant d'humaniser les robots ils vont robotiser les hommes, et tous les équipements modernes de type Félin sont un début à ça.

Bonsoir . Veuillez s'il vous plaît , réintégrer l'idée du sujet . merci .



Amicalement .



Le ronin.

pour revenir au sujet, une série de vidéos :

http://www.liveleak.com/view?i=9b0_1262791588
http://www.liveleak.com/view?i=a55_1262792437
http://www.liveleak.com/view?i=e4c_1262792834

film en 3 parties
la 3e partie reprend la video de stonne

Intéressantes vidéos Pierro59, merci. Sur la deuxième, à 2"50 on voit un soldat allemand lancer une grenade fumigéne qui reste suspendue au canon. Est ce le signe d'un trucage vraiment grossier ou est ce un système particulier visant a aveugler le char?

sais pas, mais ca pourrait bien servir effectivement à aveugler l'equipage, une technique que je connaissais pas mais qui parait logique

sukhoi a écrit:Intéressantes vidéos Pierro59, merci. Sur la deuxième, à 2"50 on voit un soldat allemand lancer une grenade fumigéne qui reste suspendue au canon. Est ce le signe d'un trucage vraiment grossier ou est ce un système particulier visant a aveugler le char?

Peut-etre un Grenade fumigéne collante ?

tout ca ne vaut pas la sainte grenade d'Antioche !

Qui détruisit le monstre des caverne de Hargggggg ....au personne qui ne connaise pas c monstre et un horrible petit lapin blanc

Nan, le lapin blanc c'est la bête de Caerbannog (mais c'est bien lui qui est tué par la Sainte-Grenade). Le monstre d'Haaaaarg, c'est... je ne sais pas quoi, en fait.

On parle de mêlée infanterie vs chars, et vl'a t'y pas qu'y nous parlent des Monty Pythons ... Ah bah bravo !

Stonne a écrit:Les japonais avaient aussi une technique suicidaire avec une mine ou un explosif quelquonque accrochée au bout d'un baton et le soldat frappe le blindé avec ...
Ca provoque la mort du soldat mais c'est efficace en millieu de jungle.

Sinon, en parlant de fusil anti-chars, je préfère avoir un PTRS soviétique entre les mains qu'un Panzerfaust vu la faible portée de celui çi.

Sans doute, mais un PTRS ne va pas pouvoir faire grand-chose contre le blindage frontal ou même latéral d'un Panzer IV, sans parler des Panzer V et VI.
À part détruire les organes d'observation et de visée, ton PTRS ne te sera pas d'un très grand secours.

Enfin, ça n'est que mon avis, hein.

Bah ! Les fusil antichar sont obsolète dés 1939(à part détruire les chenille,organe d'observation et autre) d'où l'apparition des lance-roquettes.(On peut d'ailleurs remarquer que seul les russe ont gardé leur vieux fusil antichar et n'ont pas développé de RPG)

Sans doute, mais un PTRS ne va pas pouvoir faire grand-chose contre le blindage frontal ou même latéral d'un Panzer IV, sans parler des Panzer V et VI.

PTRD surtout hein

Ensuite, savoir que ce flingue peut et a défoncé des Panther, dans l'arc frontal.

Le blindage frontal du Panther est en effet très épais, en plus d'être incliné. Pour autant, il a une faille, assez énorme. Celle ci se situe au niveau du carénage du réducteur du barbotin. Blindé à hauteur d'une petite dizaine de millimètres, il est percé par tout les moyens antichars disponibles au début et à la fin du conflit.

Une illustration de cette faille, sur les bords du Balaton, en 1945 :



Ce Panther fut stoppé lorsqu'un projectile 14,5 s'est abattu sur "la faille" mentionnée plus haut, rendant incontrôlable le blindé semi-lourd. Il fut ensuite traité par l'artillerie soviétique.


Source du cliché, ce lien déposé par Kojedoub il y a quelques mois :

http://lib.rus.ec/b/226173/read

panzerblitz a écrit:

Sans doute, mais un PTRS ne va pas pouvoir faire grand-chose contre le blindage frontal ou même latéral d'un Panzer IV, sans parler des Panzer V et VI.

PTRD surtout hein

panzerblitz a écrit:Ensuite, savoir que ce flingue peut et a défoncé des Panther, dans l'arc frontal.

Euh ... ouais ... Le PTRD a fait peau d'zob, tu veux dire ...
D'après ce que tu nous dis avec la photo, le PTRD n'a fait qu'immobiliser le Panther, qui a été détruit par l'artillerie.
Donc, le PTRD ne peut pas détruire un blindé tel que le Panther. Seulement l'endommager, tout au plus.

Faudrait être fou pour espérer détruire une bête pareille en tirant de front seulement avec une pétoire comme celle-là.

Hum, tu rigoles ?

Un obus de Panther ne peut pas plus détruire un JS II de front que ne le fait un PTRD face à ce même Panther. Une panzergranate immobilisera le colosse soviétique, qui sera ensuite revendiqué avec raison par les Panzerschützen, car un blindé immobilisé et isolé, c'est un blindé perdu.

Les 122 ou les 152mm qui ont mis le feu à l'engin sur les photos auraient eu bien du mal à le faire si l'engin avait été mobile, expédiant au besoin quelques "marmites" sur les pièces. Le PTRD était là pour arrêter la bestiole.

Tant qu'au Panzerfaust, tirer à bout portant un projectile contenant autant d'explosif, c'est pour le moins vulnérant pour le tireur. T'as quand même un paquet de vidéos qui le prouvent avec ce qui se passe en Libye. Tu vas me dire que ce sont des RPG, mais une OG7V n'a pas plus d'explosif qu'un Panzerfaust 60. Autrement dit, lorsque tu vois un type se faire vitrifier à Misrata parce qu'il tire sur un mur distant de 10m, tu peux être certain que c'est arrivé 70 ans plus tôt à quelques ados de la région berlinoise.

panzerblitz a écrit: T'as quand même un paquet de vidéos qui le prouvent avec ce qui se passe en Libye. Tu vas me dire que ce sont des RPG, mais une OG7V n'a pas plus d'explosif qu'un Panzerfaust 60. Autrement dit, lorsque tu vois un type se faire vitrifier à Misrata parce qu'il tire sur un mur distant de 10m, tu peux être certain que c'est arrivé 70 ans plus tôt à quelques ados de la région berlinoise.

En parlant de ça, tu aurais un site ou quelque chose dans le genre qui fait l'inventaire du matériel capturé, détruit ou réutilisé par les rebelles et/ou les forces loyalistes ?




Amicalement Victor.

Pas du tout, et personne ne doit être capable de le faire aujourd'hui.


J'ai noté qu'outre une demie-douzaine de T-72 capturés à Misrata, les rebelles disposent d'une bonne vingtaine de T-55 dans le secteur est. Dans le sud, il semble qu'ils aient mis la main sur quatre ZSU-23-4, utilisables pour l'appui feu.


A cela s'ajoute les BMP ainsi qu'un (unique ?) BTR-60. Mais là encore c'est très variable. Impossible de faire un vrai bilan, un ordre de bataille valide. Ce qui est sûr, c'est qu'ils ne savent toujours pas s'en servir, où alors ils font exprès de jouer aux cow boy devant les caméras.

Dommage que ce soit pas mieux organisé, c'est pas les anciens instructeurs ou pilotes de blindés qui doivent manquer dans l'ex-bloc de l'est.