la guerre d'hiver en finlande en 1939-1940

Je suis en train de preparer les textes de mon blog pour le début decembre et donc je suis en plein dans la guerre d'hiver et sa déclaration
et franchement les soviétiques ne manquent pas de culot :D

dans la série les recettes de papy staline
petite recette pour tenter de faire croire que non madame c'est pas not' faut' si on est en état de guerre et que d'abord on est même pas en guerre

- prenez quelque kilos d'obus et balancez les sur vos propres hommes a coté de la frontière.

- plaignez vous au gouvernement de l'autre coté de la frontière en disant que c'est inadmissible de se faire bombarder par eux de votre coté de la frontière (et que même ya eu des morts c'est pas juste)

- déclarez la guerre (ici le 30 novembre)

- prenez un bout de territoire (quelque kilometres suffisent, essayez qu'il y ait un patelin dedant pour avoir un nom

- le lendemain de la capture du confettis de terre mettez y un gouvernement provisoire avec des natifs qui trainaient par chez vous, c'est la que le nom du patelin est important sinon vous avez même pas de nom pour votre gouvernement bidon (ici le 1er décembre le gouvernement sicialiste finlandais à Terijoki par otto kusinen)

- le même jour vos potes du gouvernement confetti se déclarent les successeurs du gouvernement du pays d'en face, signent un traité d'amitié et d'assistance avec vous et vous appellent à l'aide pour regler le probleme pasque non mais des fois ya des rebelles qui sont encore fidèles à l'ancien gouvernement

c'est pret

quelque jours plus tard quand on viens se plaindre que vous etes en guerre dites que non même pasvrais, que en fait vous aidez vos potes de 30 ans qui vous ont appellés à l'aide et que c'est juste une opération de police pour calmer des rebelles à vos potes pasque si si c'est eux qui ont étés agressés par l'ancien gouvernement

et hop le tour est joué, vous etes plus en guerre et vous etes plus agresseur, vous allez juste aider des potes. C'est pas beau ça? :D

merci papy staline (la recette n'est pas responsable des inpondérables comme l'incurie crasse de votre armée ou d'autre choses comme un temps pourris et glacial)

:D il est fort ce papy staline quand même :D

petit rajout d'information pour ceux qui ont pas tout compris (je viens de m'en appercevoir en relisant le tout ;))

le 25 novembre l'urss provoque un incident de frontière en tirant 7 obus sur la frontière (tombant sur ses propres hommes). elle accuse la finlande qui evidement récuse l'accusation.
le 30 elle attaque la finlande.
le 1er décembre elle met un gouvernement fantoche finlandais en place
le 2 elle signe un pacte d'assistance avec le gouvernement fantoche
le 4 la SDN demande à l'urss de cesser cette guerre, l'urss répond qu'elle n'est pas en guerre qu'elle ne fait qu'assister le gouvernement finlandais (le fantoche) pour liquider les partisants du faux gouvernement (le vrais en fait). bref pourquoi lui reprocher d'etre en guerre alors qu'elle ne l'est pas

terrible

Haha Bien trouvé la fomule de la recette ;)

Merci, fix, intéressant.

dan

vraiment fortiche ce Staline...hélas...

charlemagne47 a écrit:vraiment fortiche ce Staline...hélas...

oui enfin il a mal meusuré les temps de cuissons pasqu'il est tombé sur un os avec les finlandais
disont que la cuisson avec la chaleur froide c'est pas son truc ;)

La même recette que les nazis qui ont soit disant été attaqué par les polonais en 1939.

Oui les recettes s'échangent entre grand-mamans mégalomanes ;)

stan_hudson a écrit:La même recette que les nazis qui ont soit disant été attaqué par les polonais en 1939.

ha non pour la pologne c'etait beaucoup plus subtile, bien plus fin
staline est un bourrain, hitler non (enfin sur ce coup la)
staline il l'a fait en 5 jours hitler a fait monter la sauce doucement de mars à septembre 1939

je pourrais detailler mais la j'ai pas trop le temps
je ne peut que vous conseiller d'aller sur mon blog et de lire les mois de juillet et aout ça vous donnera un apperçu bien plus interessant

par ailleur la recette de staline est juste pour avoir un pretexte à la castagne alors qu'hitler lui a réellement tenter d'y arriver par ce moyen, et il y est arrivé d'ailleur pour la tchecoslovaquie ce qui prouve que la methode etait quand même plus intelligente.
non vraiment rien à voir, staline est juste un gros bourrain.

fix a écrit:
staline est un bourrain, hitler non

Ah ! Content de voir que certains ici font la difference entre la Ruse Nazie, redoutable, et la diplomatie aux gros sabots de Staline !

Daniel Laurent a écrit:

fix a écrit:
staline est un bourrain, hitler non

Ah ! Content de voir que certains ici font la difference entre la Ruse Nazie, redoutable, et la diplomatie aux gros sabots de Staline !

tu en doutais? ;)

fix a écrit:
tu en doutais? ;)

De toi, non, mais j'aime bien enfoncer certains clous

Personnellement, Staline m'a toujours apparu comme une sombre brute, au sesn propre et figuré.
Il n'y a pas de doute qu'avant la guerre, les nazis étaient plus fins pour ruser leurs adversaires que les blocheviks de Staline.

dan

Dan*. a écrit:Il n'y a pas de doute qu'avant la guerre, les nazis étaient plus fins pour ruser leurs adversaires que les bolcheviks de Staline.

Avant, pendant et, a en juger par ce que lis sur divers forums, dont celui-ci, apres, Dan.

La je voulais plutôt dire que pour berner les gens, Hitler était plus fin, Staline ne se doutait jamais de rien.

En ce qui concerne les idéologies, les deux continuent à berner beaucoup de monde de nos jours.

Petite anecdote au sujet de la Finlande; saviez vous que l'emblème de l'armée de l'air finlandaise était la svastika ?
Après la seconde guerre mondiale, les finlandais ont choisis de ne plus symboliser leur force aérienne avec cette croix mais l'ont repris à nouveau récemment en 2005.

Le svastika fut l'emblème de l'armée de l'air finlandaise jusqu'en 1945. Cela peut entraîner une confusion avec le symbole nazi, d'autant que la Finlande a combattu aux coté de l'Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale ( ils n'étaient pas alliés, seulement frères d'armes). En fait, le premier appareil de l'aviation finlandaise, créée en 1918 à l'occasion de la guerre civile qui eut lieu cette année-là, fut offert par le comte suédois Eric von Rosen, dont l'emblème était un svastika bleu symbole de chance. Le signe fut donc adopté comme emblème des forces aériennes nationales, comme le montrent de nombreuses photos d'époque ; il fut abandonné à l'issue de la guerre. Il était également présent sur les médailles de guerre dessinées par Axel Gallen-Kallela en 1918–19 (croix Mannerheim). L'emblème Lotta Svärd des auxiliaires féminines, conçu par Eric Wasström en 1921, représente un svastika et des roses ; il fut changé en 1963. Néanmoins, le svastika (non-nazi) n’est pas totalement tombé en défaveur en Finlande et vient d’y être réadopté (2005) comme emblème de l’Armée de l’air.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Svastika



Si vous voulez voir à quoi ressemble la croix gammée finlandaise : http://cocardes.monde.online.fr/v2html/fr/pays/finlande.html

oui ça avait déjà été abordé ici
https://deuxiemeguerremondia.forumactif.com/viewtopic.forum?t=1019

j'ai vraiment été impressionné par la résistance finlandaise, la Finlande était allié a l'Allemagne mais plus "de fait" que par choix, les finlandais n'allaient pas refuser l'aide des Allemands puisque ils avaient le même ennemi
http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d'Hiver

J'ai trouvé les russes et les italiens comme étant les plus piètres combattants de cette guerre. ces deux peuple ont pris des claques de la part de petits états

Animatronic a écrit:J'ai trouvé les russes et les italiens comme étant les plus piètres combattants de cette guerre. ces deux peuple ont pris des claques de la part de petits états

Opinion que je ne partage pas, malgré l'infériorité de leur matériel les Italiens se sont trés bien battus en Afrique du Nord et en Afrique Orientale et les russes se sont plutôt bien comportés à partir de 1942. S'il devait y avoir une classification des combattants de la Seconde Guerre mondiale, ce sont les américains et les britanniques que je claserai en dernière position. Les américains par leur manque de combattivité et leur excessive confiance en la supériorité matérielle et logistique, les britanniques par leur manque d'imagination et leur attachement aux "battle drills".

Les Italiens avaient un lourd handicap: Mussolini.

Exemple cette anecdote lors de l'invasion de l'Albanie, alors que l'avancée des troupes était stoppée, Mussulini en visite sur le front pointa une ligne sur la carte et ordonna à ses généraux de reprendre l'offenssive par cete voie.

Gênés, ils durent alors répondre au Duce que c'était une rivière ...

Pour vous donner une idée du niveau.

Staldion a écrit:Les Italiens avaient un lourd handicap: Mussolini.

Exemple cette anecdote lors de l'invasion de l'Albanie, alors que l'avancée des troupes était stoppée, Mussulini en visite sur le front pointa une ligne sur la carte et ordonna à ses généraux de reprendre l'offenssive par cete voie.

Gênés, ils durent alors répondre au Duce que c'était une rivière ...

Pour vous donner une idée du niveau.

Très bonne anecdote (sauf pour les soldats italiens, bien sûr). Staline ne valait pas grand-chose comme stratège non plus. Il a d'ailleurs compris, lui, qu'il fallait mieux laisser les maréchaux bosser tranquilles puis récupérer les mérites de leurs victoires...

Les Italiens avaient un autre handicap, leur opinion publique était très hostile à la guerre. Les Italiens se sentaient beaucoup plus proche des Français que des Allemands par exemple et malgré la vigueur de la censure fasciste il y a eu des protestation contre l'entrée en guerre contre la France.
On ne se bat pas très bien lorsque l'on pense que l'on ne mène pas une guerre juste.

allez, et que Staline y va avec ses gros sabots et provoque injustement les pauvres petits finlandais...

pas un pour rappeler que Staline a, avant d'attaquer la Finlande, par au moins deux reprises tenté de négocier avec elle pour repousser la frontière soviétique afin de protéger Leningrad (à 32km de la frontière). En échange il proposait de céder à la Finlande des terres en Carélie russe. Il a même proposé de louer des bases militaires dans le golfe. Les Finlandais on refusé, et ils ne pouvaient ignorer qu'ils faisaient le jeu des nazis (qui, rappelons le, vociféraient depuis déjà plusieurs années contre les "sous-hommes slaves" et "l'expansion vers l'est"). La condamnation européenne de l'URSS pour l'invasion en Finlande est une lâche hypocrisie. D'ailleurs le président finnois l'a reconnu dans les années 60 (Urho Kekkonen) :

« Maintenant,
plus de 20 ans après, si nous nous mettons dans la position de l'Union
soviétique, puis en considérant l'attaque allemande en 1941, alors les
considérations qu'avaient, et que se devaient d'avoir les Soviétiques
quant à leur sécurité à la fin des années 1930, deviennent
compréhensibles ».

La Finlande a collaboré avec le troisième Reich et elle a favorisé le siège de Léningrad : 900 jours de siège, 1.2 millions de civils morts de faim, sans compter 900 000 militaires morts également : largement plus que les pertes françaises, anglaises et américaines de toute la guerre réunies. Les faits parlent d'eux-même.

Staline mérite bien des critiques, mais pas celle de ne pas avoir vu venir le coup (même pour barbarossa -- j'ai peur de lire des inepties sur ce forum à ce sujet)

Bonjour

pravochka a écrit:allez, et que Staline y va avec ses gros sabots et provoque injustement les pauvres petits finlandais...

L'offre de Staline était équitable certes et stratégiquement justifiée, mais faut se mettre aussi à la place des finlandais. Qui va vouloir un échange de territoire aussi bizarroïde en europe ou partout dans le monde qui ne se pratiquait plus depuis le moyen age? Imaginez en France; et tiens, je vous donne l'Alsace et la Lorraine en échange de la Sarre et des Ardennes...
Ou avec la Suisse: Je vous file Belfort en échange de Genève (sic)?

Surtout avec un Staline; Hitler, Mao, Pinochet en face....De plus les finlandais perdaient leur ligne Mannerheim, seul ouvrage défensif d'importance entre eux et ce qu'ils croyaient être des visées impérialistes soviétiques.

La Finlande a collaboré avec le troisième Reich et elle a favorisé le siège de Léningrad : 900 jours de siège, 1.2 millions de civils morts de faim, sans compter 900 000 militaires morts également : largement plus que les pertes françaises, anglaises et américaines de toute la guerre réunies. Les faits parlent d'eux-même.

La Finlande a sauvé sa peau par sa non participation à l'assaut contre Léningrad, en dehors de ses frontières légales et aussi, parce que l'URSS n'avait aucune visée territoriale d'acquisition en dehors comme vous l'avez dit d'un glacis de sécurité, pour sécuriser sa "capitale du nord" et la Flotte de la Baltique.

Staline mérite bien des critiques, mais pas celle de ne pas avoir vu venir le coup (même pour barbarossa -- j'ai peur de lire des inepties sur ce forum à ce sujet)

Sur ce point là, je serais plus résérvé. En attaquant la Finlande il a gagné un ennemi de plus, et une réputation de médiocrité de l'armée rouge à moitié justifiée. Ce qui eut avec un stratège amateur , dans le sens incompétent et présomptueux à la fois, comme Hitler de très facheuses conséquences...

Cordialement,

Excusez-moi, mais votre "analyse" me fait sourire !

pas un pour rappeler que Staline a, avant d'attaquer la Finlande, par au moins deux reprises tenté de négocier avec elle pour repousser la frontière soviétique afin de protéger Leningrad (à 32km de la frontière). En échange il proposait de céder à la Finlande des terres en Carélie russe. Il a même proposé de louer des bases militaires dans le golfe.

Personne ne l'a nié, Staline a "poussé" à la négociation les finlandais (et de façon pas très diplomatique) pour qu'ils cèdent une bonne partie de la Carélie, et où se trouvait pas loin de 30% de l'industrie finlandaise, Viipuri (3e ville du pays à l'époque), de nombreuses routes et chemins de fers .... c'est comme demander à la Russie (en reprenant la patrie de notre petit père des peuples) de céder l'actuel axe mer Caspienne-mer Noire ou l'axe de la Volga au profit de l'Ukraine ou de pays voisins ... ridicule.
La Carélie finlandaise était, avec la côté Helsinki-Turku, le poumon industriel finlandais. Selon vous, la Finlande aurait dû la céder pour quelques terres incultivables, boisées et sans grands axes, perdues au nord du Lac Ladoga, et quelques acquisitions le longs de la frontière ?
Les soviétiques "exigeaient" également "l'emprunt" de plusieurs îles et presqu'îles (Hanko par exemple, mais après-guerre) pour y installer des bases militaires, ce qui, en gros, signifierait le contrôle russe sur l'espace maritime finlandais .. là encore, pourquoi les finlandais auraient souhaités perdre ces territoires ? Pour satisfaire l'URSS, qui, ne l'oublions pas, avait passée un pacte en 1921-1922 (avec Lénine) de fraternité et de non-agression ?

Les Finlandais on refusé, et ils ne pouvaient ignorer qu'ils faisaient le jeu des nazis (qui, rappelons le, vociféraient depuis déjà plusieurs années contre les "sous-hommes slaves" et "l'expansion vers l'est").

Ridicule, puisque le Reich était allié à l'époque avec .... l'URSS tient ! Et, notez bien, le seul pays européen qui n'a pas soutenu la Finlande diplomatiquement et n'a pas envoyé d'armes et de vivres à celle-ci est ... l'Allemagne, qui confisqua même des canons anti-aériens roumains à Hambourg avant leur transfert sur un cargo finlandais ... étonnant non ?
Que les nazis allaient se tourner vers l'est, nul doute, mais les finlandais n'ont aucunement joués le jeu allemand (propagande stalinienne ?) !

La condamnation européenne de l'URSS pour l'invasion en Finlande est une lâche hypocrisie.

Décidément vous avez une vision très "orientée" de l'histoire ! Entre soutenir un état (dictature serait plus approprié) énorme, soucieux d'agrandir ses frontières et qui en train d'envahir un état minuscule pour protéger une ville (quand on connait les moyens finlandais, on se rend compte qu'atteindre Leningrad relève de l'impossible) et qui compte installer (comme partout après-guerre) un gouvernement communiste fantoche à la solde de Moscou, avec un état neutre (membre d'aucune alliance militaire), luttant pour conserver l'intégrité nationale et territoriale, ainsi que son indépendance .. laissez-moi rire. Les alliés avaient par ailleurs prévus d'aider militairement la Finlande (en passant par la Suède/Norvège, qui envoyait leur niquel en Allemagne) contre l'URSS.

La Finlande a collaboré avec le troisième Reich et elle a favorisé le siège de Léningrad : 900 jours de siège, 1.2 millions de civils morts de faim, sans compter 900 000 militaires morts également : largement plus que les pertes françaises, anglaises et américaines de toute la guerre réunies. Les faits parlent d'eux-même.

Encore plus drôle ! L'armée finlandaise a justement REFUSEE de participer au siège de Leningrad, et d'envoyer des troupes faire pression au nord, ce qui a permis à l'Armée Rouge de ravitailler la ville durant l'hiver ! Les finlandais ne sont donc aucunement responsables du siège de la ville, siège qui à été installé par les allemands ! Les faits ne parlent donc pas d'eux-mêmes.
Que la Finlande ait collaboré avec les nazis est un fait, la seule différence est qu'elle n'a jamais participé à la Shoah, aux massacres sur le front de l'est, et aux opérations extérieurs à son territoire (contrairement à l'Italie, la Roumanie, la Hongrie ...). Elle n'a également pas participée au génocide juif voulu par les allemands.
Le problème, en cet été 1941, est que seul le Reich lui permet de récupérer le territoire perdu : immédiatement, les alliés déclarent la guerre à la Finlande, bien qu'aucune mesure militaire sera prise (exception au-dessus de Petsamo, que les soviétiques ont généreusement gagné en 45 lors du traité de Paris).

j'ai peur de lire des inepties sur ce forum à ce sujet)

Si vous vous attendez au politiquement-correct russe, vous risquez en effet d'être déçu !

pravochka a écrit:allez, et que Staline y va avec ses gros sabots et provoque injustement les pauvres petits finlandais...

pas un pour rappeler que Staline a, avant d'attaquer la Finlande, par au moins deux reprises tenté de négocier avec elle pour repousser la frontière soviétique afin de protéger Leningrad (à 32km de la frontière). En échange il proposait de céder à la Finlande des terres en Carélie russe. Il a même proposé de louer des bases militaires dans le golfe. Les Finlandais on refusé, et ils ne pouvaient ignorer qu'ils faisaient le jeu des nazis (qui, rappelons le, vociféraient depuis déjà plusieurs années contre les "sous-hommes slaves" et "l'expansion vers l'est"). La condamnation européenne de l'URSS pour l'invasion en Finlande est une lâche hypocrisie. D'ailleurs le président finnois l'a reconnu dans les années 60 (Urho Kekkonen) :

« Maintenant,
plus de 20 ans après, si nous nous mettons dans la position de l'Union
soviétique, puis en considérant l'attaque allemande en 1941, alors les
considérations qu'avaient, et que se devaient d'avoir les Soviétiques
quant à leur sécurité à la fin des années 1930, deviennent
compréhensibles ».

La Finlande a collaboré avec le troisième Reich et elle a favorisé le siège de Léningrad : 900 jours de siège, 1.2 millions de civils morts de faim, sans compter 900 000 militaires morts également : largement plus que les pertes françaises, anglaises et américaines de toute la guerre réunies. Les faits parlent d'eux-même.

Staline mérite bien des critiques, mais pas celle de ne pas avoir vu venir le coup (même pour barbarossa -- j'ai peur de lire des inepties sur ce forum à ce sujet)

L'URSS de Staline était un pays envahisseur, au même titre que l'Allemagne, que Staline ait cherché les ennuis pour provoquer une guerre, il est difficile d'avoir des doutes là-dessus.
De plus, la citation que tu nous donnes de Urho Kekkonen n'a aucune valeur puisqu'à cette époque là, la Finlande était obligée de s'aligner à la politique de l'URSS.


Au delà de ce genre de "sujets qui fâchent", j'aurais eu une question à propos du rôle véritable du contingent allié sensé aider la Finlande durant la guerre d'hiver. J'ai lu dans le magazine Ligne de Front (n°15, Janvier-Février 2008) que celui-ci n'avait pas vraiment pour but d'aider les Finlandais, mais bien d'appuyer les combats en Norvège. En lisant d'autres articles (qu'ils soient courts ou assez conséquents) sur le propos, je n'ai jamais vu ce fait confirmé (ni même cité).
Quelqu'un a-t-il un idée là-dessus?

Merci