Les chars à canons doubles

LeLuron a écrit:Bismarck ou Gneisenau? Très grosse différence: un c'est du 380 l'autre du 280, ce qui fait une énorme différence de poids en particulier (ce sont des cuirassés et non des croiseurs au passage)

La différence n'est pas si énorme que cela!! Les Gneisenau portaient des tourelles triples de 280 mm, les Bismarck des tourelles doubles de 380 mm. Hors, trois canons de 280 mm SK C/34 = 159,75 tonnes alors que deux canons de 380 mm SK C/34 = 222 tonnes... De plus les tourelles triples de 280 du Gneisenau devaient être remplacées par des tourelles doubles de 380 au cours d'une refonte prévue mais jamais achevée. L'on est dans le même cas de figure que la tourelle quadruple de 356 qui devait initialement équiper les cuirassés de la classe North Carolina et seront finalement remplacées par des tourelles triples de 406.

Quel monstre cela aurait été ce tank !

Un monstre oui, mais a quoi cela peut-il bien servir ?
Naïvement, je me dis qu'un véhicule est concu dans un but précis avec des cibles prédéfinies (sur le papier bien sur).Mais a quoi les ingénieurs ont-ils bien pu penser comme cible pour ce "truc" ? D'autant plus que j'imagine qu'il se traine a la vitesse de l'escargot en furie...

Si je peux me permettre: D'aprés tes chiffre 2 canons de 280 font 106 tonnes contre 220 pour 2 380. (les 380 sont plus de 2 fois plus lourd) Sur un navire de 35 000 tonnes ok cette différence de 114 tonnes ce n'est pas grand chose mais sur terre c'est un autre problème a mon avis.
Sans compter le poids des projectiles: un obus de 280 fait 330kg contre 800 pour un obus de 380mm.
En plus pour les plus gros obus de 380 il faut 64kg de poudre pour tirer contre 30kg pour les plus gros 280.

Je pense que la différence entre un 380 et un 280, sur un char est très importante

Voila pourquoi je demandais si c'était bien du 380.

Ma remarque ne s'appliquait bien évidemment que sur les navires pris en exemple (Bismarck et Gneisenau) pas aux chars

Mais de toutes façons l'armement prévu pour le P-1000 Ratte était du 280 (+ un canon de 128, 8 de 20 mm et 2 mitrailleuses de 15 mm) il n'a jamais été question de 380 sur ce projet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Landkreuzer_P._1000_Ratte

Le P-1500 Monster (1500 tonnes) aurait pour sa part porté un canon de 800 mm, deux obusiers de 150 et plusieurs mitrailleuses de 15 mm.

http://en.wikipedia.org/wiki/Landkreuzer_P._1500_Monster

Mouaaaaaaaaaarrrf !!!!
Equipage : + 100 hommes !
Vitesse : 15 km/h
Un simple coup de bazzoka dans un barbotin et il ne bougeait déja plus.
Pour l'achever : chasseur-bombardier, bombardier lourd....même un M-36 qui tire DANS les volées de 280 et on se retrouve avec 1000 tonnes de ferrailles !

Jean-Louis a écrit:Mouaaaaaaaaaarrrf !!!!
Equipage : + 100 hommes !
Vitesse : 15 km/h
Un simple coup de bazzoka dans un barbotin et il ne bougeait déja plus.
Pour l'achever : chasseur-bombardier, bombardier lourd....même un M-36 qui tire DANS les volées de 280 et on se retrouve avec 1000 tonnes de ferrailles !

je me demande surtout s'il aurait pu sortir de l'usine ! et même s'il l'avait pu, comment se serait il rendu sur le champ de bataille ?

Intéressante question ! Surquoi pouvait on déposer un engin pareil ? Pas sur un camion porte-char déja ! Un train, peut-être.....ou sur une barge flottante, sur un fleuve ou un canal . Mais pour aller sur le terrain, il faut un semi remorque de ravitaillement qui suit ! et surtout, avoir bien le temps ! C'est connu qu'en temps de guerre, on a toujours le temps......

Jean-Louis a écrit: Un train, peut-être.....

ben voyons les Tigres I et II posaient déjà des problèmes pour voyager par train (ils dépassaient le gabarit ) alors un monstre pareil !

ou sur une barge flottante, sur un fleuve ou un canal .

mais une barge pouvant porter 1000 ou 1500 tonnes ! et il faut y aller à la barge ! par des rues encombrées par les bombardements ! en prenant peut-être des ponts (dont aucun ne pouvait supporter ce poids) !

Non à mon avis, ils n'auraient même pas pu le transporter

A mon avis je pense que l'ingénieur qui a fait des plans pour ce tank soit fumait des arbres soit voulait perdre du temps ou même les deux !

Jean-Louis a écrit:Mouaaaaaaaaaarrrf !!!!
Equipage : + 100 hommes !
Vitesse : 15 km/h
Un simple coup de bazzoka dans un barbotin et il ne bougeait déja plus.
Pour l'achever : chasseur-bombardier, bombardier lourd....même un M-36 qui tire DANS les volées de 280 et on se retrouve avec 1000 tonnes de ferrailles !

Equipage: + 20 hommes (seulement.... )
Vitesse prévue: 44 km/h
Un bazooka même tiré dans un barbtin ne lui aurait pas fait grand mal, l'épaisseur minimale du blindage (sur le toit) était de 150 mm hors un Bazooka ne perce que 100 mm. La plus grosse menace aurait été l'aviation, et l'artillerie navale si ce monstre avait approché les côtes ^^
Il faut noter que le chiffre de 1000 tonnes est plus destiné à marquer les esprits qu'autre chose. D'aprés les plans retrouvés, le P-1000 aurait pesé autour de 1800 tonnes dont 600 rien que pour la tourelle!!

Je crois que, vu la taille de l'engin, il aurait très bien se permettre de ne pas prendre les ponts, et de passer à gué : Le P-1000 fait 11 mètres de haut et le P-1500 en fait 7.
Mais il est vrai que le problème de la propulsion se pose ... (tu parles d'un problème !! )

Dans un tout autre style de blindés, il y a eu un tout petit chasseur de chars, et je dirais même schtroumpfique, qui a été construit à la toute fin de la guerre.
Ses blindages étaient comparables à ceux des Panzer 1 et 2, il était bi-place et bi-tubes : deux tubes de mortiers de 81 mm.
Côté dimensions et performances, il faisait autour d'un mètre de haut pour à peu près 50 km/h en pointe.
Son nom en Allemand, je ne m'en souviens pas, mais ça voulait dire "celui qui glisse" ou quelque chose d'approchant.

Briselance a écrit:Mais il est vrai que le problème de la propulsion se pose ... (tu parles d'un problème !! )

C'est le moins que l'on puisse dire... déjà qu'ils ne sont pas foutus de bien motoriser le tiger II...
Vu le poids de l'engin, le terrain doit etre bien labouré apres son passage... (je ne précise pas "en tout terrain" car il n'aurait jamais trouvé de route a sa mesure, cela va de soit)
Quand on connait les cadences de production a l'époque du projet, combient seraient produits ? 1 ou 2 en 5 ans ?

Ce genre d'engin délirant était concçu à des fins de propagandes, et pour faire plaisir à adolf, qui a toujours aimer le titanesque !
les plans de la future "Germania", Berlin reconstruit avec les idées d'Hitler et de Speer, laisse voir cette obsession du gigantesque.

Je pense aussi que les ingénieurs qui ont conçus ce machin fumaient beaucoup d'herbes qui font rires ! Tout dans ce "projet" est irréalisable ! Aucune routes n'auraient résistés ! Et en tout terra!in, n'y pensons même pas, vous imaginez la largeur des chenilles nécessaires ????? Absurde ! Gaspillage de temps, d'argent, c'est tous ce que représente ce broll !

Et comme dis Catalina, je l'imagine aussi à portée de l'artillerie de marine.......Une salve d'obus de rupture de 406mm, bien tirée d'une distance de 30km, tomberais sur sa tourelle de 280mm avec un angle proche de 90 ° , et on en parle plus !

Cela va peut-être vous étonner, mais la propulsion de l'engin ne posait pas vraiment probléme... il devait être équipé de deux moteurs diesels de sous-marins, soit 17 000 chevaux, de quoi propulser ce monstre sans problémes. Les chenilles faisaient 3,60 m de large. Il s'agissait en fait de trois chenilles juxtaposées de 1,20 m chacune du type déjà utilisé sur les excavatrices des mines. Il semble même qu'une tourelle destinée au P-1000 ait été réalisé puis, aprés abandon du projet, réutilisée en Norvége pour la défense côtiére. j'ai quelques doutes, personnelement, sur cette hypothése. La Batterie Oerlander souvent citée étant équipée en fait d'une tourelle du Gneisenau, il en est de même pour celle de Fjell, celles d'Ofoten et de Knatteröd étaient à deux 28-cm Schwere Bruno et celles d'Husöen et de Kiberg à trois 28-cm L/45. Toutes les autres batteries en Norvége sont d'un autre calibre.

En fait, l'engin était tout à fait réalisable!! le coût et les matiéres premiéres nécessaires auraient été sensiblement équivalents à ceux d'un destroyer de l'époque. Par contre, son utilité tactique est TRES douteuse....

Je trouve le nombre de 4 moteurs de sous-marins Catalina ...
Je suppose que ça dépend des modèles, parce que par exemple les deux diesels de U-Boot type IX (toutes versions) dévelloppent 4400 CV, et ceux des types VII B à C/41 (les C/42 à coques préssurisées avait un diesel amélioré) dévelloppaient 3200 CV.
Donc en prenant 4 moteurs de Type IX; on arrive à 17 200 CV seulement.
C'est moi qui me suis encore gourré en maths, ou c'est catalina qui s'est trompé ?

Moi aussi j'ai souvent entendu parler de la batterie norvégienne Oerlander, mais apparement d'après plusieurs bouquins sur les fortifications, la batterie était en fait tout simplement équipé d'une tourelle de la série des Gneisenau, à trois 28 cm S. Bruno.
Comme quoi t'es pas le seul à avoir des doutes Catalina !
Certaines sources parlent aussi du Mur de l'Atlantique, mais là, j'ai vérifié, c'est impossible et par conséquence une connerie à ne pas prendre au sérieux !

Je doute qu'un engin de plus de 1800 tonnes, soit d'une quelquonque utilité, vu que les allemands labouraient déjà avec leurs Tigres et Jagdtiger, alors avec le P 1000 !
Aucune cohérence dans ce programme, et l'engin sans aucune utilité à part de gâcher des ressources et hommes.
Ca m'étonnerais par contre que ce soit de l'initiative des ingénieurs allemands, mais pas plutôt des grands dirigeants nazis et chefs d'entreprises qui n'y connaissent rien.
Et vu la situation de la KGM après la perte du Bismark et la campagne de Norvège, je pense qu'un destroyer de plus n'aurait pas fait de mal !

Goliath a écrit:Je trouve le nombre de 4 moteurs de sous-marins Catalina ...
Je suppose que ça dépend des modèles, parce que par exemple les deux diesels de U-Boot type IX (toutes versions) dévelloppent 4400 CV, et ceux des types VII B à C/41 (les C/42 à coques préssurisées avait un diesel amélioré) dévelloppaient 3200 CV.
Donc en prenant 4 moteurs de Type IX; on arrive à 17 200 CV seulement.
C'est moi qui me suis encore gourré en maths, ou c'est catalina qui s'est trompé ?

Moi?? me tromper??? , c'est tellement rare que cela reléve de l'anecdote!!!

Deux motorisations au choix pour le P-1000:
- 2 (DEUX) moteurs moteurs MAN V12Z33/44 24 cylindres de 8 500 chevaux chacun = 17 000 chevaux;
ou
- 8 (huit) moteurs Daimler-Benz MB501 20 cylindres de 2 000 chevaux chacun = 16 000 chevaux.

Les moteurs MAN étaient, semble t'il, destinés aux U-Boat Type XI de 4 650 tonnes dont les quatre exemplaires lancés en 1939 furent abandonnés peu après l'ouverture des hostilités, les Daimler-Benz se retrouvent sur les E-Boat.

Pour la batterie d'Oerlander, il s'agissait d'une tourelle triple retirée du Gneisenau avec trois canons SK C/34. Facile à vérifier, la liste compléte des batteries de l'AtlantikWalle en Norvége est disponible ici: http://www.atlantikwall-research-norway.de/Data_HKB_MKB_Listing.html#Anchor-Thi-26060

Au oui, les Types XI, je les avais oublié !!!
C'est donc deux moteurs MAN (24 cylindres en effet, un bel engin quoi ! ) de 8000 CV ? Ah, voilà !
Et moi avec mes calculs inutiles avec les diesels de Types VII et IX !

Les Daimler-Benz des E-Boot ... je n'y avais pas pensé ... les MB501, hein ?
je vais demander à mon père si on a pas un bouquins dessus quelquepart ...
Il me semble qu'un avait été restauré je ne sais où ...

Dans un tout autre style de blindés, il y a eu un tout petit chasseur de chars, et je dirais même schtroumpfique, qui a été construit à la toute fin de la guerre.
Ses blindages étaient comparables à ceux des Panzer 1 et 2, il était bi-place et bi-tubes : deux tubes de mortiers de 81 mm.
Côté dimensions et performances, il faisait autour d'un mètre de haut pour à peu près 50 km/h en pointe.
Son nom en Allemand, je ne m'en souviens pas, mais ça voulait dire "celui qui glisse" ou quelque chose d'approchant.

J'ai retrouvé la trace de ce chasseur de chars Schtroumpfique.
C'est le "klein panzerjaeger "Rutscher", dont la vitesse sur route est estimée à 90 Km/h pour un poids de 5 tonnes en ordre de combat. Hauteur : 1,50 mètres, et pas un mètre, comme indiqué dans ma citation.

(voir le numéro 8 de la revue "Batailles et Blindés" (avril-mai 2005), pages 72 et 73.)

Char Sentinell Australie(une sorte de sherman a 2 canons)

Je ne connaissais pas ce blindé

Merci

naga a écrit:Char Sentinell Australie(une sorte de sherman a 2 canons)

A-t-il été envoyé au combat, pendant la 2ème G.M. ?

Il y'a un char russe léger à double tourelle (mitrailleuse) mais je ne me rappele plus du nom exacte .

Il y en a eu "plein" ... c'était la mode au début des années 30 que d'avoir des chars à deux petites armées de mitrailleuses en soutien aux chars dotés d'une tourelle armée d'un canon. Citons les Vickers Mk-E, leurs dérivés polonais 7TP ou premiers T-26 soviétiques.
Mais après, il faut distinguer les chars à deux tourelles distinctes (comme ici), les chars multi-tourelles ... alors que le sujet de ce topic semble se rapporter aux tourelles uniques à deux canons !