La bombe atomique

Le sujet n'est pas vraiment historique mais c'est plutôt une sorte de sondage que je voudrais faire: Pour ou contre l'utilisation de la bombe atomique contre le Japon?
Petit rapel historique:
Lors des dernières grandes batailles du Pacifique (Okinawa, Iwo Jima) les pertes américaines fut si lourde que l'état major US prévoyé 5million de morts nipon et 1million de perte US (blesser, mort, disparu) pour l'invasion du Japon . devait avoir lieu en 1946 et finir à peu prés vers 47.
Pour éviter ce massacre, l'état major allié avait deux plans, le 1er était le bombardement atomique du Japon et le 2éme était le bombardement au napalm de toute les rizières nipones plus un blocus maritime ce qui devait entrénait une famine au Japon et amené le gouvernement japonais à mettre fin à la guerre.
De plus le bombardement atomique à fait environ 200 000 victimes (on est loin des 6 millions de morts pour le débarquement) et ne représente que 3% des destructions que le Japon à subie lors de la guerre.

Pour moi, le bombardement atomique fut la façon la plus humaine de mettre un terme au conflit.

je suis pour

charlemagne47 a écrit:la façon la plus humaine de mettre un terme au conflit.

humaine ???? je ne pense pas qu'un bombardement tel qu'il soit puisse être humain
Et puis je ne suis pas sur que l'on puisse être pour l'utilisation d'une pareil arme contres des CIVILES !!!
et puis les statistiques des scientifiques, hé ce sont des statistiques

je te comprend, mais bon je sais pas moi je voit d'un côté 6millions de mort et un conflit qui dure encore 2ans ou alors 200 000 morts et le conflit s'arrête dans les mois à venir.
bon c'est vrais que l'utilisation de cette arme contre des civiles est trés contestable mais est ce qu'il y avait le choix?

Un débarqument au Japon aurais couter slon moi plus de vie que la bombe atomique en a fais au civile

Alors si les statistiques sont bon, ils ont fait le bon choix
mais si c'est pour se donner bonne conscience ou alors pour cacher au monde ça... ce n'est plus la même chose

Je ne reproche pas aux ricains d'avoir utilisé la bombe A sur le japon...c'était une bonne solution pour mettre fin au conflit rapidement et avec un cout humain réduit...Mais le fait d'avoir laché les deux bombes sur des civils, je trouve cela parfaitement dégeulasse, c'est de la barbarie pure et simple ! Ca me dégoute
Les cibles militaires ne manquaient pourtant pas !

Les cibles militaires avaient subies des dégâts , l'intérêt de ces deux villes c'est justement l'absence de destructions qui permettait une experience grandeur nature sur un objectif dont on pouvez mesuré les résultats ces bombes étaient des prototypes

Mais la principale raison du bombardement nucléaire du Japon est politique ,l'URSS s'étant engagé a Yalta (04.11 févr 1945) attaquer l'archipel nippon 3 mois après la capitulation Allemande il seraient entré dans le conflit le 08 août a rapprocher de la du bombardement il est clair que Truman a voulu éviter de devoir partager la victoire sur le japon

La guerre froide venait de commencé

La politique.....la pire chose que l'homme ai inventé !

François a écrit:La politique.....la pire chose que l'homme ai inventé !

Non c'est l'homme sui utilise mal la politique et qui s'en sert mal
merci pour tes détails phyvette

François a écrit:La politique.....la pire chose que l'homme ai inventé !

non François c'est l'homme qui est imparfait , la politique est une chose noble quand la politique échoue la guerre se profile

C'est vrai que la politique a des bons cotés et quelle est indispensable dans le monde moderne...mais vous ne m'enleverai pas de la caboche que c'est aussi une belle saloperie a ses heures, certain l'ont consu de manière a en profité !

la politique ou la démocratie conduite par des "salop" est une saloperie certes mais quand des hommes de valeur assume les responsabilités c'est la que ces concept on tous leurs intérêts

pour revenir au sujet ,le choix de Truman en 1945 est entièrement politique pour les raisons sus-mentionnés

mais moi y'a un truc que je comprend pas, pourquoi Staline n'à pas protesté quand Truman lui à dit qu'ils allaient lancé les bombes.

charlemagne47 a écrit:mais moi y'a un truc que je comprend pas, pourquoi Staline n'à pas protesté quand Truman lui à dit qu'ils allaient lancé les bombes.

Pourquoi l'aurait il fais ? ni lui ni même Truman ne pouvaient entrevoir les conséquences , il ne devais pas y avoir plus d'un millier de personnes capable d'imaginer le résultats

De plus dans le contexte de l'époque , le japon est l'ennemi a abattre il ne faut pas résonner avec notre esprits de 2006

oui d'accord mais je pense qu'il devait avoir compris que la bombe mettrait fin à la guerre et donc lui empécherai de conquérir plus de terrain en chine

charlemagne47 a écrit:oui d'accord mais je pense qu'il devait avoir compris que la bombe mettrait fin à la guerre et donc lui empécherai de conquérir plus de terrain en chine

tu veux sans doute dire "des terrains au Japon "car la Chine et l'URSS sont dans le même camp en 1945 avec les USA

petit rappel des faits ici http://www.herodote.net/19450806.htm

oui mais la chine du nord et la coré était occupé par les japonais c'est pour cette raison que la coré du nord est devenue communiste (elle à été libéré par les russes

La guerre est une extension de la politique par d'autres moyens.
Von clauzewitz.

Je suis allé à Hiroshima au Japon, j'ai visité le peace mémorial.... je peux vous dire que ca remue les tripes, les photos, les bouteilles fondues, l'ambiance... c'est prenant. La bombe atomique, c'est l'arme ultime de destruction BRRR

pour moi la Bombe atomique est l'arme de la paix. je m'explique, je suis prés à parier tout ce que vous vouler que les américains n'attaqueront jamais la Coré du Nord , pourquoi? parce que' elle à la bombe nucléaire. Pendant la guerre froide , la bombe était le seul moyen d'empécher une guerre mondiale.

charlemagne47 a écrit:Pendant la guerre froide , la bombe était le seul moyen d'empécher une guerre mondiale.

Oui mais elle a mené à un equilibre de la terreur des plus instable, la moindre bavure de n'importe quel côté et le pire arrivait
Boumm, zut, a plus terre

c'est pour ça qu'on évité de faire ce genre de bavure. Finalement qu'est ce qui est le mieux? La guerre froide avec sa menace nucléaire peu probable ou le monde de nos jour avec plein ,de petit conflit partout dans le monde...

Mmmmh, je n'ai pas trop d'avis la-dessus

Les americains ont aussi envoyé (je pense) les bombes atomiques comme on envois un signal à l'URSS pour leur stop pas de visé sur de nouvelle terre, Staline fada qui était aurait surement aimé dominé l'europe entiere.
Là les americains on montré leur muscle et calmé "le petit pére du peuple".

Oui mais le petit père du peuple était encore en mesure de tenir tête aux "sauveurs de la Terre et défenseur de la démocratie" ( )