Les créationnistes foutent la merde

Dieu a écrit:Mais qu'est ce qu'ils ont ces crétins ? Ces humanoïdes sont vraiment trop cons ! Ils sont persuadés que je les ai créer, comme si je n'avait que ça à foutre !.

eddy marz a écrit:C'est bizarre comment les anti-créationnistes defendent leurs convictions scientifiques en réduisant Dieu au même niveau que le font finalement les créationnistes, au lieu d'élever le débat. Ce faisant, il font preuve d'intolérance envers un grand nombre de croyants qui n'entretiennent pas, d'une part, une vision aussi "jardin d'enfant" de Dieu (rappelons que Dieu n'est qu'un mot pour tenter de définir ce qui est indéfinissable), mais une conviction plus abstraite et, d'autre part, ne pensent pas que la Bible et l'évolution sont en antagonisme. Jouons-la un peu plus fine SVP.

eddy marz a écrit:...
L'Ancien Testament (car c'est surtout des 2 premiers livres qu'il s'agit) fut composé en des âges reculés où la quasi-totalité des populations étaient, non seulement, illettrées mais également très superstitieuses, souvent dénuées de sens moral, et intellectuellement limitées.

Je me permets de te donner mon avis sur les temps reculés...
En premier je ne me permettrais jamais de dire que mes parents sont moins intelligents que moi, nous n'avons pas en général les mêmes idées, mais ils ont permis au monde d'avancer, et c'est ainsi que je vois les anciens, : sans eux il n'y aurait pas de progès, nous ne faisons qu'améliorer leurs inventions, et trouver des théories, car des vérités sans électricité, sans le net, sans fusée, etc etc, je trouve même que c'est presque de la science-fiction, fallait-il qu'ils soient doués !!!
D'ailleurs si nous perdons toute notre technologie, bien peu d'humains survivront, ils deviendront pire que nos ancêtres, ils le sont déjà alors qu'ils ont un toit, des sous, et tout ce qu'il faut et même plus pour vivre décemment...
Et puis, rien qu'avec nos propres recherches on a pu expliquer que le marathonien de la Grèce antique serait aujourd'hui bien plus rapide que nos meilleurs athlètes, même dopés lol.
L'intelligence pure ne suffit pas, il faut de l'adaptabilité, de la débrouillardise et du bon sens, et nos ancêtres en avaient autant que nous, de cela je suis persuadée.

Il s'agissait de donner des explications à des phénomènes incompréhensibles et, surtout, de répondre à des questions/peurs archaïques fondamentales, telles que le sens de la vie, d'où venons-nous, où allons-nous, et qui sommes-nous. Pour aborder ces thèmes d'une profondeur insondable et d'une grande complexité, ne semble-t-il pas évident que le recours aux "fables", "sagas épiques" et autres contes se soit imposé comme le moyen le plus apte à communiquer?


On en est toujours au même point, et le fait de parler du père Noël, du loup garou, etc, sans parler de toute notre existence, ce sont bien aussi des contes.
Le sens de la vie est toujours inconnu.
Je vois toujours aujourd'hui des hommes politiques qui nous racontent des fables, des histoires à dormir debout, et des médias qui manipulent l'information. Où est l'intelligence dans tout ça ?
Non, l'homme a toujours été intelligent, ou bête, ou méchant, et il a toujours menti ou dit la vérité, nous n'avons pas la primeur du cerveau bien formé au XXIème siècle, au contraire, le bon sens et la sagesse sont en train de descendre vers la case zéro, car ce sont les penseurs uniquement qui veulent refaire le monde, au mépris de ceux qui vivent sur le terrain et sont les plus aptes à expliquer ce qui ne va pas, ce qu'ils ressentent. L'humilité, la sensibilité, l'honnêteté et le respect ne sont plus de mise, comment arriver à quelque chose de constructif sans ces valeurs primordiales ?

Ce qui me paraît dangereux chez les créationnistes - exactement comme pour l'Islam radical - c'est qu'ils refusent de se remettre en question; car le fait de le faire détruirait l'équilibre mental (et adaptation à la société) précaire dans lequel ils peinent à se maintenir grâce à leurs théories - c'est l'histoire du serpent qui se mord la queue. Ils ont peur, et se réfugient dans la parole d'un Dieu "infaillible"; celui de l'Ancien Testament: le Dieu qui sonde les âmes et pèse les coeurs... Ils acceptent les enseignements comme le feraient des enfants. Or les enfants sont élevés dans des contes afin que certaines vérités soient posées et, qu'ensuite, une réflexion puisse être engagée au fur-et-à-mesure de leur évolution intellectuelle. Les créationnistes sont restés au stade infantile de la religion. Mais comme ils sont adultes, ils échappent à l'innocence de l'enfance, et s'écrasent dans la bêtise bigotte la plus crasse. On peut toujours discuter avec un monstre s'il est intelligent; avec un con c'est plus dur et souvent plus dangereux.

D'accord en grande partie sur ce que tu dis, mais un monstre même intelligent, s'il a le pouvoir, tu n'en tireras jamais de la bonté, alors qu'un imbécile, tu peux au moins par ton intelligence le faire manger dans ta main.
La religion est une façon de diriger les peuples, on lui fait dire ce qu'on veut en modifiant des écrits anciens.
Les gens qui ont la foi savent que la plupart des choses qui se racontent sont fausses, les extrémistes de tout poil profitent de la crédulité des gens pour asseoir leur pouvoir et leur soif de sang, de violence et de haine, ils ne pratiquent aucune religion, si ce n'est l'irrespect envers le prochain.
Les athées réfléchissent en termes scientifiques, et s'accommodent des avancées de leur siècle, mais les croyants savent bien ce qu'il en est exactement.
La vraie religion est peu pratiquée, car le monde a réussi à donner aux hommes ce dont ils croient avoir besoin, des jeux et du pain, tu le dis toi-même," aborder des thèmes d'une profondeur insondable", donc tu reconnais que ce n'est pas de notre ressort.
Mais l'homme est orgueilleux, il cherche sans cesse des explications qui valent si peu pour expliquer ce qu'il ne comprend pas, il ne pourra d'ailleurs jamais le comprendre, qu'au jour décidé par Dieu de nous donner assez de neurones pour comprendre ce qu'Il a créé, et on n'en est pas là, Il nous donne petit à petit des informations, mais nous sommes bien loin du compte.

J'ai assez d'humilité pour ne pas vouloir savoir ce que je ne sais pas, car c'est du temps de perdu, je préfère mettre mes forces et mon neurone et demi dans des batailles plus terre à terre. Mon énergie peut servir à d'autres combats bien plus urgents, l'arbre qui cache la forêt, c'est aussi le serpent qui se mange la queue.

Et tu auras le mot de la fin  - - - - - - - >


Il ya du pain sur la planche...

Eddy

Goliath a écrit:Bien sur, et pour ce qui est des "limites", j'ai cru que les massacres et guerres religieuses en étaient, mais apparement le terme "limites" ne convient pas ici ...

Il reste à prouver que c'est la religion qui fait commettre tant de massacres, je pense qu'il s'agit d'exactions pour asseoir des pouvoirs, la religion à la base n'a rien à voir avec les guerres et les tortures, donc c'est un bon prétexte, quand je dis bon, pas pour nous évidemment, pour asservir les gens faibles et naïfs


Peux-tu me dire quelques choses sur les sectes : leurs manières d'attirer et d'endoctriner les gens, pourquoi elles ne collent pas avec certaines lois ... ? p24

Les dirigeants de secte n'ont qu'un but en tête, la soif du pouvoir, l'argent et la plupart du temps des pratiques sexuelles réprouvées par la morale, d'ailleurs ces pratiques souvent ne sont connues qu'en dernière extrêmité, il faut des meurtres ou suicides pour que tout soit dit au grand jour
Ces fous intelligents, pour moi ce sont la plupart du temps des maniaco-dépressifs, axent leur propagande sur l'amour, la non violence et plus subtilement sur le partage, évidemment, une fois les agneaux dans la place, ils doivent en donner de plus en plus, il y a des lavages de cerveaux, des fausses guérisons avec des complices, pour faire croire que le gourou est un envoyé de Dieu.
Les punitions publiques, la honte fragilisent les gens et ils veulent devenir meilleurs et c'en est fait d'eux, ils n'ont plus leur libre arbitre, ni même la faculté de réfléchir avec bon sens, il faut aussi dire que souvent il y a malnuttrition


En Finlande, le service militaire est obligatoire, mais les Temoins de Jehovah, qui sont pacifistes, refusent de le faire. Le Gouvernement a plié et ils ne sont plus obligés de le faire ... Trouvez-vous cela juste, surtout à l'égard des pacifistes laiques ou d'une autre religion ?

Qu'est-ce que la justice ? De ton point de vue, c'est injuste ? Si tu fais le service militaire, c'est que tu acceptes l'idée de participer à une guerre, mon fils est objecteur de conscience, il a préféré faire l'armée que d'aller en prison, il a choisi, mais la mort dans l'âme, il ne supporte pas l'enfermement.
Donc ceux qui ne veulent pas peuvent être objecteurs de conscience, ils feront des travaux d'intérêt public, tout simplement.

Pour ces gens il est injuste de les forcer à faire ce qui est contre leur foi, leur croyance, donc la justice, on la voit pour soi ^^


Donnez votre avis ...

C'est en partie fait

Goliath

Donc ceux qui ne veulent pas peuvent être objecteurs de conscience, ils feront des travaux d'intérêt public, tout simplement.

Pour ces gens il est injuste de les forcer à faire ce qui est contre leur foi, leur croyance, donc la justice, on la voir pour soi ^^

Vatutin a écrit:Le gros problème de ce sujet est que religion et rationalité s'oppose.

Rationnalité humaine, oui, mais les vrais croyants ont quelque chose que n'a pas le rationnel sans foi, et impossible de l'expliquer avec des bases physiques, d'où l'incompréhension, l'homme est ainsi fait que ce qu'il ne connaît pas, il le nie, ou s'en moque, et pourtant ce n'est pas forcèment la majorité qui fait loi, on l'a vue avec Galilée.
 

La foi en une religion est une construction mentale qui régit l'image du monde qu'en a une personne et qui s'appuie sur des textes sacrés, des préceptes, fixés de longues dates généralement.


Oui la foi peut être en contradiction avec la science, mais ce n'est qu'apparent, le croyant sait que Dieu aide l'humanité à progresser, mais c'est pour mieux lui montrer ses limites, car plus il découvre, et moins il en sait, on voit bien qu'il y a maintenant encore plus d'espace qu'avant.
Nos anciens savaient et avaient vu des choses que les siècles ont effacé, et ils n'étaient pas ignares, mais de là à s'appuyer sur des textes sacrés, il faut savoir que tout est étudié et que souvent l'homme interprète si mal qu'il fait son propre malheur, ou celui des autres (cf les exrémistes de tout poil) quand on ne sait pas, on attend que la lumière arrive, et si elle n'arrive pas, on n'est pas pour autant des imbéciles ou des damnés, chacun fait avec son intelligence, Dieu ne demande ni plus ni moins.


Ainsi plus la personne est imprégnée par sa foi, moins cette personne changera ses représentations notamment grâce à la science, celle-ci est en effet évolutive et non fixée par un dogme ou une doctrine, soit en contradiction totale avec la foi.
En ce sens la foi est synonyme de culture ou d'idéologie.

La foi évolue plus que la science, et sait que l'homme va encore avancer dans les découvertes, mais elle sait aussi que celà ne l'aidera pas tant que ça, car il trouvera d'autres questions qui vont en découler lol
La foi n'empêche pas d'être lucide, ou progressiste, là tu parles de personnes qui sont sectaires et qui appliquent sans comprendre, sans analyser, un peu comme s'ils se forçaient à être de bons élèves ^^

Voilà pourquoi même avec des arguments censés pour des rationalistes, la personne qui a une véritable foi n'en tiendra pas compte et lui opposera d'autres arguments tirés de la religion ou des limites de la science (ces derniers n'ont souvent d'ailleurs aucun sens scientifique ).

C'est encore une fois ta définition de l'irrationnalité, mais tu ne peux pas comprendre ce que tu ne possèdes pas, alors que le fait de ne pas tomber dans les pièges de l'orgueil d'une découverte, permet justement de relativiser et de mettre bien chaque découverte à sa place, et surtout à sa juste valeur
Il serait intéressant de parler de découvertes que les croyants réfutent, si tant est que les vrais croyants les réfutent.

La conclusion: c'est un dialogue de sourds...

Ou un aveuglement d'orgueilleux, il ne faut pas assimiler les gens, les mettre dans une catégorie sans leur laisser le bénéfice de l'explication
Les croyants ont eux renoncé à expliquer car les savants athées, les faux croyants et les athées se moquent de leur foi, ils discutent puis au bout d'un moment, ils vont jusqu'à les traiter d'illuminés, il y a forcèment un moment où on se tait devant tant d'incompréhension.

LSR a écrit:

Donc ceux qui ne veulent pas peuvent être objecteurs de conscience, ils feront des travaux d'intérêt public, tout simplement.

Ce système existe en Allemagne et un de mes amis en a profité: Les citoyens ont le choix entre un service militaire et un service civil (qui est cependant un peu plus long je crois).

Pour ces gens il est injuste de les forcer à faire ce qui est contre leur foi, leur croyance, donc la justice, on la voir pour soi ^^

J'ai bien écrit :"Pour ces gens il est injuste", je ne dis pas que je suis d'accord avec eux,

Il faudra m'expliquer comment la justice pourrait être "personnelle". Et pourquoi aussi il serait injuste que la loi aille a l'encontre des croyances religieuses (ou pas religieuses finalement: il existe une vie en-dehors de la religion pour ceux qui l'ignoreraient encore), qui sont (dans le meilleur des cas) censées rester du domaine de la vie privée.

Vatutin a écrit:Le gros problème de ce sujet est que religion et rationalité s'oppose.

Pour les intégristes évangéliques, c'est une question de foi. Or la foi peut être en contradiction totale avec la science. ( ex: Galilée)

La foi en une religion est une construction mentale qui régit l'image du monde qu'en a une personne et qui s'appuie sur des textes sacrés, des préceptes, fixés de longues dates généralement.

Ainsi plus la personne est imprégnée par sa foi, moins cette personne changera ses représentations notamment grâce à la science, celle-ci est en effet évolutive et non fixée par un dogme ou une doctrine, soit en contradiction totale avec la foi.

En ce sens la foi est synonyme de culture ou d'idéologie.

Voilà pourquoi même avec des arguments censés pour des rationalistes, la personne qui a une véritable foi n'en tiendra pas compte et lui opposera d'autres arguments tirés de la religion ou des limites de la science (ces derniers n'ont souvent d'ailleurs aucun sens scientifique ).

La conclusion: c'est un dialogue de sourds...

Margaretha Zelle a écrit:Eddy je comprends mieux ce que tu as exprimé, mais encore une petite chose, les croyants, je parle de ceux qui ont la foi pas les récupérateurs, ne pensent pas détenir la vérité, ils ne sont que des grains de poussière, mais ils savent ce que ne comprendront jamais les incroyants, tout simplement que leur foi est un miracle, car ils ne comprennent pas non plus comment ça leur est venu, mais ils savent que c'est une intervention qui défie toute loi physique, et ils ne pensent pas détenir la vérité, mais tout simplement ils essaient d'être vrais, sincères et aimants envers l'humanité, surtout envers ceux qui ne croient qu'en l'être humain mais les respectent.
Ils sont heureux d'avoir ce lien supplémentaire avec Dieu, mais comment expliquer qq chose qui dépasse, qui défie tout, car en dehors de nos petites compréhensions humaines. Et le changement que cela leur apporte est aussi incroyable que leur foi, et intimement mêlé, un scientifique pur ne peut comprendre, c'est cela moi que j'appelle une incompréhension mutuelle, lorsqu'on est humble, on admet qu'il peut y avoir une force qu'on ne peut expliquer.

Dieu choisit les personnes qui peuvent assimiler, et donc qui ont une intelligence différente des autres...ou alors une intelligence supplémentaire, ou un amour plus vrai ou plus fort, ou autre chose, je ne sais pas mais c'est ce qui permet à ces gens d'avoir l'amour du prochain, et d'espérer qu'un jour ils vont avoir la foi, aussi la pitié de voir que les humains amalgament les assoiffés de pouvoir à des religions, on a vu des curés au temps de l'inquisition protéger de pauvres gens, car leur foi était présente.

Tu auras compris que j'ai une foi très forte, qui s'amplifie avec les années, et ce dont je suis sûre, c'est qu'une puissance énorme a bien créé l'univers, je ne peux qu'y croire, car un hasard si grand ayant fait tant de couleurs, de races, d'espèces différentes, mon âme ne peut croire que le hasard existe
Mon cheminement me le prouve jour après jour, voire minute après minute

Baugnez44 a écrit:

Vatutin a écrit:Le gros problème de ce sujet est que religion et rationalité s'oppose.

Pour les intégristes évangéliques, c'est une question de foi. Or la foi peut être en contradiction totale avec la science. ( ex: Galilée)

La foi en une religion est une construction mentale qui régit l'image du monde qu'en a une personne et qui s'appuie sur des textes sacrés, des préceptes, fixés de longues dates généralement.

Ainsi plus la personne est imprégnée par sa foi, moins cette personne changera ses représentations notamment grâce à la science, celle-ci est en effet évolutive et non fixée par un dogme ou une doctrine, soit en contradiction totale avec la foi.

En ce sens la foi est synonyme de culture ou d'idéologie.

Voilà pourquoi même avec des arguments censés pour des rationalistes, la personne qui a une véritable foi n'en tiendra pas compte et lui opposera d'autres arguments tirés de la religion ou des limites de la science (ces derniers n'ont souvent d'ailleurs aucun sens scientifique ).

La conclusion: c'est un dialogue de sourds...

Je pense que la foi ne s'oppose pas à le science. En revanche le dogme s'y oppose très souvent. Beaucoup de croyant et de non croyants sont incapables de faire la différence entre foi (qui est tout simplement le fait de croire en un dieu et de vouloir mettre en application son message) et le dogme, qui consiste à considérer comme vrai et intangible tout ce qui est écrit dans les ouvrages sacrés. Il est vrai que certaines églises ou religions entretiennent, sciemment ou non, une sacrée, si j'ose dire dire, confusion entre les deux. Et de leur côté, les laïcs ne font pas grand chose pour éclairer les non croyants sur la différence.

On peut toutefois être profondément croyant, c'est-à-dire croire en l'existence d'un dieu unique source de toute chose sans néanmoins souscrire à la Genèse qui nous explique que Dieu a créé le monde en six jours et s'est reposé le septième. Les avancées de la science au cours des trois derniers siècles montrent clairement que cette représentation simpliste de la création du monde, vieille d'environ quatre millénaires, est ce que l'homme avait trouvé de mieux, à un certain moment et compte tenu de ses connaissance de l'époque, pour expliquer son environnement. Ceux qui font de cette représentation de la création du monde un article de foi ou un dogme n'ont, à mon humble avis, rien compris.

Vatutin a écrit: Sur le fait de croire en un Dieu unique et également en l'évolution, c'est un métissage culturel entre dogme et sciences. Pour un intégriste, c'est par définition hors de propos.

Baugnez44 a écrit:

Vatutin a écrit: Sur le fait de croire en un Dieu unique et également en l'évolution, c'est un métissage culturel entre dogme et sciences. Pour un intégriste, c'est par définition hors de propos.

L'intégrisme a-t-il quoi que ce soit à voir avec la religion? En ce qui me concerne, l'intégrisme a ceci de paradoxal que bien qu'il se revendique d'une religion, il constitue en règle générale la négation la plus absolue des valeurs dont se veut porteuse la religion qu'il soit disant représente.

Ainsi, poru ne parler que des religions qui se revendiquent de Jesus de Nazareth, aucun fondamentalisme, qui implique une exclusion, n'est compatible avec le commandement essentiel du fondateur: "tu aimeras ton prochain comme toi-même".

Bref, tout simplement pour dire qu'il ne faut pas confondre foi et fondamentalisme, qui n'est qu'une manifestation d'ignorance crasse, non seulement de la science, mais également des fondements même de la religion à laquelle on prétend adhérer.

Vatutin a écrit:
L'intégrisme est une vision de la religion à part entière sauf qu'elle est extrêmiste dans le sens où elle est figée sur des textes, le plus souvent très anciens et dont les mentalités ne sont plus les mêmes qu'actuellement.

Bref une vision passéiste non évolutive (sic).

MkII-A1 a écrit: L'interprétation dite "intégriste" du Coran, en vogue actuellement correspond plus à une réaction face aux rejet des Musulmans dans nos sociétés occidentales....... et à la colonistion de leurs pays d'origines qui a précédé.