Nuremberg: le procès des grands criminels de guerre

"Un procès juste et nécessaire"


S'il est incontestable que les crimes du nazisme devaient ètre,non seulement dévoilés,rendus publics à la face du monde,mais aussi
et bien sûr punis,force est de relever toutefois que le procès de Nuremberg fut le fait de vainqueurs jugeant des vaincus,et de surcroît de vainqueurs dont certains auraient pu, et dû, tant légalement que moralement,se retrouver sur le banc des accusés.

Ou, à tout le moins, ne pas figurer parmi les juges et les procureurs.....
En effet, lorsque le 6 octobre 1945, les Américains, Anglais, Français
et Russes signent la 'chartre' instituant le tribunal militaire international compétent pour juger des crimes du nazisme et de ses alliés,il se trouve parmi lesdits signataires les représentants d'un empire qui,non content d'avoir été "l'allié" de l'Allemagne nazie d'août1939 (signature à Moscou
du pacte Ribbentrop-Molotov) au 22 juin 1941
( invasion de la Russie par l'Allemagne),accomplit jusqu'en 1945
et encore bien après, des crimes précisément de la compétence
du tribunal" de Nuremberg:
URSS..
Notons qu'il fallut attendre le 24 décembre....1989 pour que Moscou déclare le pacte germano-soviétique "nul et non avenu" (sic!)
C'est en effet, concomitamment, et de concert, en étroite collaboration,
avec l'Allemagne que l'URSS envahit en août 1939 la partie-Est
de la Pologne,et les trois pays baltes(Lituanie,Estonie et Lettonie).

Ce qui aux termes de la chartre instituant le tribunal " de Nuremberg"
CONSTITUE DES CRIMES CONTRE LA PAIX...
De mème, la déportation et l'exécution sommaire de civils et de soldats
par l'Armée Rouge entre 1933 et 1945, comme à Katyn où, en 1940, furent assassinés d'une balle dans la nuque 10 000 officiers de l'armée polonaise auxquels il faut encore ajouter 26 000 autres soldats et civils polonais massacrés à d'autres endroits du pays, mais aussi des centaines de milliers de Baltes,d'Ukrainiens massacrés et déportés sont des
CRIMES DE GUERRES au sens de ladite chartre...
Enfin,la réutilisation par l'URSS d'anciens camps de concentration nazis,ajoutée à l'extermination systématique, au viol, au pillage
des populations "libérées" d'Allemagne de l'Est,de Pologne,de Tchécoslovaquie,de Hongrie,de Bulgarie,de Roumanie,
etc...
la déportation et le massacre des Russes ayant rejoint l'armée allemande pour lutter contre le bolchevisme,le développement du Goulag,soit en tout
l'assassinat de 40 millions d'êtres humains,rentrent bel et bien
dans le concept de CRIMES CONTRE L'HUMANITE tels que
poursuivis par la même 'chartre'
( voir à tous ces égards l'article 6 des statuts du tribunal militaire international).
Ce qui n'empêchera pas les alliés occidentaux de confier à un représentant de l'URSS la présidence de la première cession du Tribunal militaire international, séance qui se tint symboliquement à Berlin,le 18 octobre 1945!

Les 215 autres cessions allaient se tenir à Nuremberg, et déboucher
le 1er octobre 1946 sur la condamnation à mort de 11
des 24 prévenus allemands...

Mais il n'y aura JAMAIS de procès international du communisme....!!

Toine a écrit:

Mais il n'y aura JAMAIS de procès international du communisme....!!

Mais rien ne vous empêche de vous porter partie civile ... ce serait d'utilité publique, en plus il n'y a pas prescription.

Ce qui n'empêchera pas les alliés occidentaux de confier à un représentant de l'URSS la présidence de la première cession du Tribunal militaire international

Des troubles avaient déjà entachés les relations URSS-UK-US pendant le procès de Nuremberg, notamment sur l'affaire Katyn. Et personne n'était dupe. Mais l'URSS était Alliée; il y avait donc là d'évidentes considérations de Realpolitik.

Toine a écrit:"Un procès juste et nécessaire"


S'il est incontestable que les crimes du nazisme devaient ètre,non seulement dévoilés,rendus publics à la face du monde,mais aussi
et bien sûr punis,force est de relever toutefois que le procès de Nuremberg fut le fait de vainqueurs jugeant des vaincus,et de surcroît de vainqueurs dont certains auraient pu, et dû, tant légalement que moralement,se retrouver sur le banc des accusés.

Vaincus qui eurent droit à un procès et même, extraordinaire, à des avocats et au droit de se défendre face à la cour. Chose qui fit cruellement défaut à bon nombre de leurs victimes, si je me souviens bien.

je doute que les pays ont envie de juger le communisme. Qui osera faire le premier pas? Un procés communiste à l'époque aurait valu quelque inconvéient qui auraient pu être désagréable. N'ublions pas que Staline s'est montré convaincant, et que vous l'avait dit que l'Urss a présidé le procès....

J'ai une question.

Pourquoi a t-on condamné des types comme Rudolf Hess, Julius Streicher, et même Joachim von Ribbentrop, qui n'avaient pas de sang sur les mains, à une peine de perpétuité pour l'un et capitale pour les deux autres, quand un type comme Albert Speer, qui dirigeait tout de même la gestion de la main d oeuvre des camps de concentration, s'en sorti avec 20 petites années de prison ?

Phil642 a écrit:

Toine a écrit:

Mais il n'y aura JAMAIS de procès international du communisme....!!

Mais rien ne vous empêche de vous porter partie civile ... ce serait d'utilité publique, en plus il n'y a pas prescription.

Voilà des réponses pointues,avec ça le débat avance....

Sir Allen McLeod a écrit:J'ai une question.

Pourquoi a t-on condamné des types comme Rudolf Hess, Julius Streicher, et même Joachim von Ribbentrop, qui n'avaient pas de sang sur les mains, à une peine de perpétuité pour l'un et capitale pour les deux autres, quand un type comme Albert Speer, qui dirigeait tout de même la gestion de la main d oeuvre des camps de concentration, s'en sorti avec 20 petites années de prison ?

La réponse se trouve ici.

Merci pour le lien J'ai pas beaucoup perdu mon anglais

Bonjour

J'ai entendu dire que le procès Nuremberg a posé beaucoup de problèmes, et que certaines preuves présentées étaient en réalité discutables.
Quelqu'un peut il m'en dire plus?
Pierre

piot1968 a écrit:Bonjour

J'ai entendu dire que le procès Nuremberg a posé beaucoup de problèmes, et que certaines preuves présentées étaient en réalité discutables.
Quelqu'un peut il m'en dire plus?
Pierre

Vaste question, à laquelle il est difficile de répondre de façon générale... Les Procès de Nuremberg souffrirent de nombreux problèmes de droit international, de relations entre Alliés, de différends avec l'URSS, de preuves discutables, de volonté de protéger la future Europe, de la question Juive, etc... D'ailleurs Nuremberg ne fut que la figure de proue ou le symbole d'une justice initiée par les Alliés et reprise par les autorités allemandes (dénazification) et qui durera jusque dans les années 70 - vu que certains faits et crimes ne furent pas découverts jusque dans les années 50. La chute du mur de Berlin et l'effondrement du bloc soviétique contribuèrent plus tard à fournir de nouveaux documents jusqu'alors inconnus, et changeant parfois la donne. Les procès de Nuremberg, pour indispensables qu'ils furent, reflètent également l'immense difficulté des Alliés à gérer, comprendre, évaluer, un problème qui les dépassait...

evidemment le proces de nuremberg a pose des problemes car deja entre les pays vainqueurs il fallait s'entendre. si il n'y avait eu que les russes il n'y aurait pas eu de proces par exemple.
du cote du droit international il n'avait jamais eu ce genre de cas a traite auparavant.la tache etait ardue vu l'ampleur des crimes.
mais il fallait faire vite aussi par rapport a l'opinion mondiale qui n aurait pas compris qu l'on prenne autant de temps pour juger les coupables.ce qui a pris au depourvu les allies lors de certaines confrontations a la barre avec certains accuses(je pense a goering par exemple)
dans la serie le "glaive et les bourreaux" ont voie bien l'embarras des allies lors de reponses faites par les accuses.
et il ne faut pas oublier que beaucoup d'archives ont ete decouverte recemment et que les juges de l'epoque n 'avaient pas toutes les informations que nous avons aujourd'hui

kingofmetal a écrit:evidemment le proces de nuremberg a pose des problemes car deja entre les pays vainqueurs il fallait s'entendre.

Les Britanniques avaient commencés à se poser la question de "que faire avec l'Allemagne après la victoire" dès 1943. Un des piliers de ces discussions (entre autre conjointement avec le gouvernement US) fut la décision de ne pas flanquer le pays par terre pour les évidentes raisons de l'équilibre financier de l'Europe, et l'impossibilité de mettre l'Allemagne sous une tutelle effective (en partie financièrement parlant, en autre partie pour éviter la main mise URSS en Europe de l'Ouest...). Donc, dès le départ - et mis à part les notions de justice que l'UK et l'US avaient véritablement le souhait de servir - le (les) procès de Nuremberg furent envisagés dans un encadrement bien précis de buts à atteindre...

je suis d'accord avec toi eddy.quand je parlai de s'entendre c'etait au niveau de la justice a applique.
en 1943 ils ont parle de l'apres guerre et de ce qu il faudrait faire de l'allemagne vaincu ils ont aussi fait mention de la capitulation sans condition.
je pense que c'est la aussi qu a commence la guerre froide car churchill avait mis en garde plusieurs fois roosevelt sur les intentions de staline

En 43, Churchill avait une vision très simple du sort des chefs nazis à la fin de la guerre : un bandeau sur les yeux et 12 balles dans la peau. Il ne se pliera à l'idée d'un procès qu'au bout d'une longue maturation.

Il ne faut pas oublier que c'était la première fois que l'on jugeait des crimes de guerre ! Depuis toujours durant les guerres, on tuait parfois des soldats prisonniers et des civils, on violait des femmes et pillait les maisons sans aucun risque de procès après guerre. Donc c'était une première ! Il en fut question à la fin de la 1er guerre mondiale, mais sans suite. Donc ce procès était forcement par sa primauté à ses balbutiements.

Stu a écrit:Il ne faut pas oublier que c'était la première fois que l'on jugeait des crimes de guerre !

Ben non. Ce fut la première fois pour les accusations de crimes contre l'humanité ou celle de génocide, mais il y avait déjà eu des procès pour crimes de guerre.

Calendos I a écrit:Les témoignages étaient-ils tous fiables ?

Les sources nombreuses, variées, distantes, précises et surtout constantes ...

Les notions de crimes contre l'Humanité et de génocide sont nouvelles et ont été très justement créés vu l'ampleur de la barbarie venant d'un pays dit évolué et ayant inventé la philosophie moderne ...

Amid a écrit:Je pense que juger pour crimes de guerres aurait été suffisant vu ce qu'ils ont fait non ?

Non, parce que c'était quelque chose qui dépassait le crime de guerre. Pour ce qui est de la retro-activité, assez tôt, les démocraties ont déclaré que les nazis auraient à répondre le leurs actions. Donc, ils étaient prévenus. Mais, le crime de guerre, c'est fait pour le général qui déborde ou pour le soldat qui prend des initiatives malheureuses. Là, on à un cas d'une nation qui met en place un programme industriel pour éliminer des gens selon des critères raciaux, religieux et politiques. Cela allait plus loin que les crimes de guerres, ce serait comme vouloir juger des assassins avec une jurisprudence adaptée aux accidents.

Je pense que juger pour crimes de guerres aurait été suffisant vu ce qu'ils ont fait non ?

pas dans le cas de l'extermination programmée de tout un peuple à l'échelle industrielle et sur tout un continent, d'ailleurs ils se sont senti obligés de créer un nouveau stade du crime
c'était aussi un moyen de battre en brèche l'idéologie nazie puisqu'elle niait aux juifs l'appartenance au genre humain et établissait une "hiérarchie" raciale

avec le crime contre l'humanité on rappel qu'il n'y a qu'une seule race, les humains

J'ai enfin pu trouver un site où on peut consulter l'intégralité des retranscriptions des procès des grands criminels de guerre.
Il y a 42 volumes : tous au format PDF, magnifiquement structurés et téléchargeables (25 Mo environ) donc consultables hors-ligne.
http://www.loc.gov/rr/frd/Military_Law/NT_major-war-criminals.html

La Yale Law School a également fait le même travail mais sous forme de pages HTML (22 volumes) :
http://avalon.law.yale.edu/subject_menus/imt.asp#proc

Harvard est à la bourre et c'est trop incomplet pour le moment :
http://nuremberg.law.harvard.edu/php/docs_swi.php?DI=1&text=doc_anal

ketchoupi a écrit:
avec le crime contre l'humanité on rappel qu'il n'y a qu'une seule race, les humains

Légère précision - il n'y a pas qu'une seule race; il y en a plein (et vive la différence pour toutes leurs richesses!); mais une seule espèce : le genre humain. Sinon, cela équivaudrait à dire que tous les poissons sont des poissons rouges...

Voilà ce que je pense être les 5 moments-clés des procès des grands criminels de guerre, à Nuremberg :

1) La projection du film sur les camps de la mort (E. R. Kellogg, certifié par John Ford)
2) Le témoignage de Friedrich Paulus,
3) Le contre-interrogatoire de Goering par David Maxwell Fyfe,
4) Speer qui avoue son plan de tuer Hitler,
5) Le témoignage de Rudolf Hoess.

il a été présenté au proces un témoignage "Mémorandum Hossbach " dont certains ont pensé que le contenu etait passablement foireux, j'ai lu ça il y a longtemps et je ne me rappelle plus dans quel volume du proces cela intervient.