Qu'est ce que le Nazisme ?

La ségrégation raciale était identique à celle pratiquée aux USA et pourtant les USA ne sont pas passés du côté du nazisme ...

Ne pas oublier que l'Afrique du Sud faisait partie du Commonwealth et que c'est à ce titre que ce pays s'est engagé du bon côté.

Même avec l'histoire des Boers, l'Afrique du Sud avait bien beaucoup plus à partager avec le Royaume-Uni qu'avec une nouvelle nation arrogante et belligérante.

Il ne faut pas croire qu'un raciste est forcément nazi.

Ýsu a écrit:
Nombre de lectures fantastique extrapole en inventant un futur à cette période, qu'en pensez vous ?

Uchroniques... on dit des uchronies...

J'estime pour ma part que ce qui caractérise le nazisme c'est la volonté de conquête de" l'espace vital" tout découle de cette volonté ,liée d'ailleurs au pangermanisme et bien sur à l'idéal racial germanique.....ça n'était pas tout pour la nation (une nation n'est pas forcément homogène) mais tout pour la race des seigneurs germaniques..

Kalendeer a écrit:

Ýsu a écrit:
Nombre de lectures fantastique extrapole en inventant un futur à cette période, qu'en pensez vous ?

Uchroniques... on dit des uchronies...

Oui mais certains ne savent pas ce que c'est ...

Le National-Socialisme est une idéologie politique rassemblant plusieurs courants (völkish, aryosophiste, pangermanisme ...). Mais l'unité se faisait autour de la personnalité charismatique d'Adolf Hitler. Or ce dernier à l'origine est un officier politique infiltré au sein du D.A.P. sur ordre de son supérieur le capitaine Ernst Röehm.

Certes, mais à l'époque où Hitler entre au DAP, le nazisme n'existe pas encore. Au demeurant, le sigle DAP signifie "Deutsche Arbeiterpartei" ou pourti ouvrier allemand. Il prendra le nom de NSDAP sous l'impulsion de Hitler.

Si effectivement les mouvements que tu cites sont l'origine du nazisme, celui-ci ne prendra réellement corps qu'à travers Hitler.

Non, à l'origine c'était un paresseux congénital (et il l'est resté toute sa vie) qui était bien en peine de faire sa place dans la société. Que pareille nullité soit parvenue à s'élever si haut dans la société restera toujours incompréhensible en ce qui me concerne.

Hitler devient une sorte d'illuminé;"une force qui va"pour employer des termes raciniens,c'est un produit des épreuves de guerre et de la vie,je pense.....Par ailleurs l'armée n'est pas innocente dans son éclosion......Dans son genre,c'est un artiste,il faut bien le reconnaître...

Baugnez44 a écrit:Non, à l'origine c'était un paresseux congénital (et il l'est resté toute sa vie) qui était bien en peine de faire sa place dans la société. Que pareille nullité soit parvenue à s'élever si haut dans la société restera toujours incompréhensible en ce qui me concerne.

Heu... Tu pourrais approfondir un peu ton raisonnement steplait Baugnez? J'avoue que j'ai un peu du mal à te suivre, là.

LSR a écrit:

Baugnez44 a écrit:Non, à l'origine c'était un paresseux congénital (et il l'est resté toute sa vie) qui était bien en peine de faire sa place dans la société. Que pareille nullité soit parvenue à s'élever si haut dans la société restera toujours incompréhensible en ce qui me concerne.

Heu... Tu pourrais approfondir un peu ton raisonnement steplait Baugnez? J'avoue que j'ai un peu du mal à te suivre, là.

Dans le tome I de la biographie de Kershaw on lit noir sur blanc (mais pas exprimé pareil, bien sûr) qu'à Vienne il ne branlait rien de ses journées et se levait à midi.

Bonjour, " c'te faignasse...." = sortie .



Amicalement.


le ronin.

....Dans la réalité, il n'y a pas de round d'obervation....

Semper fidelis.

A mes yeux Adolf Hitler est l’un des êtres les plus intelligent et aussi les plus charismatique, loin d’être nazi , je vois néanmoins les choses en face …


Après avoir lue Mein Kampf et d’autre texte relatant la monter du nazisme et l’arriver de Hitler au pouvoir , on peut voir un être mesquin et très intelligent , qui le sait mais qui ne veut pas le montrer, sont but était de montrer au autre qu’il était comme eux … il a vraiment fait de bonne chose pour l’Allemagne , malheureusement son idéologie , nourrit par la haine (surtout une haine qui provenait de sa jeunesse difficile et douloureuse) le rendit de plus en plus ‘’mauvais ‘’ au yeux du publique pour enfin il sombre dans la démence absolu … par démence je parle pas du calver qu’on subit les juif , car je coirs que ce n’est pas entièrement Hitler la cause , mais plutôt sont entourage tout entier qui ont entraîner cette monstruosité , par entourage je site : Himmler , Bormann , Goering … ect

Et oui il est vrai que Hitler voyait les juif comme des vagabonds voyageant de pays en pays , mais ce qui le rend vraiment démence n’est pas juste cette ‘’ monstruosité’’ intellectuelle , la vrai démence de Hitler est le fait qu’il ne fasse confiance a personne et qu’il soit pas conscient des erreurs et des débauches de son armé et de sa propre vie!… bien sur le fait qu’il est causé beaucoup de male au juif est aussi une cause de cette démence , mais c’est être intelligent réussi a monter au pouvoir par cette même intelligence mais aussi a détruire son pays … un par son manque de réalisme et le fait qu’il était perdu dans son petit monde…

Pour conclure je pense qu’Adolf Hitler est la parfaite image pour l’expression : l’intelligence mène a la démence …

Pour moi ce qui a causer la chute du 3Reich réside en une seule chose: L'ouverture du front de l'Est.

Certe l'armée d'hitler avait tout pour gagner mais se battre sur 2 fronts puis sur 3, il faut avoir de la ressources ...... coup de grace le debarquement des amerlocs en Normandie ... là ce fut le debut de la fin

Kroenen a écrit:Pour moi ce qui a causer la chute du 3Reich réside en une seule chose: L'ouverture du front de l'Est.

Certe l'armée d'hitler avait tout pour gagner mais se battre sur 2 fronts puis sur 3, il faut avoir de la ressources ...... coup de grace le debarquement des amerlocs en Normandie ... là ce fut le debut de la fin

Dois-je lire dans ton texte l'amertume à propos de la disparition un des régimes les plus barbares ???

Pas op menneke! Ce forum se consacre à l'histoire et refuse les nostalgiques.

Phil642 a écrit:

Kroenen a écrit:Pour moi ce qui a causer la chute du 3Reich réside en une seule chose: L'ouverture du front de l'Est.

Certe l'armée d'hitler avait tout pour gagner mais se battre sur 2 fronts puis sur 3, il faut avoir de la ressources ...... coup de grace le debarquement des amerlocs en Normandie ... là ce fut le debut de la fin

Dois-je lire dans ton texte l'amertume à propos de la disparition un des régimes les plus barbares ???

Pas op menneke! Ce forum se consacre à l'histoire et refuse les nostalgiques.

surtout que c'est plutot hs ...

Bon ok j'enleve le smiley pour Phil et pour Americana, j'ai poster ça en reponse à ce que tu dis " c'est son intelligence qui a detruis son pays"

Bon ici ce n'est qu'un point de vue, mais bon c'est à ça que sert un forum non

oui oui c'est uniquement la manière dont tu a ecrit ta reponse qui fait penser a phil de la nostalgie et aussi un propos HS

LSR a écrit:

Baugnez44 a écrit:Non, à l'origine c'était un paresseux congénital (et il l'est resté toute sa vie) qui était bien en peine de faire sa place dans la société. Que pareille nullité soit parvenue à s'élever si haut dans la société restera toujours incompréhensible en ce qui me concerne.

Heu... Tu pourrais approfondir un peu ton raisonnement steplait Baugnez? J'avoue que j'ai un peu du mal à te suivre, là.

Dans un post précédent, Psychopompos avait déjà idientifé l'ouvrage dont j'avais tiré cette appréciation et une des raisons qui m'avait convaincu.

Je précise davantage. Jusqu'à la déclaration de guerre en 1914 Hitler est destiné à rester toute sa vie un traîne-savates et un rêveur sans avenir. C'est la guerre, et surtout son dénouement, qui lui donne l'opportunité de sortir de cette situation. Un peu par hasard il aboutit au DAP dont il parviendra à prendre la tête plus par intrigue que par sa force de travail. On en est encore aux lonues réunions de brasserie où l'on cause. Il est vrai que lorsqu'il s'agi de discourir, Hitler est de première force. Un atout inestimable dans une Allemagne où les gens sont généralement très sensibles à la force du verbe et aux discours bien tournés.

Hitler a par ailleurs lu beaucoup et possède une remarquable mémoire qui lui permet d'impressionner un interlocuteur.

Mais cela étant, de quelles autres qualités peut-il se targuer (à part son magnétisme auprès des femmes, qu'il saura parfaitement exploiter)? Ainsi, si "Mein Kampf" révèle ses idées, quiconque s'est escrimé à lire cet ouvrage conviendra que le style en est lourd, pesant et pénible et que l'ensemble reste brouillon. Tout le contraire de ce que pourrait écrire un intellectuel de haut vol (ce que Hitler n'est définitvement pas).

C'est sans conteste un intuitif, mais pas un travailleur. Tout au plus s'inflige-t-il (et par la même occasion inflige-t-il à ses collaborateurs) des horaires démentiels qui ne sont que le prolongement de la vie de patachon qu'il menait avant la 1ère guerre (lever à midi ou plus tard et coucher aux aurores). Il impose de longues "réunions de travail" qui sont autant doccasions pour lui de solliloquer mais où en fait il ne travaille guère. Hitler n'est pas un homme de dossier et seule sa mémoire lui permet de se tenir informé de ce qui se passe.

americanakiller a écrit:A mes yeux Adolf Hitler est l’un des êtres les plus intelligent et aussi les plus charismatique, loin d’être nazi , je vois néanmoins les choses en face …

(...)

Pour conclure je pense qu’Adolf Hitler est la parfaite image pour l’expression : l’intelligence mène a la démence …

On pourra longtemps discourir sur l'intelligence (voire le génie - cfr Arte hier et la déclaration de Lakaitel devant le tribunal de Nuremberg) d'Hitler. Comme je le disais dans mon message précédent, elle se base surtout sur une intuition peut commune, mais rarement sur des connaissances réelles et bien étayées.

Quant à l'idée que l'intelligence mène à la démence, si elle était vraie, les asiles déborderaient de partout.



Où diable ai-je bien pu ranger mon entonnoir?

oui , apres reflexion il faudrait plus dire : la demence provient de l'intelligence ... mais je suis d'accord avec toi Mein Kampf est assez mal ecrit ...

Je dirai la même chose que Baugnez 44. C'est à dire Hitler est un intuitif mais j'ajouterai qu'il est aussi un instinctif.

Baugnez44 a écrit:

LSR a écrit:

Baugnez44 a écrit:Non, à l'origine c'était un paresseux congénital (et il l'est resté toute sa vie) qui était bien en peine de faire sa place dans la société. Que pareille nullité soit parvenue à s'élever si haut dans la société restera toujours incompréhensible en ce qui me concerne.

Heu... Tu pourrais approfondir un peu ton raisonnement steplait Baugnez? J'avoue que j'ai un peu du mal à te suivre, là.

Dans un post précédent, Psychopompos avait déjà idientifé l'ouvrage dont j'avais tiré cette appréciation et une des raisons qui m'avait convaincu.

Je précise davantage. Jusqu'à la déclaration de guerre en 1914 Hitler est destiné à rester toute sa vie un traîne-savates et un rêveur sans avenir. C'est la guerre, et surtout son dénouement, qui lui donne l'opportunité de sortir de cette situation. Un peu par hasard il aboutit au DAP dont il parviendra à prendre la tête plus par intrigue que par sa force de travail. On en est encore aux lonues réunions de brasserie où l'on cause. Il est vrai que lorsqu'il s'agi de discourir, Hitler est de première force. Un atout inestimable dans une Allemagne où les gens sont généralement très sensibles à la force du verbe et aux discours bien tournés.

Hitler a par ailleurs lu beaucoup et possède une remarquable mémoire qui lui permet d'impressionner un interlocuteur.

Mais cela étant, de quelles autres qualités peut-il se targuer (à part son magnétisme auprès des femmes, qu'il saura parfaitement exploiter)? Ainsi, si "Mein Kampf" révèle ses idées, quiconque s'est escrimé à lire cet ouvrage conviendra que le style en est lourd, pesant et pénible et que l'ensemble reste brouillon. Tout le contraire de ce que pourrait écrire un intellectuel de haut vol (ce que Hitler n'est définitvement pas).

C'est sans conteste un intuitif, mais pas un travailleur. Tout au plus s'inflige-t-il (et par la même occasion inflige-t-il à ses collaborateurs) des horaires démentiels qui ne sont que le prolongement de la vie de patachon qu'il menait avant la 1ère guerre (lever à midi ou plus tard et coucher aux aurores). Il impose de longues "réunions de travail" qui sont autant doccasions pour lui de solliloquer mais où en fait il ne travaille guère. Hitler n'est pas un homme de dossier et seule sa mémoire lui permet de se tenir informé de ce qui se passe.

Je ne vois pas très bien en quoi ces attaques ad hominem font avancer le débat sur la question de "qu'est ce que le nazisme". Après tout bien des "grands hommes" seraient peut être resté des "médiocres" si les évènements sur lesquels ils n'avaient pas de contrôles ne leurs avaient pas été favorables. S'il n'y avait pas eu la guerre, qu'aurait été Churchill, ou, mieux encore, De Gaulle ?

Churchill était déjà un grand homme avant la 2GM, bien que durant la première guerre mondiale certaines de ses idées d'offensive se soient révélées désastreuses, il avait marqué les britanniques de part son opiniâtreté. Quant à de Gaulle il s'était fait remarquer par ses ouvrages qu'il a publié durant l'entre deux-guerres. Si le conflit n'avait pas été déclenché, peut-être que comme Pétain il aurait évolué vers une carrière politique après son temps sous les drapeaux.

Sir Allen McLeod a écrit: Je ne vois pas très bien en quoi ces attaques ad hominem font avancer le débat sur la question de "qu'est ce que le nazisme". Après tout bien des "grands hommes" seraient peut être resté des "médiocres" si les évènements sur lesquels ils n'avaient pas de contrôles ne leurs avaient pas été favorables. S'il n'y avait pas eu la guerre, qu'aurait été Churchill, ou, mieux encore, De Gaulle ?

Une attaque ad hominem est une attaque faite contre la personne de quelqu'un avec qui on débat d'un sujet quelconque. En l'occurrence, il me serait assez difficile de me rendre coupable d'une telle attaque contre Adolf Hitler, mort depuis plus de 64 ans et avec qui je n'ai jmais débattu. En revanche, Hitler étant à la source du nazisme - que certains appelaient Hitlérisme avant guerre - il n'est pas inutile de s'interroger sur la personnalité de l'intéressé et de savoir de quelle façon cette personnalité a pu influencer le nazisme. C'est du reste ce qu'ont fait une multitude d'historiens depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.