Qu'est ce que le Nazisme ?

Bonjour
je ne pense pas qu'il soit intelligent de ne pas répondre à cette question: Qu'est ce que le nazisme? Je me permets si on le désire de répondre à cette question. Mais je souhaite le faire en différents textes progressifs!
Si les modérateurs le sollicitent.
Pierre

Aucun problème évidemment! Le but de cette page est évidemment d'essayer de définir le nazisme et tous les avis pouvant y contribuer sont les bienvenus.

Moi je n'arrive pas à croire comment un homme peut faire ça ?
Tuer des gens avec du gaz , ou encore les bruler ou les torturer.
C'est du pur racisme et j'ai vraiment du mal à croire que ça a exister et que ça existe encore !
Je ne sais si quelqun connait American History X mais cela reprend un peu le chemin d'hitler.
Au chiot le nazisme et ces putains de sectes !

Vincent70 a écrit:Moi je n'arrive pas à croire comment un homme peut faire ça ?
Tuer des gens avec du gaz , ou encore les bruler ou les torturer.
C'est du pur racisme et j'ai vraiment du mal à croire que ça a exister et que ça existe encore !
Je ne sais si quelqun connait American History X mais cela reprend un peu le chemin d'hitler.
Au chiot le nazisme et ces putains de sectes !

Salut Vincent;

Je comprend ton émoi et je suis d'accord. Toutefois, tente de l'exprimer sans être grossier. Merci d'avance...

Eddy

Si la haine tient une place prépondérante dans l'idéologie nazie, on ne peut résumer le nazisme a une pure considération affective quant au judaisme. La montée du nazisme est le résultat d'un canevas très élaboré.
Pierre

piot1968 a écrit:Si la haine tient une place prépondérante dans l'idéologie nazie, on ne peut résumer le nazisme a une pure considération affective quant au judaisme. La montée du nazisme est le résultat d'un canevas très élaboré.
Pierre

En effet, "piot1968". Le Nazisme est bien plus qu'une simple idéologie à cette époque, c'est même plus qu'une religion. Nous n'avons pas idée, encore aujourd'hui, de ce que représentait le nazisme. Eddy Marz nous a dévoilé, à travers divers posts, quelques composantes de cet "univers" si spécial.

piot1968 a écrit:Si la haine tient une place prépondérante dans l'idéologie nazie, on ne peut résumer le nazisme a une pure considération affective quant au judaisme. La montée du nazisme est le résultat d'un canevas très élaboré.
Pierre

Le nazisme est effectivement le résultat de nombreux facteurs, politiques, sociaux, religieux, scientifiques etc. dont nombre remontent au 18e et à la fin du 17e... L'antisémitisme - aspect majeur mais pas unique du nazisme - personnel et pathologique chez Hitler, trouve son exutoire en fournissant un "ennemi" identifiable à une société baignant déjà depuis longtemps dans un antisémitisme "institutionnel", tout en restant suffisamment vague pour devenir le réceptacle de toute entité considérée nuisible (un peu comme la "classe" en URSS)... Élaborons, donc.

Eddy

Merci pour c'est commentaire et souvenons-nous d'un Streichke pour qui tout grand Etat a droit d'annihiler un petit quand il s'agit de sa survie. Je croîs qque l'essence du nazisme se trouve là, l'antisémitisme étant une de ses composantes. Mais il a été écris "élaborons". Je tiens donc a essayer d'en dessiner des contours plus précis afin de donner une réponse ou tout au moins une esquisse profitable à tous.
Merci encore!!

piot1968 a écrit:Je tiens donc a essayer d'en dessiner des contours plus précis afin de donner une réponse ou tout au moins une esquisse profitable à tous

Allons-y...

Bonjour et joyeuse année 2010 a tous!

Je souhaiterai débuter cette année en partageant avec vous quelques travaux sur la question du nazisme. Aujourd'hui je vous propose une intro qui démontre combien le nazisme est une question complexe qui ne se résume pas en conflit et shoa mais englobe une sphère, un éventail très complexe. alors qu'en est-il de l'étude du nazime aujourd'hui?



Comment expliquer le nazisme ?

Bien des décennies après le cataclysme nazi, l’interprétation reste encore sujette à controverses. Il est important de signaler que les analyses d’après guerre, se sont faites pour les allemands dans un pays divisé en deux. Il n’est pas difficile d’imaginer les divergences d’interprétations. Cela étant écrit, il faut signaler la distance qu’ont eue les historiens non allemands avec le nazisme, et donc l’apport immense apporté à la compréhension d’un phénomène qui marquera l’humanité pour des temps incommensurables. Ensuite, notons que les historiens de RFA eurent plus qu’un rôle de compréhension de l’Histoire proche mais aussi dans une certaine mesure, un rôle politique. Comment, si l’on veut, faire du nazisme, un instant passé, comment vivre le présent et préparer le futur ? Devons nous considérer le nazisme comme un banal moment de l’Histoire ou au contraire… ? C’est cet impératif politique qui apporta sans doute beaucoup à l’étude du nazisme mais qui probablement en compliqua les contours.

En 1945, les historiens avaient de tout temps placé la nature et le rôle de l’état comme facteur déterminant de l’Histoire. Il est évident qu’ici, le nazisme va poser un problème d’interprétation. Les deux plus grands historiens allemands, Meinecke et Ritter vont cependant perpétuer l’approche historiciste quant à l’étude du phénomène nazi. Formés à l’école de l’idéologie allemande, pour eux, le nazisme représente une excroissance dans l’histoire de leur pays, provenant des forces négatives engendrées par les idées de la révolution française. Vers la fin du XIX°, ces forces vont avoir, pas seulement en Allemagne mais dans l’Europe entière, des effets dévastateurs. Meinecke et Ritter insisteront sur le fait que leur pays connaissait alors un développement sain stoppé, par les idéaux en provenance de la France. Pour eux, la première guerre entrainera une perte de morale, une idéologie du matérialisme, le goût pour la barbarie, la démagogie politique dont le nazisme ne serait qu’un avatar pas seulement allemand. Ils insistent : le nazisme ne pouvait être l’œuvre que d’un démon.

Mais c’est au début des années soixante, que l’historien Fritz Fischer va entamer une nouvelle approche de la compréhension du nazisme. Pour lui, la première guerre démontre le caractère expansionniste et agressif poursuivi par les allemands avant la première guerre mondiale, allant jusqu’à relier la politique intérieure et extérieure impériale à celle de l’Allemagne nazie. A cette période, l’Allemagne va sortir du conservatisme et favoriser cette nouvelle approche de l’Histoire. La querelle qui suivie, entre ces deux écoles de pensées montre la difficulté d’appréhender la question du nazisme.

Enfin, un troisième point est la dimension politico idéologique de l’étude du nazisme qui débouche sur des interprétations totalement opposées.

Je tenterai ces jours ci de présenter cette troisième dimension. En attendant, j'attends vos points de vues, vos connaissances afin d'entreprendre une véritable débat, constructif, riche et cordial.

Bien à vous

Pierre

Rectificatif: je tenterai d'aller au coeur du sujet sans ommettre les éléments indispensables à la compréhension.

Pour ma part,je le considère comme le lieu de convergence,sous l'effet des circonstances,de forces latentes extrêmement diverses préexistantes dans la société "germanique "de son époque et d'un individu lui même issu de ces facteurs.....un peu à la façon d'une réaction chimique explosive......

Major cowburn a écrit:Pour ma part,je le considère comme le lieu de convergence,sous l'effet des circonstances,de forces latentes extrêmement diverses préexistantes dans la société "germanique "de son époque et d'un individu lui même issu de ces facteurs.....un peu à la façon d'une réaction chimique explosive......

Oui, je suis d'accord avec votre interprétation. Beaucoup estime par ailleur que le traité de Versailles est responsable de la montée du nazisme, je pense pour ma part que si ce traité fut ecrasant, il ne justifie pas à lui seul, le nazisme. Qu'en pensez vous?
Ce que vous affirmez rejoint en toute chose ce que fut le nazisme pour moi. une longue gestation faite d'idéologie, de conflits etc... les choses auraient pu etre différentes mais le premier conflit mondial donna une orientation au profit de l'immonde.
Pierre

piot1968 a écrit:Beaucoup estime par ailleur que le traité de Versailles est responsable de la montée du nazisme, je pense pour ma part que si ce traité fut ecrasant, il ne justifie pas à lui seul, le nazisme. Qu'en pensez vous?

Il a fourni d'excellentes conditions pour la montée au pouvoir d'Hitler. Sans l'humiliation que ce traité a représenté, Hitler et ses idées auraient-ils été écoutés ?

Psychopompos a écrit:

piot1968 a écrit:Beaucoup estime par ailleur que le traité de Versailles est responsable de la montée du nazisme, je pense pour ma part que si ce traité fut ecrasant, il ne justifie pas à lui seul, le nazisme. Qu'en pensez vous?

Il a fourni d'excellentes conditions pour la montée au pouvoir d'Hitler. Sans l'humiliation que ce traité a représenté, Hitler et ses idées auraient-ils été écoutés ?

Je pense définitivement que oui. Hitler a certes fait usage du Traité de Versailles dans sa manipulation des masses (et des classes), mais il adopte également d'autres points de vue sur une multitude d'autres sujets, prêchant à une population allemande et européenne réactionnaire (en raison de l'avènement industriel et des grandes crises économiques et religieuses), plus ou moins réceptive selon les lieux, mais déjà saturée depuis les 17e et 18e siècles de préjugés tant religieux que scientifiques, politiques, millénaristes, et xénophobes. Puis ce serait une erreur de sousestimer la dimension psychologique réelle du concept de "l'honneur retrouvé" ou du retour du "père" (Adolf Hitler) vers l'orpheline (l'Allemagne) sur le mental collectif des masses.

Merci pour votre analyse, mais n'est pas facile ( pardonnez m'expression) d'affirmer que cela est LA cause?

piot1968 a écrit:Merci pour votre analyse, mais n'est pas facile ( pardonnez m'expression) d'affirmer que cela est LA cause?

Justement, c'est ce que je tentais de dire :

mais il adopte également d'autres points de vue sur une multitude d'autres sujets - / - une population allemande et européenne réactionnaire (en raison de l'avènement industriel et des grandes crises économiques et religieuses), plus ou moins réceptive selon les lieux, mais déjà saturée depuis les 17e et 18e siècles de préjugés tant religieux que scientifiques, politiques, millénaristes, et xénophobes.

Le Traité n'est certainement pas LA cause; mais un catalyseur/véhicule important.

Une des circonstances sans doute oui,je dirais,plus globalement l'ensemble du conflit qui commence en 1914 et qui bouleversera tout.C'est ce seïsme dans tous les domaines qui provoquera l'effondrement total interne de trois empires,ce qui n'est pas rien......

Il conviendra donc aussi d'analyser le rôle de la psychologie des masses et des individus déchirés par ce seïsme. Une transition violente jouant sur des acquis et des craintes archaïques, comme tendent à le démontrer les oeuvres littéraires, études, et tendances intellectuelles de l'époque...

Je partage tout a fait votre analyse. il semble que les anciens idéaux allemands aient conditionné bien des esprits. Je considère le traité de Versailles comme un marteau pilon qui ne fit qu'accroitre les difficultés des allemands après le premier conflit. Mais la France n'avait elle pas de raisons de réclamer des domages quand bien même ce traité fut abbérant?
Pierre

Bien sûr

mon opinion personel: je pense que le nazisme , est , un dangereux coktail de haine , de rancoeur, et de defoulement. on ne peut mettre la faute du second conflit mondial et de ces atrocités seulement sur ce partit , qui en mon sens sont les idée de quelqu'un poussé a fond... si cela n'aurait pas été le nazisme , ajourd'hui on discuterait sur ce forum d'un autre parti... quoi qu'il en sois je pense que c'est plutot la haine de plusieur gens, reunis ensemble, et embrasé par le traité de versaille qui anima la creation du nazisme...

je pense americanakiller, que c'est plus complexe!
pierer

Bonsoir
a la lecture de vos commentaires, je pense pouvoir affirmer que nos points de vues convergent. cependant, à la lecture de vos propos, il m'est revenu une vieille lecture qui affirmait qu'aucun totalitarisme ne fut aussi pris à la légére, les accords de Munich étant pris pour preuve. selon l'auteur de l'époque, l'occident était déjà tourné vers l'union soviétique. il me vient alors une question: étant donné que les embargos existaient déjà depuis l'empire romain, étant donné la participation de nos pays aux JO de Berlin, ayant l'impression d'une certaine hésitation quant à la politique de défense contre le nazisme, ne peut on pas affirmer que la guerre froide ne nacquit pas en 45, mais avant la guerre?
Veuillez prendre mes propos dans un contexte de questionnement. Je n'affirme pas que les alliés prirent le nazisme à la légère, mais j'ai le sentiment au fond qu'il fut pour nous un rempart contre le communisme. Qu'en pensez-vous?
Pierre

piot1968 a écrit:Je n'affirme pas que les alliés prirent le nazisme à la légère, mais j'ai le sentiment au fond qu'il fut pour nous un rempart contre le communisme. Qu'en pensez-vous?
Pierre

Les Alliés ne prirent certainement pas le nazisme à la légère, mais je pense que l'on peut néanmoins affirmer qu'au début, et dans une large mesure (pas totale car des sonnettes d'alarme furent tirées çà et là dés son essort) il fut sous-estimé. Deuxièmement, de par des filiations différentes avec l'Allemagne, les divers pays d'Europe ne percevaient pas et (donc) ne réagissaient pas de façon similaire au phénomène. Il est indéniable que le nazisme servit de "rempart" (et d'alibi) contre le communisme (une "théorie Juive"), une ambition d'ailleurs exprimée presque mot pour mot par Himmler avant Barbarossa...