La bataille d'Angleterre, maneuvre d'Hitler???

Charlemagne 25/11/2006, 17:47

charlemagne47 a écrit: La bataille d'Angleterre peut être divisé en trois grande partis:
_la première qui est l'attaques des convois dans la manche afin de faire pression sur le gouvernement anglais pour l'ammenait à la table des négociation.
_ la deuxième parti fut le bombardement des aérodromes, usines et entrepôts de la RAF afin de détruire la RAF et de permettre l'opération Seelow... cette stratégie fut trés efficace et si il n'y avait pas eu la troisième parti, il y a gros à parier que la RAF aurait cesser d'éxister...
_ la troisieme partie est celle du bombardement des villes anglaises ce qui donna un répit à la RAF, répit trés important car il permit à la RAF de revenir en force et d'avoir les résultats que l'on connait...

Daniel Laurent a écrit:
charlemagne47 a écrit:euh justement, pour la bataille d'Angleterre, Hitler n'avait rien comprit du tout...
Ca recommence, l'autre andouille d'Hitler qui, etc....

La bataille d'Angleterre peut être divisé en trois grande partie:
_la première qui est l'attaques des convois dans la manche afin de faire pression sur le gouvernement anglais pour l'ammener à la table des négociation.
Oui.

_ la deuxième partie fut le bombardement des aérodromes, usines et entrepôts de la RAF afin de détruire la RAF et de permettre l'opération Seelow... cette stratégie fut trés efficace et si il n'y avait pas eu la troisième partie, il y a gros à parier que la RAF aurait cesser d'éxister...
_ la troisieme partie est celle du bombardement des villes anglaises ce qui donna un répit à la RAF, répit trés important car il permit à la RAF de revenir en force et d'avoir les résultats que l'on connait...
Non.
Hitler n'a jamais eu l'intention serieuse d'envahir la Grande Bretagne.
Sinon, il s'en serait donne les moyens bien avant...
Il preparait Barbarossa.

Les parties 2 et 3 et l'ecran de fumee de Seelow etaient egalement destines a emmener les britanniques a la table de negociation et, pour ce faire et surtout, faire tomber le gouvernement de Churchill afin que les pacifistes partisans de "l'appeasement" reviennent au pouvoir.

Charlemagne 25/11/2006, 18:54

mon cher Danielounet, je te conseil de lire l'article sur l'opération Seelow, je le trouve trés interessant...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Seel%C3%B6we

alors que pense tu de la fin?

PS: oui oui je sais, wiki n'est pas la source absolu, loin de la...

Rafale68 25/11/2006, 19:07

Comme dit précédemment, Charlie a raison, je connais plutot bien la bataille d'Angleterre et ce que Charli dit est véridique.
Et pour en revenir à l'invasion de l'Angleterre: je crois que Hitler avait en tete de l'envahir mais il a trop attendu, si il avait lancé ses troupes juste apres la défaite francaise la home guard et les FFL n'auraient jamais pu faire le poids...

Somua 25/11/2006, 21:14

Rafale68 a écrit:Comme dit précédemment, Charlie a raison, je connais plutot bien la bataille d'Angleterre et ce que Charli dit est véridique.
Et pour en revenir à l'invasion de l'Angleterre: je crois que Hitler avait en tete de l'envahir mais il a trop attendu, si il avait lancé ses troupes juste apres la défaite francaise la home guard et les FFL n'auraient jamais pu faire le poids...

A condition qu'il resta des survivants allemands a debarquer ...
L'allemagne n'etait pas equipée en grand nombre de transports de troupes , il aurrait donc fallu traverser la manche sur des petites embarcations et des cargos non armés et tres lents , proies de reve pour les forces navales et aeriennes britanniques .
L'aviation allemande etait deja diminuée par la bataille de france , et il fallait acheminer depuis les ports de la mer du nord et la baltique les navires pour preparer cette invasion . Donc , en juillet et meme aout 1940 , techniquement , c'est impossible . Et pendant ce temps la luftwaffe a commencé a perdre du "terrain" au niveau de la superiorité aerienne .
On connait la suite ...

Invité 26/11/2006, 04:47

charlemagne47 a écrit:mon cher Danielounet, je te conseil de conseil de lire l'article sur l'opération Seelow, je le trouve trés interessant...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Seel%C3%B6we
alors que pense tu de la fin?
PS: oui oui je sais, wiki n'est pas la source absolu, loin de la...

Mon cher Charlielounet, wiki n'est effectivement pas la panacee mais c'est souvent un bon debut. L'article a ete cree en mars 2006 et modifies 7 ou 8 fois par d'autres contributeurs, il doit donc etre pas mal.
La fin :

Une invasion de masse par la mer n'était en fait pas nécessaire. Dans des documents britanniques découvert en 1998 au British Wartime Cabinet, il était indiqué qu'après l'échec du British Expeditionary Force en France et son évacuation à Dunkerque, Winston Churchill avait perdu l'appui du Parlement. Si la RAF avait été défaite par la Luftwaffe, Churchill aurait été remplacé par le ministre des affaires étrangères Edward Wood, qui préférait faire la paix avec l'Allemagne plutôt que d'avoir à faire face à un massacre de civil sur le sol britannique.

Voila. Tout y est, sauf la conclusion : Les bombardements de l'Angleterre et l'ecran de fumee de Seelow, c'etait pour faire craquer le gouvernement de Churchill et ramener les pacifistes au pouvoir.

Hitler n'a jamais eu en tete d'essayer d'envahir l'Angleterre mais seulement de signer la paix avec eux. Il continuera d'ailleurs a essayer jusqu'en avril 1945.

C'est bien la que ce trouve le plus brillant des merites de Churchill : Maintenir son pays en guerre alors que son gouvernement etait fragile et que de nombreux Britanniques, dont des Ministres et autres politiciens puissants, voulaient la paix.

Apres la guerre, toutes les difficultes de Churchill furent pieusement effacees, y compris par quelques "tris" dans les archives et Churchill tout aussi bien que les pacifistes penauds creerent la legende du peuple britannique uni et serrant les rangs derriere Churchill.

Bien evidemment, les militaires allemands qui preparaient Seelow ne savaient rien de tout ca. Une fois de plus, Hitler les manipules et ne leur dit pas tout.

Charlemagne 26/11/2006, 11:04

Ce que tu dis est trés juste mais...(il y a toujours un "mais")
si on reprend ce que j'ai dit plus haut:

_ la deuxième partie fut le bombardement des aérodromes, usines et entrepôts de la RAF afin de détruire la RAF et de permettre l'opération Seelow... cette stratégie fut trés efficace et si il n'y avait pas eu la troisième partie, il y a gros à parier que la RAF aurait cesser d'éxister...
_ la troisieme partie est celle du bombardement des villes anglaises ce qui donna un répit à la RAF, répit trés important car il permit à la RAF de revenir en force et d'avoir les résultats que l'on connait...

la deuxième partie s'inscrit belle et bien dans un plan militaire en l'occurence l'opération Seelow.

Quant à la troisième partie, comme le dit l'article de wiki (et apparament tu es d'accord sur cette partie)

Si la RAF avait été défaite par la Luftwaffe, Churchill aurait été remplacé par le ministre des affaires étrangères Edward Wood, qui préférait faire la paix avec l'Allemagne

Hors tu es d'accord avec moi pour dire que la troisième partie de la bataille d'Angleterre à était contre productif pour la Luftwaffe et que se concentrer sur la RAF et non la population anglaise aurait pu changer bien des choses...

En claire, ce que je veux te monter c'est que si il n'y avait pas eu l'erreur de bombardement du 24 août sur Londre et la réponse de Churchill le 25 sur Berlin, la Luftwaffe aurait continué son travail sur la RAF avec les conséquence que tu connais...et donc que le bombardement des civils anglais n'était pas dans le plan de Hitler...

Invité 26/11/2006, 11:24

charlemagne47 a écrit:
Hors tu es d'accord avec moi pour dire que la troisième partie de la bataille d'Angleterre à éte contre productive pour la Luftwaffe et que se concentrer sur la RAF et non la population anglaise aurait pu changer bien des choses...

Euh, tu vas vite la....
La Luftwaffe se concentrait sur la population anglaise pour saper le moral de la population en question et virer Churchill. Et a faillit reussir...

En clair, ce que je veux te montrer c'est que si il n'y avait pas eu l'erreur de bombardement du 24 août sur Londre et la réponse de Churchill le 25 sur Berlin, la Luftwaffe aurait continué son travail sur la RAF avec les conséquence que tu connais...et donc que le bombardement des civils anglais n'était pas dans le plan de Hitler...

Mais si, ils l'etaient !
Il ne s'agissait pas de casser la RAF, mais de casser Churchill !
Et donner des arguments aux pacifistes anglais..

Charlemagne 26/11/2006, 11:47

donc pour toi, le bombardement des civils anglais n'est pas une réponse au bombardement de Berlin...

Il ne s'agissait pas de casser la RAF, mais de casser Churchill !

Pour moi, les deux sont tout à fait compatible: Mettre la RAF à genou pouvait permettre aux opposants de Churchill de le mettre à la porte...et de signer la paix...

Pour moi, le plan d'Hitler est de pousser l'Angleterre à négocier la paix en détruisant la RAF. Aprés le bombardement des civils est une sorte de vengeance:

"S'ils bombardent nos villes, nous raserons les leurs".
Adolf Hitler

Invité 26/11/2006, 12:20

charlemagne47 a écrit:Pour moi, les deux sont tout à fait compatible: Mettre la RAF à genou pouvait permettre aux opposants de Churchill de le mettre à la porte...et de signer la paix...

Absolument.

Pour moi, le plan d'Hitler est de pousser l'Angleterre à négocier la paix en détruisant la RAF.

Absolument.

Aprés le bombardement des civils est une sorte de vengeance:

Non, un acte politique destine a affaiblir Churchill

S'ils bombardent nos villes, nous raserons les leurs".
Adolf Hittler

Citer le Maitre du mensonge et de la manipulation ne mene pas loin...
clin doeil gri

Narduccio 26/11/2006, 20:13

Sur Wikipédia en italien, il y a l'ordre de bataille prévu du débarquement: http://it.wikipedia.org/wiki/Operazione_Leone_Marino

La bataille d'Angleterre, maneuvre d'Hitler??? 300px-Operazione-leone-marino

Somua 26/11/2006, 20:25

Merci Narduccio , mais j'avais dans l'idée de preciser les troupes prevues, pas juste le plan de bataille avec des noms d'armées .
Cependant , le plan reste explicite .
Il me semble qu'un assaut etait prevu plus au nord egalement , afin de prendre Londres en tenaille ( certainement en partance de la norvege ou de Kiel .

Narduccio 26/11/2006, 23:04

Somua a écrit:Merci Narduccio , mais j'avais dans l'idée de préciser les troupes prévues, pas juste le plan de bataille avec des noms d'armées .
Cependant , le plan reste explicite .
Il me semble qu'un assaut était prévu plus au nord également , afin de prendre Londres en tenaille ( certainement en partance de la Norvège ou de Kiel .

Tu veux les troupes ?
Suffisait de suivre le lien :

Ordine di battaglia
Gruppo d'Armate A

Generalfeldmarschall Gerd von Rundstedt

* 16. Armata - Generaloberst Ernst Busch
o prima ondata
o XIII Corpo - General Heinrich-Gottfried von Vietinghoff
+ 17. Divisione di fanteria
+ 35. Divisione di fanteria
+ 2. Battaglione del 14. Reggimento anti-aereo della Luftwaffe
o VII Corpo - Generaloberst Eugen Ritter von Schobert
+ 1. Divisione alpina
+ 7. Divisione di fanteria
+ 1. Battaglione del 26. Reggimento anti-aereo della Luftwaffe
o seconda ondata
o V Corpo - General Richard Ruoff
+ 12. Divisione di fanteria
+ 30. Divisione di fanteria
o XXXXI Corpo - General Georg-Hans Reinhardt
+ 8. Divisione corazzata
+ 10. Divisione corazzata
+ Reggimento di fanteria "Grossdeutschland"
+ Reggimento Leibstandarte SS Adolf Hitler
o terza ondata
o IV Corpo - General Viktor von Schwedler
+ 24. Divisione di fanteria
+ 58. Divisione di fanteria
o XXXXII Corpo - General Walter Kuntze
+ 45. Divisione di fanteria
+ 164. Divisione di fanteria
* 9. Armata - Generaloberst Adolf Strauss
o prima ondata
o XXXVIII Corpo - General Erich von Manstein
+ 26. Divisione di fanteria
+ 34. Divisione di fanteria
o VIII Corpo - General Walter Heitz
+ 6. Divisione alpina
+ 8. Divisione di fanteria
+ 28. Divisione di fanteria
o seconda ondata
o XV Corpo - Generaloberst Hermann Hoth
+ 4. Divisione corazzata
+ 7. Divisione corazzata
+ 20. Divisione motorizzata di fanteria
o terza ondata
o XXIV Corpo - General Leo Freiherr Geyr von Schweppenburg
+ 15. Divisione di fanteria
+ 78. Divisione di fanteria

Gruppo d'Armate C

Generalfeldmarschall Wilhelm Ritter von Leeb

* 6. Armata - Generalfeldmarschall Walther von Reichenau
o II Corpo - General Walter Graf von Brockdorff-Ahlefeldt
+ 6. Divisione di fanteria
+ 256. Divisione di fanteria
o Forze paracadutiste
+ 7. Divsione aviotrasportata
+ 22. Divisione aviotrasportata
o Bau-Lehr-Regiment z.b.V. 800 "Brandenburgo"

Sachant que le terme "ondata" veut dire "vague", je pense que tu arrivera à traduire le reste.

Invité 27/11/2006, 00:05

Bon je met mon grain de sel.

Deja l'operation "Seelow" n'etait pas un plan sur le papier pour jeter de la poudre aux yeux.

Si l'on s'en tient a Shirer, Hitler a commis deux fautes:

La premiere est d'avoir trop attendu. D'avoir laissé les anglais se reorganiser.

La deuxieme? d'avoir fait confiance a Hermann Goering...

Toutefois le projet de debarquement etait bien réel mais un peu trop audacieux au vu de la Kriegsmarine car les britanniques avec leur flottes pourraient leurs infliger beaucoup de degat... De plus ils n'y etaient pas preparés. Des barges de debarquement ont été fabriquées dans l'urgence...

Concernant Goering, trop confiant apres les succes de "sa" Luftwaffe, il a commis selon l'excellent livre "la bataille d'angleterre" trois erreurs.
_Sous estimer la competence des pilotes de la Royal Air Force.
_Ne pas privilegier comme les anglais les equipements radiophonique.
_Ne pas croire a l'efficacitée des radars (qui seront pourtant bombardé durant l' "Adlertag" et 2 jours apres mais finalement consideré comme des cibles ayant peu d'interet). Je rapelle que un Zeppelin a plusieurs fois violé le perimetre aerien de la Grande Bretagne (avant la guerre) dans le but d'obtenir des informations sur les radars.

Je relis deux trois trucs et je reviens dans le debat.

Joachim 27/11/2006, 00:46

On pourrait aussi rajouter comme erreur celle de changer pérpétuellement d'objectifs; décider de bombarder les ports ainsi que les aérodromes et usines de la RAF, je trouvais cela "intelligent" , mais aller bombarder Londres, Coventry, Birmingham, ... quel intérêt ? Celui de faire plier les anglais ?

Invité 27/11/2006, 05:34

Joachim a écrit:Celui de faire plier les anglais ?

Oui, enfin surtout soit de faire plier Churchill soit qu'il soit evince du pouvoir par son opposition.

Bien sur que vous trouverez plans et OdB prevus pour Seelow, ainsi que memoire d'officier allemands qui y ont travaille et vont critiquer Hitler de telle "erreur", de tel "retard".

Quand aux 2 erreurs dont parle Schirer, Jo, ce sont des erreurs de Schirer, pas d'Hitler...

D'une part Hitler n'a pas "trop attendu" puisqu'il n'avait jamais envisage de mettre le plan en application.

D'autre part, Hitler n'a jamais fait "trop" confiance a Goering dont les rotomontades au sujet de Dunkerque et de la RAF etaient, comme d'habitude, destinees a masquer autre chose et, et ce n'est pas negligeable, pouvait servir de repoussoir en cas d'echec. Se moquer du gros Goering etait a peu pres la seule critique que les Allemands pouvaient se permettre.

Invité 27/11/2006, 12:49

joseph porta a écrit:
Quand aux 2 erreurs dont parle Schirer, Jo, ce sont des erreurs de Schirer, pas d'Hitler...
Tres bien Daniel, je veux des preuves.

William Schirer a ecrit ses (Passionnants) livres dans les annees 1960, en pleine guerre froide et alors que les recherches sur le regime Nazi n'ont guere avancee depuis Nuremberg.

De l'eau a coule sous les ponts depuis, les fonctionnalistes ont ete rembarres et les intentionalistes ont fait des progres.

J'ai commence a me poser des questions quant aux relations entre Hitler et ses generaux apres avoir lu "Hitler et son Armee" de Omar Bartov.

Et je ne m'en pose plus depuis que j'au lu, relu Francois Delpla ("Hitler", "La fache cachee de juin 1940", " Nuremberg devant l'histoire" et son site www.delpla/org) plus quelques recherches sur le Net au sujet des historiens qu'il cite.

Maintenant, si tu veux plus de preuves du fait que Hitler menait ses generaux par le bout du nez en les manipulant, les compromettant et ne leur disant pas tout, loin de la, il me faudrait des pages et des pages.

Demande au Pere Noel les ouvrages que je cite et on en reparle.
clin doeil gri

Keffer 27/11/2006, 14:11

Daniel Laurent a écrit:
charlemagne47 a écrit:
Hors tu es d'accord avec moi pour dire que la troisième partie de la bataille d'Angleterre à éte contre productive pour la Luftwaffe et que se concentrer sur la RAF et non la population anglaise aurait pu changer bien des choses...
Euh, tu vas vite la....
La Luftwaffe se concentrait sur la population anglaise pour saper le moral de la population en question et virer Churchill. Et a faillit reussir...

En clair, ce que je veux te montrer c'est que si il n'y avait pas eu l'erreur de bombardement du 24 août sur Londre et la réponse de Churchill le 25 sur Berlin, la Luftwaffe aurait continué son travail sur la RAF avec les conséquence que tu connais...et donc que le bombardement des civils anglais n'était pas dans le plan de Hitler...
Mais si, ils l'etaient !
Il ne s'agissait pas de casser la RAF, mais de casser Churchill !
Et donner des arguments aux pacifistes anglais..

J'ajoute que Hitler a été ravi du bombardement de la RAF sur Berlin. Tout d'abord parce que, comme vous l'avez dit, ça préfigurait les bombardements sur les villes anglaises, destinés à casser le moral de la population. Mais de plus, il trouvait la population un peu "endormie" par les succès de la Wehrmacht. Il trouvait que le peuple des villes n'était pas assez belliqueux, et leur amener la guerre à leur porte par des bombardements permettrait de renforcer leur bellicisme, leur motivation...

Invité 27/11/2006, 14:56

Keffer a écrit:Il trouvait que le peuple des villes n'était pas assez belliqueux, et leur amener la guerre à leur porte par des bombardements permettrait de renforcer leur bellicisme, leur motivation...

Mmmhhh ! Que voila un Keffer qui me parait, lui aussi, commencer a penetrer les sombres arcanes de l'Hitlerisme et des motivations du Fuhrer.

Je me sens moins seul
mort de rir gri

Note pour l'infame Porta : Il me semblait l'avoir deja fait, mais Papa Noel Daniel va passer en avance, voir ta boite e-mail.
clin doeil gri

Charlemagne 27/11/2006, 15:13

Deja l'operation "Seelow" n'etait pas un plan sur le papier pour jeter de la poudre aux yeux.

oui, c'est vrais, Seelow est belle et bien une opération militaire sérieuse...pour les militaires...car pour Hitler Seelow ainsi que les deux (trois si tu te place d'un point de vue danielesque...ou Delplaesque...) premières parties de la bataille d'Angleterre ne sont qu'un moyen de pression...

bon moi, je crois en un Hitler manipulateur mais qui reste humain dans le sens qu'il ne peut pas tout controler...

Daniel, Keffer...je vous laisse la place...

Invité 27/11/2006, 15:54

charlemagne47 a écrit:bon moi, je crois en un Hitler manipulateur mais qui reste humain dans le sens qu'il ne peut pas tout controler

Surtout les memoires de ses generaux, ecrites partiellement pendant la guerre, mais publiees apres.

Les dits generaux sachants tous, sans exception, qu'ils s'etaient fait manipuler et, plus grave, parfaitement au courant de ce qu'il en etait de la "solution finale".

De quoi orienter la plume, admettez le.

Ceci etant dit, Charly, d'accord avec toi. Malgre la puissance de l'organisation Nazie, Hitler n'a pas pu tout controler, mais a controle l'essentiel.

Guderian 27/11/2006, 22:24

Il est clair que Hitler a eu je dirais un faible pour l'Angleterre mais je me demande pourquoi tant de respect envers les anglais en particulier est-ce à cause qu'a ses yeux ils sont des conquérants ou bien à cause de leur civilisation?

Charlemagne 28/11/2006, 03:50

et bien les anglais sont un peuple anglo-saxon

Invité 28/11/2006, 03:55

Guderian a écrit:Il est clair que Hitler a eu je dirais un faible pour l'Angleterre mais je me demande pourquoi tant de respect envers les anglais en particulier est-ce à cause qu'a ses yeux ils sont des conquérants ou bien à cause de leur civilisation?

Bonjour,
Pour Hitler, ses guerres sont raciales et ses conquetes territoriales, pas maritimes.

Il meprisait les Francais mais ne les considerait pas comme des "sous-hommes".
Pour les Anglais, ils etaient, selon lui, presque "Aryens", un peu enjuives, mais sans plus.

C'est a l'est, contre les Slaves, qu'il veut aller porter le fer et le feu.
A l'ouest, il ne voulait que detruire la force militaire francaise.

De plus, obnubile par le Lebensraum a l'Est, il se moque des ambitions a l'ouest et en afrique de certains de ses generaux qui revent de conquetes coloniales la-bas. Pour lui, pas question. Il le laissera croire quelques temps, entre juin 1940 et le debut de Barbarossa, et tout le monde regardait vers l'Ouest

C'est d'ailleurs pour cela que la Kriegsmarine est la portion congrue du rearmement allemand. Hitler entends bien laisser aux Britanniques leur maitrise des mers et leur Empire "en echange" d'avoir les mains libres a l'Est. Et il a ete tres tres pres de reussir...

Invité 28/11/2006, 06:23

Bonjour à tous

Pendant que vous en êtes à citer mon site, je me permets de vous signaler qu'il comporte un article entier sur le sujet de ce fil :

http://www.delpla.org/article.php3?id_article=87

Je vous recommande en particulier le § sur "les fantaisies de la préparation", qui frappe d'un sérieux doute la carte du wikipédia italien : le front d'attaque n'a jamais été déterminé et en tout état de cause il aurait été plus étroit.

Somua 28/11/2006, 17:58

Francois Delpla a écrit:Bonjour à tous

Pendant que vous en êtes à citer mon site, je me permets de vous signaler qu'il comporte un article entier sur le sujet de ce fil :

http://www.delpla.org/article.php3?id_article=87

Je vous recommande en particulier le § sur "les fantaisies de la préparation", qui frappe d'un sérieux doute la carte du wikipédia italien : le front d'attaque n'a jamais été déterminé et en tout état de cause il aurait été plus étroit.

Et pourtant l'etude menée par les Hors serie "ciel de guerre" sur la bataille d'angleterre ( tome I et II ) donne a peu pres la meme carte .
La 6e Armée a l'ouest , avec 3 divisions d'infanterie dans le secteur de Portland , la 9e Armée dans le secteur de Portsmouth/Brighton avec 4 divisions d'infanterie et la 16e armée sur Douvres avec 9 divisions d'infanterie .
La manche serait alors verouillée par des flotilles d'Uboot .
Un assaut mené par 90.000 hommes , avec une premiere phase de consolidation correspondant a 41 divisions dont 6 de panzer , 3 motorisées et 2 aeroportées , pour un total de 260.000 hommes .
Des pieces extra lourdes d'artillerie sont positionnées face a Douvres et Folkestone pour couvrir le debarquement ( canons sur rail de plus de 280mm ) . Des mines sont posées sur les flancs de la manche pour couvrir le transit des engins de debarquement ( 6800 mines marines au 4 septembre 1940 )
Des engins de debaruqment et cargos de transport sont regroupés, on notera meme jusqu'a l'utilisation prevue du LWS ( Land-Wasser-Schlepper )
La bataille d'Angleterre, maneuvre d'Hitler??? Lws

La bataille d'Angleterre, maneuvre d'Hitler??? Lws

Bref, je crois que ce n'etait pas aussi "flou" que certains l'imaginent . Je vais effectuer des recherches complementaires sur les armées pdu groupe A et B prevues pour ce debarquement et les moyens réels dont disposaient les allemands .

Contenu sponsorisé

La bataille d'Angleterre, maneuvre d'Hitler???

La bataille d'Angleterre, maneuvre d'Hitler???

Re: La bataille d'Angleterre, maneuvre d'Hitler???

Re: La bataille d'Angleterre, maneuvre d'Hitler???

Re: La bataille d'Angleterre, maneuvre d'Hitler???

Re: La bataille d'Angleterre, maneuvre d'Hitler???

Re: La bataille d'Angleterre, maneuvre d'Hitler???

Re: La bataille d'Angleterre, maneuvre d'Hitler???

Re: La bataille d'Angleterre, maneuvre d'Hitler???

Re: La bataille d'Angleterre, maneuvre d'Hitler???

Re: La bataille d'Angleterre, maneuvre d'Hitler???

Re: La bataille d'Angleterre, maneuvre d'Hitler???

Re: La bataille d'Angleterre, maneuvre d'Hitler???

Re: La bataille d'Angleterre, maneuvre d'Hitler???

Re: La bataille d'Angleterre, maneuvre d'Hitler???

Re: La bataille d'Angleterre, maneuvre d'Hitler???

Re: La bataille d'Angleterre, maneuvre d'Hitler???

Re: La bataille d'Angleterre, maneuvre d'Hitler???

Re: La bataille d'Angleterre, maneuvre d'Hitler???

Re: La bataille d'Angleterre, maneuvre d'Hitler???

Re: La bataille d'Angleterre, maneuvre d'Hitler???

Re: La bataille d'Angleterre, maneuvre d'Hitler???

Re: La bataille d'Angleterre, maneuvre d'Hitler???

Re: La bataille d'Angleterre, maneuvre d'Hitler???

Re: La bataille d'Angleterre, maneuvre d'Hitler???

Re: La bataille d'Angleterre, maneuvre d'Hitler???

Re: La bataille d'Angleterre, maneuvre d'Hitler???