La bataille d'Angleterre, maneuvre d'Hitler???

au niveau matos, on peut rajouter cela:
https://deuxiemeguerremondia.forumactif.com/viewtopic.forum?t=490

Des chars amphibie avaient été construits à cet effet.
L'opération otarie n'ayant pas eu lieu, ils ont été utilisés comme pointe de l'attaque allemande lors de l'opération Barbarossa, étant les seuls chars pouvant traverser les fleuves

dan

Dan*. a écrit:L'opération otarie n'ayant pas eu lieu, ils ont été utilisés comme pointe de l'attaque allemande lors de l'opération Barbarossa, étant les seuls chars pouvant traverser les fleuves.

Tout ce qui a ete fait pour faire semblant de monter Otarie a ete utilise a l'Est... Cette "preparation" d'Otarie a aussi aide a la preparation de Barbarossa.

Entre temps, les Britanniques y ont cru, les Americains y ont cru, les generaux allemands y ont cru (Et se faisaient, avec raison, du souci), vous y croyez toujours et Hitler, qui ne preparait "pour de vrai" que Barbarossa sans que personne a l'epoque ne le sente venir, se marrait bien, car tout cela :

1 - Camouflait habilement le proche retournement vers l'Est, ou il a bluffe tout le monde une fois de plus.

2 - Entretenait le climat de guerre et la mobilisation du Reich, car, sans la guerre avec le Royaume Uni, a quoi servaient tous ces preparatifs militaires en France comme en Allemagne ?

3 - Soignait son image d"incapable bien utile pour detourner la mefiance de ses ennemis et les tromper plus facilement.

ALAIN a écrit:

Daniel Laurent a écrit:Hitler,
Il meprisait les Francais mais ne les considerait pas comme des "sous-hommes".

C'est pour cela qu'à OIGNIES (62) en 40 , son armèe fusillait les civils comme des chiens.

Là, je ne peut ètre d'accord.

Le mepris Hitlerien engendre le meurtre, mais pas le meurtre de masse et systematique. Entre 1940 et 1944, la France a ete humiliee, ecrasee, fletrie, pietinee par Hitler et de nombreux francais, civils et militaires, en sont morts.

Mais, a l'Est, la ou se trouvait ceux que Hitler considerait comme des sous-hommes (Les Slaves) et la majorite de ceux qu'il considerait comme des vermines a eliminer (Les Juifs et autres), les massacres furent systematiques, organises, industrialises et ce a une echelle inouie qui n'a rien avoir avec l'etendue des meurtres en France.

Les meurtres en France, mis a part les deportations de Juifs et Tziganes, ne sont, contrairement aux meurtres a l'Est, "que" des bavures significatives de la cruaute vers laquelle Hitler entraine, avec succes, sont peuple et son armee, mais pas le resultat d'une politique froidement decidee et systematiquement appliquee.

Les otages fusilles et autres civils massacres en France en sont un parfait exemple : On applique un regime de terreur pour tenter de casser la Resistance, on ne cherche pas a eliminer un peuple.

Il y eut un Oradour chez nous, des milliers sur le font de l'Est. Les motivations n'etaient pas les memes.

Pourquoi les paras allemands n'ont ils pas eu droit au port du beret a ton avis Daniel?

Par mepris pour le beret des paras, chasseurs alpins et autres francais. Mepris, dedain, tout ce que tu veux. Pas decision de meurtre de masse.

Il faut faire la difference entre le racisme meurtrier Hitlerien et le mepris Hitlerien, meurtrier aussi mais moins systematiquement.

Cela aide a comprendre pourquoi il a cherche a detruire l'URSS au lieu, ce qui aurait ete plus prudent, de chercher, d'abord, a mettre a bas la resistance britannique, entre autres.

Ivy mike a écrit:

Daniel Laurent a écrit:Hitler,
Il meprisait les Francais mais ne les considerait pas comme des "sous-hommes".

Si, Hitler considerait les peuples latins comme inferieurs....

Et faisait de gros bisous fraternels a Mussolini...
Evidemment que les Latins, dans son esprit, etaient "inferieurs" a la "race superieure Aryenne".
Mais avec des nuances.

@ Alain : Merci de ta reponse, mais fait gaffe. Si tu continue comme cela, je risque de te convaincre que cet ignoble criminel etait intelligent.

il y avait une carte sur le net ou les peuples étaient catalogués faudrait que je la retrouve
en gros il y avait 5 catégories de populations
- les aryens
- les peuples freres, facilement assimilable aux aryens (peuples scandinaves ou germaniques). l'objectif est de les integrer au Reich
- les peuples inferieurs dont font partis les latins, les grecs,... qui sont tollerés mais voués à un destin "agricole"
- les sous hommes dont les slaves sont les plus gros représentants. Ils doivent êtres réduit en esclavage pour être au final repoussés de l'europe
- la vermine donc font partis les juifs, les gitans,.... Pour eux c'est l'elimination directe.

en la recherchant je suis tombé sur ça

je ne sais pas ce que ça vaut par contre
http://www.infoguerre.com/article.php?op=Print&sid=413

Non, ces chars amphibies n'avaient aps été construits pour Barbarossa... Les allemands auraient tout aussi bien fait sans, c'est à dire en traversant à canot, appelant les unités de génie qui construisent un pont, et hop. C'est d'ailleurs ce qui s'est passé partout sauf où il y avait ces chars

Un char amphibie est conçu que pour un débarquement.. Et je ne considère pas traverser un fleuve comme "débarquer" ;)

dan

Daniel Laurent a écrit:

Dan*. a écrit:L'opération otarie n'ayant pas eu lieu, ils ont été utilisés comme pointe de l'attaque allemande lors de l'opération Barbarossa, étant les seuls chars pouvant traverser les fleuves.

Tout ce qui a ete fait pour faire semblant de monter Otarie a ete utilise a l'Est... Cette "preparation" d'Otarie a aussi aide a la preparation de Barbarossa.

Entre temps, les Britanniques y ont cru, les Americains y ont cru, les generaux allemands y ont cru (Et se faisaient, avec raison, du souci), vous y croyez toujours et Hitler, qui ne preparait "pour de vrai" que Barbarossa sans que personne a l'epoque ne le sente venir, se marrait bien, car tout cela :

1 - Camouflait habilement le proche retournement vers l'Est, ou il a bluffe tout le monde une fois de plus.

2 - Entretenait le climat de guerre et la mobilisation du Reich, car, sans la guerre avec le Royaume Uni, a quoi servaient tous ces preparatifs militaires en France comme en Allemagne ?

3 - Soignait son image d"incapable bien utile pour detourner la mefiance de ses ennemis et les tromper plus facilement.

Mon cher daniel , je ne peux pas etre d'accord avec toi .
Et pour une raison toute simple , le Temps .
Lorsque le debarquement est envisagé en grande bretagne , nous sommes en juillet 1940 . L'operation est plusieurs fois repoussée a cause de la kriegsmarine , mais faillit demarrer en septembre , pour finalement etre ajournée en octobre .
Pourquoi faillit ? car Goering , voulant faire plier l'angleterre avec ses avions n'etait pas parvenu a cela , ni non plus obtenir , comme promis , la superiorité aerienne . La situation empirait meme de jour en jour .
En septembre , il ne devenait donc plus possible d'envisager serieusement de traverser la manche tranquillement , mais la flotte , de son coté etait prete ! Les armées egalement , et bien massées sur les zones d'embarquement .
Et dans tout ça , on aurrait un hitler qui prepare une attaque a l'est ? tellement bien preparée qu'il se coupe de la fin de l'été avec cette "fumisterie" , et n'aurait l'option d'attaquer qu'a la fin du printemps de l'année d'apres .
Si Hitler avait voulu attaquer a l'est en septembre 1940 , je pense , et tu seras d'accord avec moi , qu'il aurrait massé des troupes en pologne , proches de la frontiere .
Et ses meilleures troupes bien entendu .
Or , on sait que les seuls paras disponibles et 6 des 10 panzers divisions etaient bien a l'ouest .
ça ne colle pas .

Et si il savait qu'il fallait attendre l'année suivante , pourquoi ne pas réellement attaquer la grande bretagne ? Il en avait tout le temps , sauf si les operations etaient reportées au dela d'octobre/novembre en raison des "grains" sur la mer , rendant impossible le transit des freles embarcations .

Alors, non , ce n'est pas une manoeuvre destinée a faire croire qu'il allait debarqué , c'est plus que les circonstances l'en ont empeché , qu'une fois l'automne arrivé il etait impossible de traverser la manche , tout comme attaquer a l'est .
En 1941 , la grande bretagne s'est trop renforcée et l'assaut ne pourra plus avoir lieu , il ne reste plus qu'a retourner a son idée premiere ( la dessus nous sommes d'accord ) : la Russie .

Si Hitler avait voulu attaquer a l'est en septembre 1940 , je pense , et tu seras d'accord avec moi , qu'il aurrait massé des troupes en pologne , proches de la frontiere .

oui oui... en septembre 40...et comment il aurais fait??? Tu crois que l'on peut déplacer toute la Werhmacht, la Waffen SS et la Luftwaffe, combler les pertes humaines et matérielles, préparer une offensive d'une telle envergure et tout cela en 1 mois!!!

En plus, tu parles de lancer une offensive sur l'URSS au mois de Septembre... déjà en commençant Barbarossa au mois de juin, les troupes allemandes seront bloquées par l'hiver russe alors en septembre...utopique...

Les allemands auraient tout aussi bien fait sans, c'est à dire en traversant à canot, appelant les unités de génie qui construisent un pont, et hop. C'est d'ailleurs ce qui s'est passé partout sauf où il y avait ces chars

Un char amphibie est conçu que pour un débarquement.. Et je ne considère pas traverser un fleuve comme "débarquer"

C'est bien jolie tout ça mais tu sais que les allemands devaient entre le 22 juin et le 25 du même mois, franchir 300 km!!! crois tu vraiment qu'ils ont le temps de construire des ponts et tu es d'accord avec moi que l'on ne fait pas passer des armées blindée sur des canots...

Mon cher daniel , je ne peux pas etre d'accord avec toi .
Et pour une raison toute simple , le Temps .
Lorsque le debarquement est envisagé en grande bretagne , nous sommes en juillet 1940 . L'operation est plusieurs fois repoussée a cause de la kriegsmarine , mais faillit demarrer en septembre , pour finalement etre ajournée en octobre .
Pourquoi faillit ? car Goering , voulant faire plier l'angleterre avec ses avions n'etait pas parvenu a cela , ni non plus obtenir , comme promis , la superiorité aerienne . La situation empirait meme de jour en jour .
En septembre , il ne devenait donc plus possible d'envisager serieusement de traverser la manche tranquillement , mais la flotte , de son coté etait prete ! Les armées egalement , et bien massées sur les zones d'embarquement .
Et dans tout ça , on aurrait un hitler qui prepare une attaque a l'est ? tellement bien preparée qu'il se coupe de la fin de l'été avec cette "fumisterie" , et n'aurait l'option d'attaquer qu'a la fin du printemps de l'année d'apres .
Si Hitler avait voulu attaquer a l'est en septembre 1940 , je pense , et tu seras d'accord avec moi , qu'il aurrait massé des troupes en pologne , proches de la frontiere .
Et ses meilleures troupes bien entendu .
Or , on sait que les seuls paras disponibles et 6 des 10 panzers divisions etaient bien a l'ouest .
ça ne colle pas .

Et si il savait qu'il fallait attendre l'année suivante , pourquoi ne pas réellement attaquer la grande bretagne ? Il en avait tout le temps , sauf si les operations etaient reportées au dela d'octobre/novembre en raison des "grains" sur la mer , rendant impossible le transit des freles embarcations .

Alors, non , ce n'est pas une manoeuvre destinée a faire croire qu'il allait debarqué , c'est plus que les circonstances l'en ont empeché , qu'une fois l'automne arrivé il etait impossible de traverser la manche , tout comme attaquer a l'est .
En 1941 , la grande bretagne s'est trop renforcée et l'assaut ne pourra plus avoir lieu , il ne reste plus qu'a retourner a son idée premiere ( la dessus nous sommes d'accord ) : la Russie .

Mais es tu sur que Hitler veut envahir l'Angleterre? Je ne crois pas... Au contraire, je pense que Hitler voulait que l'Angleterre soit son allié. N'oublis pas que les anglais sont les" cousins " des allemands... Et si tu regarde bien Hitler n'arrêtera pas de proposer la paix ( au point de sacrifier son favoris, Rudolph Hess)aux Anglais et cela même avant que sa Luftwaffe soit défaite dans le ciel anglais...

Sur le principe , pour moi , Hitler envisageait une attaque en 1940 .
A l'attaque de la pologne , j'estime qu'il pensait que l'angleterre et la france allaient reculer et refuser la guerre .
Or donc , il se vu contraint d'attaquer en 1940 la france au lieu de sa cible initiale .
En fin de bataille de france, l'anglais ne cede toujours pas a la paix et les evenements en AFN et ailleurs demontrent qu'ils se battent avec tenacité , allant meme jusqu'a attaquer leurs alliés d'hier, les français , un peu plus tard .
Voici donc une situation inextriquable ou Hitler desire la paix pour mieux s'attaquer a l'est , mais a une epine dans le pied , située geographiquement de façon a servir de porte avion et de transport de troupes geant .

Charly , nous sommes bien d'accords sur le fait que c'est techniquement impossible de reformer les unités, developper la panzerwaffe des juillet 1940 pour envisager une attaque a l'est .
Par contre, ça l'est totalement pour envahir l'angleterre , car a l'epoque , peu de materiel pour debarquer les chars , c'est donc l'infanterie qui est en charge de prendre la tete de pont , et ça , il en a a profusion , aguerris en plus , et situés au bon endroit .
Reste le Temps et son probleme . Attaquer a l'est est vraiment impossible , mais tous les efforts sont faits au niveau de la kriegsmarine pour y parvenir a l'ouest . Goering fait des promesses et il semble que l'invasion soit realisable s'il les tient .
Et on le sait , il ne les a pas tenu . Donc on ajourne le plan .
En 41 , lors de l'operation Barbarossa , on est en mai , et laisser l'encore faible angleterre dans son dos n'est pas tragique . Le bemol arrivera en 42 , lorsque les USA entreront dans la danse ...

Par contre, ça l'est totalement pour envahir l'angleterre , car a l'epoque , peu de materiel pour debarquer les chars , c'est donc l'infanterie qui est en charge de prendre la tete de pont , et ça , il en a a profusion , aguerris en plus , et situés au bon endroit

je te raconte comment je le vois moi ce débarquement allemand:

_ les allemands débarquent et progressent rapidement

_ La Home Fleet arrive en 2 jours de Scapa Flow et détruit les quelques unités de surfaces de la Kriegmarine

_ Aprés des lourdes pertes (qui sont comblés par le renfort d'unités de l'Atlantique et de la Mediterranée), la Home fleet s'occupe du ravitaillement allemand

_les forces terrestres allemandes sont coupé de leurs ravitaillements

_ capitulation des allemands en angleterre

_ l'Allemagne perd une grande partie de sa force de frappe et est obligé de se mettre à la défensive pendant le reste de la guerre...

A la défensive contre qui?
N'étant pas en guerre contre l'URSS, elle n'a personne de qui se défendre sur le sol européen... Il devrait y avoir un débarquement, et de gagner en Angleterre à débarquer en france il y a un pas tout de même.

dan

charlemagne47 a écrit:

Par contre, ça l'est totalement pour envahir l'angleterre , car a l'epoque , peu de materiel pour debarquer les chars , c'est donc l'infanterie qui est en charge de prendre la tete de pont , et ça , il en a a profusion , aguerris en plus , et situés au bon endroit

je te raconte comment je le vois moi ce débarquement allemand:

_ les allemands débarquent et progressent rapidement

_ La Home Fleet arrive en 2 jours de Scapa Flow et détruit les quelques unités de surfaces de la Kriegmarine

_ Aprés des lourdes pertes (qui sont comblés par le renfort d'unités de l'Atlantique et de la Mediterranée), la Home fleet s'occupe du ravitaillement allemand

_les forces terrestres allemandes sont coupé de leurs ravitaillements

_ capitulation des allemands en angleterre

_ l'Allemagne perd une grande partie de sa force de frappe et est obligé de se mettre à la défensive pendant le reste de la guerre...

N'ais je pas dit que la kriegsmarine etait prete ?
Les mines marines etaient posées, les flottilles d'uboot preparées a bloquer la manche , les navires de transport et debarquement prets dans les ports .
Ce n'est pas la royal navy qui aurait été un danger si Goering avait tenu ses promesses ...

Dan*. a écrit:A la défensive contre qui?
N'étant pas en guerre contre l'URSS, elle n'a personne de qui se défendre sur le sol européen... Il devrait y avoir un débarquement, et de gagner en Angleterre à débarquer en france il y a un pas tout de même.

dan

de la fin de la bataille d'Angleterre au 6 juin 44 (si on exepte les raids) les allemands à l'ouest seront sur la défensive, et pourtant ils n'étaient pas "attaqués" sur ce front... Ce que je veux dire c'est qu'il est nul besoin d'être attaquer pour être sur la défensive...quand tu ne peux attaquer, tu ne peux que défendre...

Ta phrase definit tout :
"de la fin de la bataille d'Angleterre au 6 juin 44"

Et la on dit : merci Goering d'avoir été aussi incompetent , au lieu d'imaginer des sombres reflexions cachées d'un Hitler digne d'un Kasparov .

N'ais je pas dit que la kriegsmarine etait prete ?
Les mines marines etaient posées, les flottilles d'uboot preparées a bloquer la manche , les navires de transport et debarquement prets dans les ports .

C'est dingue Raeder et Doenitz sont pas d'accord avec toi

Ils ont toujours dit ne pas etre assez preparées ni assez fort contre la Home Fleet

joseph porta a écrit:

N'ais je pas dit que la kriegsmarine etait prete ?
Les mines marines etaient posées, les flottilles d'uboot preparées a bloquer la manche , les navires de transport et debarquement prets dans les ports .

C'est dingue Raeder et Doenitz sont pas d'accord avec toi

Ils ont toujours dit ne pas etre assez preparées ni assez fort contre la Home Fleet

Qui te parle de home fleet ?
Au debut de l'operation seelowe , la kriegsmarine ne disposait en tout et pour tout d'un seul croiseur ( de bataille ou pas ) non endommagé .
Jamais , sur terrain naval , la flotte allemande ne pouvait rivaliser avec la flotte anglaise .
Je ne parlais que de l'operation de debarquement , a laquelle la marine allemande s'est preparée avec acharnement , a meme repoussé le plan une fois , pour en etre capable .
Le succes ne depends pas de la flotte principalement , mais de l'aviation .
Coté terrestre , il est clair que les maigres forces anglaises auraient été balayées .
Bon , on ne va pas refaire l'histoire , il n'y a qu'un point important que je tiens a souligner , ce plan n'etait pas une "ruse" de AH .

Qu'en est-il du témoignages de soldats qui gardaient les côtes britanniques et qui ont vu un barrage de feu (des barils d'huile déversés dans l'eau auxquels on avait mis le feu) stopper une tentative d'invasion par mer de la part des Allemands. Affabulation ? Feinte du Führer ?

Audie Murphy a écrit:Qu'en est-il du témoignages de soldats qui gardaient les côtes britanniques et qui ont vu un barrage de feu (des barils d'huile déversés dans l'eau auxquels on avait mis le feu) stopper une tentative d'invasion par mer de la part des Allemands. Affabulation ? Feinte du Führer ?

Je ne connais pas cette annecdote pour ma part . As tu plus de precisions ? une date et un lieu par exemple ?

Ca oui ca m'interesse!
Merci Audy de nous aider dans la lutte acharnée queenous menons contre un individu dont les initiales sont D.L (eh oui somua je pense aussi que c'etait pas du bidon le debarquement en Angleterre).
JP

Audie Murphy a écrit:Qu'en est-il du témoignages de soldats qui gardaient les côtes britanniques et qui ont vu un barrage de feu (des barils d'huile déversés dans l'eau auxquels on avait mis le feu) stopper une tentative d'invasion par mer de la part des Allemands. Affabulation ? Feinte du Führer ?

Je connais cet incident mais n'arrive plus a mettre la main sur le lien vers le site anglais qui en parle.

Les Britanniques avaient installe sur leurs cotes, aux endroits les plus propices a un debarquement, des tyauteries et des pompes destinees a mettre la mer en feu avec du petrole.

Le systeme aurait ete mis en fonctionnement sur une plage du Sud-Est de l'Angleterre, des cadavres allemands auraient ete vus, mais l'incident jamais devoile par les autorites. Que cette histoire, toujours pas confirmee, soit vraie ou pas, cela ne montre pas grand chose, vu la tres petite taille de la zone concernee. Un test allemand ? Peut-etre.

Mais ce qui me surprends c'est que, si cela s'etait reellement passe, Churchill aurait saute dessus pour continuer a galvaniser son peuple et enfoncer les pacifistes : Voyez, voyez, on a repousse une attaque allemande, on peut les battre ! Aux armes citoyens... mais il ne l'a pas fait !

On en est a 7 pages et, jusqu'a present, rien de ce que j'ai vu ne montre clairement que la theorie de l'ecran de fumee destine a mettre Churchill en difficulte et non pas a reelement envahir la Grande Bretagne soit fausse.

Pas le temps de repondre en detail, mais je vais revenir

Bonjour !

Je reviens sur l'affaire de la carte.

Il me semble que les clics ont été assez paresseux, alors je tente le copier-coller :

Comme de juste, les chefs des trois armes multiplient au cours des semaines suivantes les échanges d’aigres notes en même temps que les préparatifs fiévreux. Brauchitsch et l’amiral Raeder se disputent sur la largeur du front d’attaque, le second prônant une traversée courte et étroite, limitée donc au Pas-de-Calais et à ses abords immédiats, tandis que le premier clame qu’une tête de pont aussi limitée ne permettrait pas de progresser de manière satisfaisante. Finalement, le front envisagé se limite, début septembre , à la portion de côte comprise entre Fokestone et Brighton, soit une réduction de moitié par rapport aux exigences premières de l’armée de terre : un compromis qui ne satisfait personne et fait régresser l’ardeur générale.

Cela prouve d'une part que la carte est fausse (elle provient sans doute d'une lecture au premier degré des plans les plus extrêmes de l'armée de terre, réprouvés par les deux autres), d'autre part que Hitler amuse le tapis en ne tranchant pas, ou pas en temps utile (ce qui ne lui resssemble pas, mais alors pas du tout, quand il veut réellement qu'il se passe quelque chose dans l'ordre militaire -ou dans quelque ordre que ce soit.)

Bonjour,
Francois, le phenomene du "clic paresseux" est une constante sur la plupart des forums, d'ou l'interet des "copier-coller"...

Je m'y aventure a mon tour, mais pas pour citer du Delpla :

Memorandum du general Jodl en date du 30 juin :

Si les moyens politiques ne donnent pas de résultats, la volonté anglaise de résistance devra être brisée par la force

a) par le combat contre la métropole anglaise

b) par l’élargissement de la guerre à la périphérie.

Pour « a », il y a trois possibilités :

1) Le « siège » : il comprend le combat maritime et aérien contre tout ce qui entre ou sort, le combat contre l’armée de l’air anglaise et contre toutes les ressources économiques du pays

2) Le bombardement de terreur contre les concentrations de population anglaises

3) le débarquement ayant pour but d’occuper l’Angleterre.

La victoire finale de l’Allemagne n’est qu’une question de temps. Des attaques ennemies importantes ne sont plus possibles. Aussi l’Allemagne peut-elle choisir des méthodes de guerre qui économisent ses forces et évitent les risques. Au début doit prendre place le combat contre la force aérienne anglaise [souligné par Jodl]. (...)

Un débarquement en Angleterre ne peut être envisagé que si la maîtrise du ciel est acquise par la Luftwaffe.

(...) Tout débarquement ne doit être préparé que comme un dernier recours. Souligne par Daniel

(...) Comme l’Angleterre ne se bat ni ne peut plus se battre pour la victoire mais pour le maintien de ses possessions et de sa situation, tout indique qu’elle inclinera vers la paix quand elle apprendra qu’elle peut encore l’obtenir à relativement bas prix .

Le general Hadler, dans son journal, qui parle d'une reunion du 13 juillet :

Le Führer est très intrigué par le refus persistant des Anglais de faire la paix. Il voit l’explication (et nous aussi) dans l’espoir qu’elle met en la Russie, et par suite calcule qu’il aura à la contraindre par la force d’accepter la paix. Mais c’est très contraire à sa nature. Pour la bonne raison qu’une défaite militaire de la Grande-Bretagne amènerait la fin de l’empire britannique, sans profit pour l’Allemagne. Le sang allemand coulerait pour un résultat qui profiterait uniquement au Japon, aux Etats-Unis et à d’autres.

Hitler, directive No.16 du 16 juillet :

Comme l’Angleterre, en dépit de sa situation militaire désespérée, ne laisse voir par aucun signe qu’elle est prête à une entente, j’ai décidé de préparer une opération de débarquement contre les îles Britanniques et, si nécessaire, de l’exécuter.

charlemagne47 a écrit:Et si tu regarde bien Hitler n'arrêtera pas de proposer la paix ( au point de sacrifier son favoris, Rudolph Hess)aux Anglais et cela même avant que sa Luftwaffe soit défaite dans le ciel anglais...

"Sacrifier" Rudolf Hess? Il aurait donc été envoyé par Hitler? Pour moi il est allé en Angleterre de sa propre initiative.