Guderian: la Blitzkrieg c'est lui!

Le rapport ?
Si l'armée française était dans le même état que l'armée US en 1940 le travail des allemands pour occuper la France aurait été beaucoup plus facile.
Les américains n'avaient aucun ou quasiment pas de tanks par exemple.

laurent a écrit:

antonio a écrit:Moin bien armé, je pense que si car la France a héréditai de cartains armes de la premiére guerre mondiale, alors que l'allemangne avait des armes neufs, une armée moderne et neuve, alors que ce n'atait pas le cas des français.

Baliverne que tout ça !
Notre artillerie étaient meileure et très redoutée des allemands, car très précise.
Nos chars équivalaient ou surclassaient leur homologues allemands en puissance de feu et en blindage.
Nos armes anti-char pouvaient stopper un char B et donc éliminer n'importe quelle panzer.

Oui ben les chars étaient peut être supérieurs en qualité, même si je suis un oeu septique mais il étaient tellement mal employés que l'armée blindé allemande a largement surclasser l'armée blindé française!

et oui héhéhé, on se l'est pris dans l'os...


le probleme vient surtout de la dispertion de nos effectifs matériel, ce qui fait que en cas de panne ou tout simplement un besoin de pièce de rechange c'est difficile ne serais ce que de trouver l'endroit exacte ou se trouve le char, en plus le char est rapidement débordé et doit faire face a un, deux voir trois ennemis qui vont tout simplement l'ignorer et attendre qu'il tombe en panne pour le désosser...

charlemagne47 a écrit:oui tu as raison, dans la fonction cible mobile , ils sont pas mal mais pour les autres fonctions...Ce sont de chars qui sont moderne lors de leur apparition en 1935 mais en 40 ils ne feront pas le poid face aux panzer III

D'ou la creation du H39 , du R40 et le rearmement d'un certain nombre de H35 et R35 avec canons longs SA38 au lieu du SA18 .

Sergent Andrieux a écrit:et oui héhéhé, on se l'est pris dans l'os...


le probleme vient surtout de la dispertion de nos effectifs matériel, ce qui fait que en cas de panne ou tout simplement un besoin de pièce de rechange c'est difficile ne serais ce que de trouver l'endroit exacte ou se trouve le char, en plus le char est rapidement débordé et doit faire face a un, deux voir trois ennemis qui vont tout simplement l'ignorer et attendre qu'il tombe en panne pour le désosser...

Vas dire ça aux compagnies de panzer qui avaient des B1 bis face a eux ;)
C'etait pas du contournement , c'etait "sauve qui peut" !

le rearmement d'un certain nombre de H35 et R35 avec canons longs SA38 au lieu du SA18 .

vas y donne le nombre que l'on rigole un peu... bon plus sérieusement, il y en a eu tros peu...
Les français avaient du bon matos et de la merde malheureusement 1/10 de leur matos était bon
regarde le canon de 25mm , entre 6 et 12 par division!!!

stan_hudson a écrit:Le rapport ?
Si l'armée française était dans le même état que l'armée US en 1940 le travail des allemands pour occuper la France aurait été beaucoup plus facile.
Les américains n'avaient aucun ou quasiment pas de tanks par exemple.

Si ma memoire est bonne , en 1940 , l'armée americaine devait disposer d'une cinquantaine de chars christies . Le char leger M2 etait encore en cours d'etude . Par contre, ils avaient acheté , pour favoriser leurs etudes, des modeles de chars anglais et français . On comprendra ensuite l'etrange ressemblance entre le Somua S35 et le Sherman ...
Le premier char moyen americain reprends d'ailleurs le concept français du B1bis , a savoir canon d'infanterie en casemate et tourelle a vocation antichar ( vous l'aurez reconnu ) .

J'ai l'impression qu'il y avait aussi un problème d'intendance donc ainsi que des pièces.
D'ailleurs ce fut l'une des clés de la victoire des Alliés durant la guerre.

charlemagne47 a écrit:

le rearmement d'un certain nombre de H35 et R35 avec canons longs SA38 au lieu du SA18 .

vas y donne le nombre que l'on rigole un peu... bon plus sérieusement, il y en a eu tros peu...
Les français avaient du bon matos et de la merde malheureusement 1/10 de leur matos était bon
regarde le canon de 25mm , entre 6 et 12 par division!!!

Grosso modo , 1/3 des H35 et R35 furent equipés du nouveau canon ( sans compter l'apport des H39 et R40 )
Pour les chiffres sur les canons de 25 , je t'arrete tout de suite , cette donnée est erronée .
Qui plus est , c'est oublier les veritables canons antichars divisionnaires, a savoir les 47 , rattachés a l'artillerie .

J'ajoute juste mon petit grain de sel pour ne pas m'enerver
Ce que je vais dire est en dehors de tout probleme tactique, materiel ou autre à grande echelle, ce que je vais dire est aussi incontestable:

"Le Soldat Français n'a pas demerité !!"

Ivy

"Le Soldat Français n'a pas demerité !!"

Ivy je te conseille de dire plutôt: En générale le soldat français n'a pas démérité...

Parce que quelqu'un qui veut t'embéter (comme moi) peut te dire: et à Sedan?

Quand je dis, le soldat Français, c'est forcement une generalité, sinon j'aurais dis, les Français de la 55eme DI ;) (par exemple, ceux là n'on pas demerités)

Bonjour,

antonio a écrit:
et au niveau moral n'en parlons pas !

Antonio, j'ai pas le temps aujourd'hui, mais tu n'es pas passe sous les chaines du char Somua d'ici ce week-end, j'ai quelques bricoles a te dire.

Ne soit pas trop dur, chacun sont domaine ^^

Cela me fais penser que les Chasseurs Alpins ont réussi à freiner les italiens dans les Alpes et Narvik fut une modeste victoire.
Le problème est que les Chasseurs Alpins étaient considérés à cette époque comme faisant parti de l'élite de l'armée française.

Oui et ceux contre qui ils se combattaient formaient l'élite des troupes Italiennes ;) Les autres n'ayant qu'un entrainement d'une qualité douteuse et très mediocre

" Le soldat allemand à surpris le monde entier, le soldat italien à surpris le soldat allemand"

Erwin Rommel

c'est un peu hors sujet au post mais bon j'ai beaucoup de respect pour les soldats italiens qui se sont battut dans une guerre qu'ils ne souhaitaient pas (en générale biensure) avec un équipement plus que nul

De là à comparer l'armée française à l'armée italienne...

C'est à dire ? precise ta pensé !

Sur le cou j'ai eu l'impression pendant 1 instant que notre armée en général avait le même niveau que l'armée italienne.
Mais en y réfléchissant 1 peu mieux que je pense l'armée française était nettement supérieure (mais pas largement) à l'armée italienne.

d'un point de vue technologique oui, la supériorité est écrasante. D'un point de vue stratège les deux armés ont commis d'énormes erreurs...

Je suis du même avis

Heu... dans les Alpes, les français n'etaient pas bien nombreux pour s'occupé des italiens. Les italiens n'ont pu percé. A leur décharge, il se sont frottés à la ligne Maginot des Alpes, et au SES Section d'eclaireur skieur.
Qui plus est les français etaient particulierement motivé dans les alpes, c'était des gens du pays qui défendait leur village, et il n'attendait que cette occasion pour se battre.

La célèbre phrase de Gudérian pour la Blitzkrieg est
"écraser, ne pas effleurer" ça veut tout dire
@+
Panzerwaffe

D'après ce que j'en ai lu et si je me souviens bien ses relations avec Hitler étaient plus que tendues sur les fin de leur collaboration. Il n'ésitait pas à lui tenir tête alors que les autres en avaient une peur bleue.