..... déclaré la guerre à l'Allemagne ?

La une du Journal Daily Express du 24 Mars 1933:

"La Juiverie déclare la guerre à l'Allemagne .
Les Juifs du monde s'unissent pour passer à l'action."



A noter qu'Hitler a été nommé Chancelier à peine deux mois avant
(30 Janvier 1933) ce titre provocateur.

Les Lois de Nuremberg datent de...1935.

Est-il possible que les lois de Nuremberg soient, en partie,
une riposte allemande ?
Oui, si l'on en croit la chronologie des événements.
Pour rappel, l'Allemagne de 1933 est en pleine crise, c'est le chaos total.
Les leaders juifs espéraient faire rapidement tomber le régime d'Hitler.

Bonne journée.

"Les Juifs ont déclaré la guerre à l'Allemagne", je crois que c'est (interprété d'une façon partisane) parce que certaines personnalités influentes juives de Grande-Bretagne et/ou des Etats-Unis avaient appelé à un boycott des produits allemands en réponse à l'installation d'Hitler au pouvoir. On peut les comprendre...

Tiens, la vieille thèse des nostalgiques du nazisme et des négationnistes refait surface. C'est certain que 17 millions de Juifs boycottant les produits allemands avaient toutes les chances de mettre l'économie allemande à genoux.

La question n'est pas de savoir si les Juifs ont déclaré la guerre à l'Allemagne (ce qui est en fait le titre du journal pour résumer l'appel au boycott), mais de sâvoir si cet appel fut suivi en pratique et résulta dans une dégradation notable de l'économie allemande. A ma connaissance, ce ne fut pas le cas.

Quant aux loi de Nuremberg, il ne s'agit certes pas d'une réaction à cet appel au boycott. Elles étaient déjà dans le pipe-line depuis un moment. Au demeurant une des premières décisions du régime nazi fut d'interdire dès 1933 au Juifs l'accès à la fonction publique. Et ces mesures ne faisaient que traduire en textes législatifs les délires racistes de Hitler et de sa clique.

Aller chercher que les Juifs ont provoqué ce qui leur est arrivé (parce que, dans la logique du raisonnement, je suppose que vous allez aussi nous expliquer que le génocide est aussi une réaction contre la boycott) c'est défendre la thèse nazie. Exprimée très clairement par Hitler dans son discour du 30 janvier 1939 au Reichstag.

Ben tien!

Les Juifs sont également responsables de la Shoah ...

Sujet à développer.

Ceci dit, j'ai mon opinion à ce sujet.

Le livre d'Edwin Black "The Transfer Agreement" affirme que:

dés Avril 33 les exportations allemandes étaient en chute de 10%.
Il dit aussi que les économistes de l'époque ne donnaient pas cher
de la peau d'Hitler si le boycott juif persistait.

L'appel au boycott était donc efficace et était bien plus qu'une gesticulation...



Bien que l'épilogue de cet ouvrage soit écrit par les infâmes
de l'anti defamation league, ce livre, s'il était traduit en Français,
donnerait des sueurs froides à plus d'un...

il traite de comment les nazis ont aidé les Juifs a émigré vers
la Palestine avec 100 millions (si si cent millions)
de dollars US de l'époque.

BONNE SOIREE.

Je pense qu'en ces pages du forum, vous trouverez plus de réponses historiques que des affabulations.

Je vous prie donc de lire avant d'écrire, vous y trouverez les nuances nécessaires à la paix de votre âme (et des nôtres).

L'article a été écrit par des journalistes potentiellement pro nazis, et avec le côté racoleur de la presse en général. Il faut ajouter à cela qu'un article de presse écrit sur le coup est court termiste, il ne peut prévoir l'ampleur réelle et les conséquences d'une action...

Quant aux économistes de l'époque, ils peuvent se tromper. Souvent une thèse ne se vérifie qu'après coup. Et pour la chute des exportations, comme tu l'as dis on était en pleine crise. La raison pourrait très bien être que la France s'enfonce gravement dans la crise en 31/32 et que cette chute est due en partie à une baisse de la consommation en France... là je suppose, parce que pour le savoir il faudrait avoir des chiffres indiquant quels secteurs de l'économie allemande perdent en exportation et qui achète ces exportations.

Le Daily Express n'était pas ce que l'on pourrait qualifier aujourd'hui de source sérieuse. Ensuite les lois de la presse, de la titraille et de ce qui s'en suit on sait ce qu'il en est. Se baser là dessus pour essayer de démontrer quoi que ce soit ça ne va pas apporter grand chose.

En ce qui concerne l'émigration des juifs en Palestine et dans les autres contrées à l'époque, la manière dont ils les ont aidés ce fut par la saisie des biens. Intéressés comme le furent les nazis cela n'a surement pas été sans contrepartie, aussi cela m'étonnerait fort qu'Hitler eut fait preuve d'humanisme voir de philanthropie -et ça ne concerne pas seulement les juifs, puisque les nazis ont allègrement puisé et volé différentes ressources dans chaque pays qu'ils ont occupé, sans parler des oeuvres d'art-.
Je crois également qu'il est nécessaire de rappeler que les camps de concentration ont été ouverts dès l'accession d'Hitler au pouvoir, soit en 1933, année ou les opposants au régime et autres indésirables ont commencé à être internés.

Quant à Edwin Black j'ai souvenir de son ouvrage sur IBM -IBM and the holocaust-dans lequel il précisait que les systèmes de classement par fiches perforées avaient servi à recenser, localiser les juifs destinés à la déportation et l'extermination. Aussi considérant le sérieux de l'auteur et de ses enquêtes, je serai assez intéressé de voir dans quel contexte précise-t-il ce que vous mentionnez.

Dégagé de tout cela je ne vois pas vraiment ou est-ce que vous souhaitez en venir. Même en imaginant que vous ayiez raison, d'un point de vue pénal aucun boycott ne justifie l'assassinat de plusieurs millions de personnes dans les conditions dans lesquelles elles ont été exécutées. Qui plus est je considère que si boycott il y a eu, c'est qu'il devait y avoir des raisons.